Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 5, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/464/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115232071
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115232071.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 05.01.2017 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: T. o zaplatenie 378,67 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 55,09 EUR s 5,25% ročným úrokom z
omeškania od 03.06.2014 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 09.11.2015 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške
378,67 EUR s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté telekomunikačné služby a náhrady
škody. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 05.01.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A7449480 a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7449582, v zmysle ktorých mu vypožičal 2

ks SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby ním poskytované. SIM kartám boli
priradené telefónne čísla 0917 771 043 a 0917 771 044. Na základe Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní
verejných služieb č. A7449480 a č. A7449582 predal žalovanému 1 ks mobilného telefónu značky
Samsung Galaxy Fame blue za zníženú kúpnu cenu 1,- EUR a 1 ks telekomunikačného zariadenia
Prestigio Multipad 2 Ultra Duo 8.0 3G za zníženú kúpnu cenu 1,- EUR. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie január - marec 2014, z ktorého dôvodu mu
vznikol nedoplatok za neuhradené služby vo výške 205,09 EUR. Žalobca si uplatnil aj náhradu škody vo

výške 323,58 EUR, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných zariadení a ich
akciovou cenou, teda škodu, ktorá žalobcovi vznikla tým, že žalovaný podpisom dodatkov k zmluvám sa
zaviazal využívať služby, a za tieto platiť vyúčtovanú cenu. Žalovaný teda získal koncové zariadenia za
zvýhodnenú cenu pričom porušil základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.05.2014
vyzval žalovaného k úhrade dlžnej čiastky najneskôr do 02.06.2014. Žalovaný na pokus o pokonávku
reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 150,- EUR.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 28.06.2016 nevyjadril.4. Dňa 20.12.2016 bolo predvolanie na pojednávanie konané dňa 05.01.2017 doručené žalovanému v
súlade s ustanovením § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Žalobca svoju neúčasť na

pojednávaní dňa 05.01.2017 ospravedlnil podaním zo dňa 23.11.2016, súhlasil aby súd o veci rozhodol
bez jeho účasti, na základe predložených dôkazov.
5. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na
pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať
v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného, žalobcu a jeho právneho zástupcu, na základe predložených listinných dokladov.

7. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

8. Dňa 05.01.2014 strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7449480,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu. Na základe predmetnej
zmluvy bola žalovanému pridelená SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX umožňujúca mu
využívať elektro-komunikačné služby poskytované žalobcom, s účastníckym telefónnym číslom XXXX

XXX XXX.. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý účastnícky program Kengura 30 eur a služby v ňom
uvedené. V zmysle uzavretého Dodatku k zmluve zo dňa 05.01.2014 bol žalovanému predaný mobilný
telefón značky Samsung Galaxy Fame blue za zníženú kúpnu cenu 1,- EUR, ktorá bola vyčíslená
po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny. Predajná cena koncového zariadenia predstavovala 160,-
EUR s DPH.

9. Dňa 05.01.2014 strany sporu uzavreli aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7449582,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb. Na základe zmluvy bola žalovanému vypožičaná SIM karta č. 8942101
110116717133 s prideleným telefónnym číslom 0917 771 044 s účastníckym programom Mobilný

internetPremium.NazákladeDodatkukzmluvemuboloodpredanételekomunikačnézariadenieznačky
Prestigio Multipad 2 Ultra Duo 8.0 3G za zníženú kúpnu cenu 1,- EUR. Predajná cena mobilného
zariadenia predstavovala 195,- EUR s DPH.

10. Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že za poskytnuté elektrokomunikačné

služby vyúčtoval žalovanému pri telefónnom čísle 0917 771 043 na základe faktúry č. 2226222341
zo dňa 25.01.2014 sumu vo výške 63,62 EUR, na základe faktúry č. 2229963055 zo dňa
25.02.2014 sumu vo výške 37,10 EUR, a na základe faktúry č. 2233643306 zo dňa 25.03.2014
sumu vo výške 53,60 EUR. Pri telefónnom čísle 0917 771 044 vyúčtoval žalovanému na základe
faktúry č. 2226222466 zo dňa 25.01.2014 sumu vo výške 43,34 EUR, na základe faktúry č. 2229962181

zo dňa 25.02.2014 sumu vo výške 24,23 EUR a na základe faktúry č. 2233643431 zo dňa 25.03.2014
sumu vo výške 4,- EUR. Z dobropisu č. 2226447728 k faktúre č. 2226222341 zo dňa 25.01.2014 je
zrejmé, že žalovanému bol poskytnutý bonus vo výške 20,- EUR. Nedoplatok za poskytnuté služby tak
predstavuje sumu vo výške 205,09 EUR (za február 2014 žalobca požaduje čiastku 60,53 EUR
pri oboch telefónnych číslach).

11. Nakoľko faktúry uhradené neboli, pokusom o pokonávku zo dňa 19.05.2014 žalobca vyzval
žalovaného na uhradenie dlžnej sumy najneskôr do 02.06.2014. Žalovaný na pokus o pokonávku
reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 150,- EUR.

12. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

13. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejnýchtelefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s

týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že žaloba v tejto časti je dôvodná. Strany sporu dňa 05.01.2014 platne uzavreli Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb č. A7449480 a č. A7449582, na základe ktorých vzniklo žalovanému
oprávnenie využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za čo bol povinný uhrádzať
faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že
riadneavčasnezaplatilúhraduzaposkytnutéslužbyvobdobíjanuár-marec2014,čímžalobcovivznikla
pohľadávka z titulu neuhradenej ceny hovorného a služieb spolu vo výške 205,09 EUR, z ktorej sumy

žalovaný po pokuse o pokonávku uhradil sumu vo výške 150,- EUR. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 55,09 EUR.

16. Popri cene neuhradených služieb si žalobca uplatnil aj sumu vo výške 323,58 EUR titulom náhrady
škody, ktorá mu mala vzniknúť z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaného a to zotrvať v

zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky.

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je

objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý
zisk. Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.

22. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia

príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme
nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento

vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

23. Dôkazné bremeno pri preukazovaní vzniku škody, ako aj jej výšky je na žalobcovi.

24. Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaný porušil záväzok vyplývajúci zo

zmlúv, konkrétne Dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb zotrvať v zmluvnom vzťahu a
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením
právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalobca bližšie nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaný porušil, či povinnosť zotrvaťv zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z predložených
listinnýchdokladovjenepochybné,žežalovanýporušilpovinnosťriadneavčasplatiťcenuzaposkytnuté
služby. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal, ani z listinných dokladov nevyplýva, že žalovaný

porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti, napr. tým, že žalobca zmluvu o
pripojení vypovedal, odstúpil od nej a pod..

25. Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako
právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku

poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil otázku
existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu
(poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti) porušením právnej
povinnosti žalovaného.

26. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, z dodatkov ani Všeobecných podmienok nevyplýva

povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v
prípade porušenia povinností, ktoré mu z dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby).
Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného zariadenia nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani
viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene.

Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaného z dodatku k zmluve o
pripojení bola medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta.

27. Povinnosť žalovaného zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo

z dodatkov alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v
súvislostisporušenímtejtopovinnostižalovaného.Zmenšeniemajetkužalobcuohodnotuzľavyzkúpnej
ceny, ktorú žalovanému pri kúpe mobilného zariadenia poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti
z jeho strany platiť za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve

v rámci jeho zmluvnej voľnosti. K zmenšeniu majetku žalobcu teda nedošlo v príčinnej súvislosti s
porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej
doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve.

28. Pre prípad porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby

počascelejdobyviazanostisižalobcasožalovanýmvdodatkudohodlizmluvnúpokutu.Situáciu,vktorej
zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú
podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej
podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach priznať, takúto situáciu nemôže
žalobca úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu sa bude snažiť pretvoriť na iný právny nárok.

29. Vzhľadom na to, že nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného (neplatenie
ceny za služby riadne a včas) a vznikom škody na strane žalobcu vo výške 323,58 EUR, súd nárok
žalobcu na náhradu škody v uvedenej výške ako nedôvodný zamietol.

30. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.33. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 13.11.2013 do 11.06.2014 0,25 %.

34. Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, z ktorého dôvodu má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v
čase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej sumy bola 0,25 % (zvýšených o 5
percentuálnych bodov), od 03.06.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie do zaplatenia.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 378,67 EUR, súd mu priznal sumu 55,09 EUR.
Žalobca tak bol v konaní v prevažnej miere, percentuálne vyjadrenej na 85,46 % neúspešný a
úspešný v pomere 14,54 %. Z uvedeného dôvodu vznikol žalovanému nárok na pomernú náhradu trov

konania vo výške 71 % (85,46 % - 14,54 %, po zaokrúhlení 71 %). Žalovanému však v konaní žiadne
trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).