Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209688
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209688.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Poštová

banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený: Advokátska
kancelária RELEVANS, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti
žalovanej: D. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XXX, XXX XX A., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie
53,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 53,99 €, bankové poplatky za
upomienky vo výške 1,42 €, úrok z istiny vo výške 4,- €, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 53,99 € od 16.04.2014 až do zaplatenia, spolu však nie viac, ako 857,14 €, všetko v

lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 08.08.2016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 53,99 €, bankových poplatkov za upomienky
vo výške 1,42 €, úrok z istiny vo výške 4,- €, zmluvný úrok vo výške 29,50 % p.a. zo sumy 53,99

€ od 14.10.2013 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 53,99 €
od 16.04.2014 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania, spolu však nie viac ako 857,14 €. Vo
svojom žalobnom návrhu žalobca uviedol: Žalovaná je zákonným dedičom po poručiteľovi D. Q., Z..
XX.XX.XXXX, I. XX.XX.XXXX, Z. B. K. XXX. Dňa 30.05.2013 uzatvoril žalobca ako veriteľ a poručiteľka
ako dlžník zmluvu o úvere. Dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
okreminéhoobchodnépodmienkyžalobcupreúverdostupnápôžička,Všeobecnéobchodnépodmienky
žalobcu, a sadzobník účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy. Poručiteľ svojím podpisom na zmluve potvrdil,

že s takýmito dokumentmi sa oboznámil a súhlasil s ich obsahom. Na základe zmluvy žalobca poskytol
poručiteľovi peňažné prostriedky v sume 400,- Eur. Na základe zmluvných dokumentov sa poručiteľ
zaviazal v stanovenej lehote vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia
podľa zmluvných dokumentov, plniť ostatné povinnosti v zmysle zmluvných dokumentov. Poručiteľka
dňa 11.09.2013 zomrela. V dôsledku smrti poručiteľa žalobca v zmysle bodu 6.2. OPSÚ vyhlásil úver za
predčasne splatný 11.10.2013. Žalobca si do dedičského konania po poručiteľovi prihlásil nasledovnú
pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvných dokumentov: a/ nezaplatenú istinu vo výške 377,95 €, b/ bankové

poplatky za upomienky vo výške 9,96 €, c/ úrok z istiny vo výške 28,04 € od momentu poskytnutia úveru
do 11.10.2013, zmluvný úrok vo výške 29,50 € p.a. z dlžnej sumy, t.j. zo sumy 377,95 € od 14.10.2013
do zaplatenia. Dedičia po poručiteľovi pohľadávku v dedičskom konaní nerozporovali. Pohľadávka
bola zahrnutá do súpisu pasív dedičstva v osvedčení o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa15.04.2014.Žalovanájezákonnýmdedičompoporučiteľovi,vzmysleosvedčeniaodedičstvenadobudla
žalovaná po poručiteľovi dedičstvo v hodnote 857,14 € čo predstavuje 14,29 % z celkovej hodnoty
dedičstva 6.000,- €. V rámci nadobudnutého dedičstva žalovaná nadobudla po poručiteľovi dlh vo výške

53,99 € s príslušenstvom rovnajúcej sa 14,29 % výšky pohľadávky.

2. V zmysle § 470 Občianskeho zákonníka žalovaná zodpovedá za poručiteľove dlhy do výšky
ceny nadobudnutého dedičstva, t.j. do sumy 857,14 €. Z týchto dôvodov si žalobca uplatňoval svojim
žalobným návrhom vyššie uvedené sumy.

3. Súd žalovanej doručil do vlastných rúk žalobný návrh s tým, že žalovaná sa k žalobnému návrhu
žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.01.2017, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v ich neprítomnosti.

Žalovaná mala doručenie predvolania riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť ospravedlnila.
Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti strán.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, prihláškou pohľadávky do dedičského konania,
uznesením o dedičstve, obchodnými podmienkami pre úver, aktuálnym stavom úveru, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Súd zo zmluvy o úvere Dostupná pôžička zistil, že táto zmluva bola uzatvorená dňa 30.05.2013 medi

žalobcomakoveriteľovaD.Q.,Z..XX.XX.XXXXakodlžníkom.Predmetomtejtozmluvyboloposkytnutie
úveru vo výške 400,- € pri výške mesačnej splátky 17,- €, dátum konečnej splatnosti 10.05.2016, počet
mesačných splátok 38, dátum prvej platby do 10.05.2013, priemer RPMN % 48,52; úroková sadzba v
% ročne 29,50; RPMN banky v % 48,08; dátum ďalšej platby k 10-temu dňu; výška mesačnej splátky
17,- €, celková výška nákladov 248,84 €.

7. Súd z prihlášky pohľadávky do dedičského konania zo dňa 14.10.2013 zistil, že žalobca si prihlásil
predmetnú pohľadávku do dedičského konania Okresného súdu Zvolen po poručiteľke D. Q., Z..
XX.XX.XXXX, I. XX.XX.XXXX. Jednalo sa o pohľadávku zo zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa
30.05.2013. Dlžná suma úveru ku dňu smrti poručiteľa bola vo výške 377,95 € s príslušenstvom.

8. Súd z uznesenia o dedičstve o dedičstve Okresného súdu Zvolen, č.k. 7D/94/2013; Dnot 223/13 zo
dňa 19.02.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.04.2014 zistil, že týmto uznesením o dedičstve
bolo rozhodnuté v dedičskej veci po poručiteľke D. Q., Z.. XX.XX.XXXX, I. L. XX.XX.XXXX. Týmto
uznesením bolo rozhodnuté, že všeobecná cena majetku poručiteľky bola určená sumou 6.000,- €,

výška pasív 2.695,37 €, čistá hodnota dedičstva v sume 3.304,63 €. V časti B/ tohto rozhodnutia bol
do pasív zahrnutý aj dlh voči Poštovej banke, a.s. z titulu nesplatného úveru poskytnutého na základe
zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 30.05.2013 ku dňu smrti poručiteľky vo výške 377,95 €. Z tohto
uznesenia o dedičstve vyplýva, že okrem iných dedičov dedičstvo a majetok vymedzený v súpise aktív
a pasív nadobúda aj žalovaná, ako dcéra poručiteľky v podiele 1/7-ina.

9.Vzmyslečlánku6.2.Všeobecnýchobchodnýchpodmienokžalobcu,akklientjevomeškanísplatením
čo i len jednej splátky v plnej, resp. čiastočnej výške, alebo poskytol banke nepravdivé údaje, alebo
na majetok klienta bol vyhlásený konkurz, alebo exekúcia, alebo klient zomrel, je banka oprávnená
požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.

10. Súd z aktuálneho stavu úveru ku dňu 20.05.2016 zistil, že výška úveru bola 400,- €, vyčerpané bolo
400,- €, splatené 22,05 €, celková istina nezaplatená 377,95 €. Ďalej boli nezaplatené bankové poplatky
za upomienky vo výške 9,96 €, úrok z istiny vo výške 28,04 € ku dňu od momentu poskytnutia úveru ku
dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t.j. do 11.10.2013.

11. Podľa § 470 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 toho istého zákona za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa § 502 ods.l toho istého zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky dojednanej výšky, inak v najvyššie prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo na
základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi poručiteľkou D. Q. a
žalobcom bola uzatvorená zmluva o úvere dňa 30.05.2013, v rámci ktorej bol poručiteľke poskytnutý

úver vo výške 400,- Eur. Poručiteľka zomrela dňa 11.09.2013. V dôsledku smrti poručiteľovi žalobca
v zmysle bodu 6.2. Všeobecných obchodných podmienok vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu
11.10.2013. Ku dňu smrti poručiteľka z poskytnutého úveru zaplatila sumu 22,05 €.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že jedným z dedičov po poručiteľke D.

Q. je aj žalovaná s tým, že z osvedčenia o dedičstve súd zistil, že všeobecná cena majetku poručiteľky
predstavuje sumu 6.000,- € a žalovaná ako dedička dedila majetok v podiele 1/7-iny, čo zo sumy 6.000,-
€ predstavuje maximálnu výšku sumy, do ktorej žalovaná zodpovedá za poručiteľkine dlhy, t.j. do sumy
857,14 €, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 14,29 % z hodnoty dedičstva 6.000,- €. Na základe
vyššieuvedenéhosúdzaviazalžalovanúakodedičkupoporučiteľkeD.Q.dovýškycenynadobudnutého

dedičstva na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 53,99 €, čo predstavuje podiel žalovanej vo výške 14,29 %
z uplatnenej pohľadávky v dedičskom konaní, v celkovej výške 377,95 €, čo predstavovalo nezaplatenú
istinu z vyššie uvedeného úveru, ďalej súd zaviazal žalovanú na zaplatenie bankových poplatkov
za upomienky vo výške 1,42 €, čo predstavuje výšku dedičského podielu z uplatnených bankových
poplatkov za upomienky v celkovej výške 9,96 €. Ďalej súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z

istiny vo výške 4,- €, čo predstavuje jej dedičský podiel z celkového uplatneného úroku z istiny vo výške
28,04 € od momentu poskytnutia úveru do dňa predčasnej splatnosti úveru do 11.10.2013.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca titulom toho, že žalovaná
zodpovedá za poručiteľove dlhy do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, t.j. do sumy 857,14 €,

zodpovedá a je povinná zaplatiť vyššie uvedené sumy žalobcovi s tým, že sa jedná o pohľadávku
vyplývajúcu z vyššie uvedenej zmluvy o úvere, uzavretej medzi žalobcom a poručiteľkou. Súd zároveň
zaviazal žalovanú aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne, zo sumy
53,99 €, čo predstavuje dedičský podiel z nezaplatenej istiny od 16.04.2014 až do zaplatenia tak, ako
to požadoval žalobca, nakoľko podľa názoru súdu žalobca má nárok na zákonný úrok z omeškania v

zmysle ustanovení § 570 ods.2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Vládneho nariadenia
č. 87/1995 Z.z. Žalobca poskytol poručiteľke finančné prostriedky, ktoré nevrátila; z predložených
dokladov bola jasná výška vyššie uvedených súm a preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie vyššie
uvedených súm s príslušenstvom.
18. Súd zamietol žalobný návrh žalobcu v prevyšujúcej časti, čo sa týka uplatneného zmluvného úroku

vo výške 29,50 € zo sumy 53,99 € od 14.10.2013 až do zaplatenia a to z toho dôvodu, že tento
nárok si žalobca uplatňoval podľa názoru súdu v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami.
Vyhlásením predčasnej splatnosti predmetného úveru ku dňu 11.10.2013 zaniká zmluva ako celok,
teda platnosť všetkých zmluvných dojednaní i tých, čo by mali podľa zmluvy platiť po odstúpení od
zmluvy. Žalobca poukázal na Obchodné podmienky žalobcu, z ktorých vyplynulo, žeby sa mal platiť

dohodnutý úrok aj po vyhlásení predčasnej splatnosti; súd sa však s týmto stanoviskom nestotožnil.
Zmluvy o úvere bola časovo ohraničená do jej ukončenia zmluvnými stranami. Po tomto dátume si už
žalobca nemohol uplatňovať úrok, ale len úrok z omeškania, čo mu aj súd priznal. Úrok je možné totiž
si uplatňovať len v prípade, že si to účastníci výslovne dohodnú a aj to len počas obdobia, na ktorý sito dohodnú. Podľa zmluvy účastníkov si žalobca a poručiteľka dohodli úrok do splatenia úveru. Zmluva
bola vopred pripravená - formulárový typ zmluvy a tak ho nemožno považovať za vyslovene dohodnuté
účastníkov zmluvného vzťahu. V časti 29,50 € úroku zo sumy 53,99 € od 14.10.2013 do zaplatenia

súd zamietol žalobný návrh z dôvodu, že nepriznal žalobcovi nárok na úrok po splatnosti celého dlhu,
pretožepodľaustálenejsúdnejpraxe(UznesenieNajvyššiehosúduSR,sp.zn.4Obo/143/98)vyplýva,že
dohodnutéúroky/zmluvnéúroky/ sposkytnutýchprostriedkovpatrialendosplatnostidlhu/jehosplátok/.
Splatnosť nastáva aj vyhlásením splatnosti celého dlhu, t.j. v konkrétnom prípade ku dňu 11.10.2013. Od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, pretože v opačnom prípade by na ťarchu

spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov
z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi. Na tomto výklade
ustálenej súdnej praxe nič nemení ani zákon o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého spotrebiteľ má
povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.
Toto ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch má na mysli situáciu, kedy spotrebiteľ - dlžník svoj
dlh riadne spláca a toto ustanovenie vymedzuje celkovú dĺžku obdobia, počas ktorého má dlžník ako

spotrebiteľ povinnosť platiť úroky. Nič to však nemení na situácii, že pokiaľ veriteľ v danom prípade
žalobca pristúpi k tomu, že považuje celý dlh za splatný, tzv. zosplatnenie úveru, potom nastupuje režim
platenia úrokov z omeškania, a nie už úrokov z úveru. Dohodnutá splatnosť úveru je v tomto prípade
totožná so zosplatnením úveru ku dňu odstúpenia od zmluvy. Po zosplatnení sa už nemôžu so svojimi
nárokmi odkazovať na znenie skončenej zmluvy. Takýto postup by bol podľa súdu aj v rozpore s dobrými

mravmi z uvedených dôvodov. Nemôžu zákonné ustanovenia na niektoré subjekty platiť, a na iné nie.
Podľa súdu nič na danej súdnej praxi analogicky nemôže zmeniť ani Obchodný zákonník tak, ako ani
uvádzaný zákon o spotrebiteľských úveroch, i keď vzhľadom na postup podľa Občianskeho zákonníka
je toto konštatovanie irelevantné.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.l C.s.p. s poukazom na § 255
ods.1 C.s.p. a keďže žalobca bol neúspešný iba v nepatrnej časti, priznal mu náhradu trov konania v
celom rozsahu.

20. Podľa § 262 ods.2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.