Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1Zm/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514205962
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514205962.5

Uznesenie

1Zm 163/2014-72

U Z N E S E N I E

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanej: N. Z., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, K.,
zastúpená advokátom JUDr. Svätoslavom Vaškom, Baštová 5/A, Bardejov, o zaplatenie 8.798,90 eur s
príslušenstvom a odmenou 29,33 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalovanej proti uzneseniu č. k. 1Zm 163/2014-63, ktoré tunajší súd vydal dňa 5.10.2016, sa
zamieta.
S.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 1Zm 163/2014-63 zo dňa 5.10.2016 súd odmietol
námietky žalovanej proti zmenkovému platobnému rozkazu ako podané oneskorene. Uznesenie vydala

vyššia súdna úradníčka a odôvodnila ho tým, že zmenkový platobný rozkaz bol žalovanej doručený
29.9.2014, zákonom určená trojdňová lehota na podanie námietok začala plynúť 30.9.2014 a uplynula
dňa 2.10.2014. Žalovaná námietky podala až 6.10.2014 a jej žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty
bola zamietnutá uznesením zo dňa 6.5.2015, ktoré v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
č. k. 1CoZm 119/2015-36, nadobudlo právoplatnosť 19.2.2016, pričom dovolanie žalovanej Najvyšší
súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3Obdo 29/2016 zo dňa 29.6.2016 odmietol.

2. Žalovaná podala v zákonnej lehote sťažnosť a uznesenie navrhla buď
zmeniť a námietkam vyhovieť, alebo zrušiť a nariadiť pojednávanie. Okrem iného uviedla, že postup
súdu pri vydávaní zmenkového platobného rozkazu bol nezákonný, nakoľko sa nezaoberal obsahovou
stránkoupodanýchnámietok,anitým,činámietkyobsahujútakédôvody,prektorébysúdinakzmenkový
platobný rozkaz nevydal. Súd podľa nej mal skúmať aj ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva,
ktoré mal žalobca spolu so zmenkou predložiť v zmysle § 175 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny

poriadok (OSP). Z dôvodu, že žalobca poskytuje pôžičky ako nebankový subjekt, ako aj vzhľadom
na to, že ide o konanie vysoko formálne, sa mal súd zaoberať aj tým, či sú splnené podmienky navydanie zmenkového platobného rozkazu podľa hmotného práva, nakoľko má zato, že žalobca svoje
právo zneužil, vystupuje v tomto prípade ako podnikateľ so znalosťou významu, účelu a expresnej
rýchlosti tohto konania, ona je fyzická osoba/spotrebiteľ, nevzdelaná a neinformovaná a žalobca zneužil

jejneznalosťvosvojprospech.Poukázalanainésúdnekonanie,ktorésanatomtosúdevediepodsp.zn.
3CbZm 512/2014, v ktorom žalobca na základe ňou podaných námietok vzal žalobu čiastočne späť vo
výške nezákonne uplatnených sankcií zahrnutých v zmenkovej sume. Ďalej v sťažnosti uviedla dôvody,
pre ktoré nesúhlasí s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 1CoZm 119/2015-36 z 30.11.2015.
3. Sťažnosťou napadnuté uznesenie bolo vydané v čase, kedy už Občiansky

súdny poriadok bol zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP).
Vzhľadomnato,žeCivilnýsporovýporiadokneupravujeinštitútzmenkovéhoplatobnéhorozkazu, podľa
výnimky upravenej v § 471 ods. 2 CSP sa konania o zmenkovom platobnom rozkaze začaté pred 1.
júlom 2016 dokončia podľa doterajších predpisov. Doterajšie predpisy je však možné aplikovať len v
rozsahu osobitnej úpravy vyplývajúcej z § 175 v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 OSP, na postup
súdu v ostatných procesných otázkach, ktoré sa aj do 30.6.2016 posudzovali len podľa všeobecných

ustanovení Občianskeho súdneho poriadku o súdnom konaní, už na základe § 470 ods. 1 CSP platí
Civilný sporový poriadok.
4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je v zmysle § 239 ods. 1 CSP prípustná sťažnosť. Na základe § 248 a § 249 CSP o
sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania.

5. Podstatou sťažnosti je názor žalovanej, že sa súd jej námietkami proti
zmenkovému platobnému rozkazu má zaoberať bez ohľadu na to, či ich podala v zákonom určenej
lehote, nakoľko podľa nej podmienky na vydanie zmenkového platobného rozkazu, či už procesné alebo
hmotnoprávne, neboli splnené.
6. Zmenkový platobný rozkaz je špecifickým, samostatným druhom

rozhodnutia, ktoré vychádza z abstraktného charakteru zmenky ako cenného papiera. Tomu
zodpovedala aj osobitná procesnoprávna úprava v § 175 OSP, ktorý odchýlne od iných druhov konaní
riešil postup súdu pri vydávaní zmenkového platobného rozkazu a upravoval podmienky a zásady
námietkového konania. Určoval aj lehotu na podanie námietok ako špecifického druhu opravného
prostriedku a následky jej nedodržania.

7. Žalovaná mala podľa § 175 ods. 1 OSP podať námietky do troch dní od
doručenia zmenkového platobného rozkazu a o tejto lehote ju súd v zmenkovom platobnom rozkaze
č. k. 1Zm 163/2014-11, ktorý jej bol doručený 29.9.2014, aj poučil. Námietky, spolu s návrhom na
odpustenie zmeškanej lehoty, podala 6.10.2014. Súd jej žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty zamietol
a bez ohľadu na výhrady žalovanej voči uzneseniu odvolacieho súdu z 30.11.2015, ktorým bolo

zamietavé rozhodnutie potvrdené, je žalovaná (a rovnako aj súd), týmto uznesením viazaná. Ak teda
súd sťažnosťou napadnutým uznesením v súlade s ustanovením druhej vety § 175 ods. 3 OSP neskoro
podané námietky odmietol, výrok napadnutého uznesenia je treba považovať za vecne správny.
8. Podľa prvej vety § 175 ods. 3 OSP, ak odporca nepodá včas námietky
alebo ich vezme späť, má zmenkový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. V tomto prípade

žalovaná námietky včas nepodala, takže zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 163/2014-11 z 30.7.2014
nadobudol dňom 2.10.2014 účinky právoplatného rozsudku ( návrhu na odpustenie zmeškania lehoty
nebol odkladný účinok priznaný). Vzhľadom na to, že podľa § 230 CSP, ak sa vo veci právoplatne
rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova, neprichádza do úvahy, aby súd po právoplatnosti
zmenkového platobného rozkazu rozhodoval o ňom postupom podľa § 175 ods. 4 OSP, t. j. aby nariadil

na prejednanie námietok pojednávanie a po vykonaní dokazovania rozhodol, či zmenkový platobný
rozkaz ponecháva v platnosti alebo ho celkom či sčasti ruší.
9. Žalovaná sťažnosť odôvodnila len skutočnosťami, na ktoré nie je možné po
právoplatnosti zmenkového platobného rozkazu prihliadať. Zmenu alebo zrušenie právoplatného
rozhodnutia vo veci samej nie je možné dosiahnuť sťažnosťou ale iba opravnými prostriedkami podľa

druhej až štvrtej hlavy štvrtej časti Civilného sporového poriadku.
10. Súd je rozsahom sťažnosti viazaný (§§ 243 a 244 CSP), na iné
skutočnosti prihliadať nemôže. Nakoľko pre tie dôvody, ktoré žalovaná uviedla, nie je namieste
napadnuté uznesenie zmeniť ani zrušiť, súd sťažnosť podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.