Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887430
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO:
35 831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, p r o t i
žalovanému: W. A., S.. X.X.XXXX, M. F. XXX, o zaplatenie 204,35 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o vi n n ý zaplatiť žalobcovi 94,4 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne od
21.10.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti nad istinu 94,4 Eur a v časti úrokov z omeškania za obdobie od 16.8.2013

do 20.10.2013 z a m i e t a.

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania súd
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalobou zo dňa 11.7.2016
sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 204,35 Eur s úrokmi z omeškania 8,5% ročne
od 16.8.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 4.12.2012 zmluvu o
pôžičke, ktorou mu poskytol celkovú sumu pôžičky 329,79 Eur, ktorú mal žalovaný splatiť 10 mesačnými

splátkami po 29,68 Eur. Doposiaľ žalovaný zaplatil len 122,03 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný pôžičku
riadne nesplácal, veriteľ listom zo dňa 7.8.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Pôvodný žalobca výšku dlžnej sumy vyčíslil ako rozdiel istiny ku dňu podania žaloby vo
výške 326,38 eur a úhrad žalovaného vo výške 122,03 eur.

2. Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená ešte dňa 1.8.2016.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.6. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX , všeobecnými podmienkami k zmluve
o pôžičke, predžalobnou upomienkou zo dňa 7.8.2013 s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad,
písomným vyjadrením pôvodného žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2016,

podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 4.12.2012 bola uzavretá formulárová zmluva o pôžičke medzi veriteľom spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. a žalovaným ako dlžníkom pod č. XXXXXXXX. Touto zmluvou veriteľ poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 236,01 Eur na kúpu televízora s akontáciou vo výške 32,99 eur. Žalovaný
sa zaviazal pôžičku splatiť 10 mesačnými splátkami po 29,68 Eur. Celková suma pôžičky tak bola

vyčíslená na 296,80 Eur. V zmluve sa uvádza ročná úroková sadzba 67,65%, v tej istej hodnote je
uvedené aj RPMN a priemerná hodnota RPMN je vo výške 40,60%. Celkové náklady spotrebiteľa boli
vyčíslené na 60,79 Eur. Ako termín konečnej splatnosti je uvedený október 2013. Zmluva obsahuje aj
údaj o predajcovi, ktorý vystupuje ako sprostredkovateľ s uvedením jeho sídla, ale aj adresy prevádzky.
V záverečnej časti zmluvy je uvedené aj to, že klient potvrdzuje, že pred podpísaním zmluvy mu boli

odovzdané všeobecné obchodné podmienky veriteľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, že ich
prevzal a súhlasí s nimi

9. Všeobecnéobchodnépodmienkyvbode7obsahujúvzorecprevýpočetRPMNavysvetleniespôsobu
výpočtu, z ktorého je zrejmé, že pri výpočte sa vychádza z výšky pôžičky, počtu splátok, výšky splátky a

intervalu vyjadreného v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každého
nasledujúceho čerpania.

10. V bode 6.2 VOP je stanovená splatnosť splátky do 20.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

11. V zmluve ani vo VOP nie je dohodnutá možnosť predčasného zosplatnenia úveru.

12. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil akontáciu vo výške 32,99 Eur a uhradil ešte 3
splátky dňa 21.1.2013 a dve splátky 4.2.2013, všetky po 29,68 Eur. Nakoľko úver ďalej už nesplácal,
veriteľ listom zo dňa 7.8.2013 ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade s

VOP, ktoré však nekonkretizoval. Celkovú istinu vyčíslil na 216,67 Eur. Tento list žalovanému doručil
dňa 12.8.2013.

13. V priebehu konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. ku dňu 19.9.2016 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Túto skutočnosť postupca

oznámil žalovanému listom zo dňa 30.9.2016, ktorý mu poslal poštou ako to vyplýva z pripojeného
poštového podacieho hárku zo dňa 3.10.2016.

14. Súd následne na základe procesného návrhu uznesením č.k. 11Csp/8/2016-29 zo dňa 1.12.2016
pripustil zmenu žalobcu, ktorým sa stala spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

15. Uplatnený nárok bolo potrebné posúdiť predovšetkým podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom
od 1.12.2011 do 31.12.2012).

16. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.19. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

21. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

23. V tomto konkrétnom prípade súd nezistil, že by v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným chýbala niektorá z povinných náležitostí
zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

24. Zároveň však bolo nutné zaoberať sa platnosťou časti zmluvy týkajúcej sa dohody o úroku a to s
poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka s použitím § 3 od. 1 Občianskeho zákonníka.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

27. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

28. Súd posudzoval primeranosť výšky dohodnutej úrokovej sadzby - 67,65% p.a. v porovnaní s

priemernou úrokovou sadzbou bánk pri podobných úveroch. Z internetovej stránky NBS, kde sú
zverejnené priemerné úrokové sadzby bánk pri spotrebiteľských úveroch súd zistil, že v decembri 2012
pri spotrebiteľskom úvere s dobou splatnosti do 1 roka bola priemerná úroková sadzba 13,43 % p.a.
Súd nepovažuje sa správne porovnávať cenu úveru s inými nebankovými spoločnosťami, ktoré často ich
stanovujú v spoločensky nežiaducom rozsahu. Zároveň je však potrebné zohľadniť vyššiu mieru rizika

nebankovej spoločnosti pri poskytovaní úveru a preto u takéhoto subjektu sa dajú akceptovať vyššie
úroky ako v bankách, ale len v primeranom navýšení. V tejto súvislosti možno poukázať na rozsudok
Krajského súdu v Prešove 3Co/151/2013 zo dňa 25.9.2013, ktorý konštatoval, že pri nebankových
spoločnostiach sa dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie viac ako 100% proti priemeru bánk.
Podobne aj Najvyšší súd SR v rozsudku 5Cdo 26/2011 zo dňa 26.4.2012 uviedol. „Neprimeranou a

preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek“. Najvyšší súd dospel k záveru o úžerníckych úrokoch v
prípade dvoch zmlúv o pôžičke, pri ktorých úroky presahovali 4 a 5,5 násobne obvyklú úrokovú mieru
v bankách. V tomto konkrétnom prípade úroková sadzba 67,65% p.a. viac ako päť násobne prevyšuje

priemernú úrokovú sadzbu poskytovanú bankami spotrebiteľom (13,43% p.a.). Nepochybne teda ide
o úrok v rozpore s dobrými mravmi a preto súd vyhodnotil dohodu o úroku ako absolútne neplatnú s
poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka v náväznosti na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

29.Prizávereoneplatnostidohodyoúrokochjepotrebnévychádzaťztoho,žežalovanýbymalveriteľovi

vrátiť len skutočné finančné plnenie vo výške 236,01 eur. Pri splácaní po dobu 10 mesiacov potom jedna
mesačná splátka činila 23,6 Eur.30. V danom prípade vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu súd sa zaoberal aj otázkou
premlčania jednotlivých splátok, nakoľko s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa má túto povinnosť stanovenú ex offo.

31. S poukazom na § 103 OZ teda každá splátka predstavuje samostatné plnenie a pre každú z nich
platí trojročná premlčacia lehota podľa § 101 OZ, ktorá plynie samostatne od splatnosti tej ktorej splátky
(napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove 7Co 179/2014 zo dňa 23.10.2014 alebo Krajského súdu v
Žiline 11Co/309/2014 zo dňa 13.10.2014).

32. V danom prípade bola žaloba podaná 11.7.2016, čo znamená, že premlčané sú splátky od 20.1.2013
do 20.6.2013, čo je 6 splátok a nepremlčané sú len 4 ďalšie splátky, ktoré však súd počítal len vo výške
23,6 Eur. Za 4 mesačné splátky tak dlh žalovaného predstavuje 94,4 Eur. Súd preto zaviazal žalovaného
len k zaplateniu tejto istiny a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

33. Z prisúdenej istiny boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na
§ 517 ods. 1, 2 OZ.

34. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2010
do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013.

38. Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi stranami vznikol ešte dňa 4.12.2012, výška úrokov

z omeškania sa posudzuje podľa doterajšieho predpisu. Ku dňu 21.10.2013 úroky z omeškania
predstavovali 8,5% ročne.

39. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal dohodu so žalovaným ohľadom možnosti predčasného
zosplatnenia úveru a súd nezistil, že by došlo k inému predčasnému ukončeniu zmluvy (žalobca

to napokon ani netvrdil), preto nemohlo dôjsť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru listom zo
dňa 7.8.2013, nakoľko v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka tento postup by bol možný len v
prípade dohody účastníkov zmluvy o možnosti predčasného zosplatnenia úveru. V danom prípade však
spomínaná dohoda absentovala. Súd preto priznal úroky z omeškania z prisúdenej istiny až odo dňa po
konečnej splatnosti úveru, ktorá nastala 20.10.2013. Vzhľadom na to, že žalobca žiadal priznať úroky

už skôr a to od 16.8.2013, žalobu v prevyšujúcej časti súd zamietol.

40. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a násl. Občianskeho zákonníka.

41. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

42. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

43. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP podľa
pomeru úspechu. Žalobca bol v prevažnej časti uplatneného nároku neúspešný, preto nemá nárok na

náhradu trov konania a žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.