Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 3, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114202437
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114202437.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36 613
843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: S. O., X.. XX.XX.XXXX, L. O.X. X,
XXX XX F., o zaplatenie 331,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 331,98 eur, úrok z omeškania zo splátok vo výške 6,13 eur

a úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 331,98 eur od 21.07.2010 do zaplatenia, všetko
v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.01.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia

331,98 eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.02.2010 do 20.07.2010 vo výške 6,13 eur
a úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 331,98 eur od 21.07.2010 do zaplatenia. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.11.2007 uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, ktorá Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 postúpila pohľadávku na žalobcu, so žalovaným zmluvu o
úvere. Banka poskytla žalovanému úver vo výške 1327,76 eur, s dohodnutými splátkami vo výške 55,53
eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.02.2010

do 20.07.2010 v počte 6 a celkovej výške 331,98 eur.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, Všeobecné
obchodné podmienky, Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE s prílohou, Oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011.

3. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 08.11.2007 Zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.327,76

eur (40.000,-Sk), so splatnosťou jednotlivých splátok vo výške 55,33 eur (1.667,-Sk) k 20. dňu vkalendárnom mesiaci. Žalovaný sa dostal do omeškania. Žalobca si uplatnil splátky úveru splatné od
20.02.2010 do 20.07.2010 v počte 6, t.j. 331,98 eur. Žalovaný požadované splátky neuhradil.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, Všeobecné obchodné podmienky, Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE
s prílohou, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013, Oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 27.12.2011.

8. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka touto časťou zákona
sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

9. Podľa ust. § 273 ods. 1 a 2 cit. zákona, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na
iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Odchylnédojednaniavzmluvemajúprednosťpredznenímobchodnýchpodmienokuvedenýchvodseku
1.

10. Podľa ust. § 497 cit. zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 503 ods. 1, 2 cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa ust. § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa ust. § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že medzi stranami

sporu bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
úver. Žalovaný neuhradil splátky od 20.02.2010 do 20.07.2010 v celkovej výške 331,98 eur, t.j. 6
mesačných splátok po 55,33 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatnil sumu 331,98 eur a úrok z omeškania
vo výške 6,13 eur a súd jeho žalobe vzhľadom k vyššie uvedenému v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

17. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných

ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie
počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je stanovená dňom 21.07.2010, t.j. dňom
nasledujúcim po splatnosti celého úveru tak, ako si ho žalobca v konaní uplatnil.19. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bola

1,00%, výška úrokov z omeškania je teda o osem percentuálnych bodov vyššia než stanovená úroková
sadzba, t.j. 9,00 % ročne.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).