Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213632
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715213632.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľky: A. Y., J.. XX.XX.XXXX,

G. M.. S.E. XXXX/XX, S.-K., právne zastúpená JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom so sídlom Holubyho
51/9, Martin proti odporkyni: D.X. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. N.. S. XXXX/XX, Y., v konaní o zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného sa vo zvyšujúcej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkomč.k.21C/403/2015-39zodňa14.01.2016súdrozhodolonávrhunavrhovateľkyozvýšenie
výživného tak, že vyživovacia povinnosť matky D. Š. voči dcére A. Y., ktorá bola naposledy určená
uznesením Okresného súdu Martin, č. k. 9C/313/2013-99 zo dňa 12.06.2014 vo výške 50,- € mesačne,
sa zvyšuje na sumu 130,- € mesačne, ktorú je matka povinná platiť dcére vždy do 20. dňa mesiaca

vopred s účinnosťou od 01.10.2015. Dlh na výživnom za obdobie od 01.10.2015 do 31.12.2015 v sume
240,- € zaplatí matka dcére v mesačných splátkach vo výške 30,- € splatných vždy s bežným výživným.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť jej matky D. Š., určenú uznesením
Okresného súdu Martin č.k. 9C/313/2013-99 zo dňa 12.06.2014 zo sumy 50 € na sumu 200 € mesačne
a to s účinnosťou od 01.10.2015. Súd rozsudkom rozhodol o zvýšení výživného zo sumy 50 € na sumu

130 € mesačne. O zostávajúcej časti uplatnenej sumy 70 € rozhodnúť opomenul.

2. Podľa § 152 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 rozsudkom sa má
rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len
o jej časti, alebo len o jej základe.

Podľa § 212 ods. 2 Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016 rozsudkom sa rozhoduje o

celej prejednávanej veci.

Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania, alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

3.Nazákladetýchtoustanovenísúddopĺňajúcimrozsudkomnávrhnavrhovateľkynazvýšenievýživného

ohľadne sumy 70 € zamietol. Navrhovateľka žiadala, aby súd vyživovaciu povinnosť, ktorá bola
určená vo výške 50 €, zvýšil na sumu 200 €. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za
odôvodnené zvýšenie výživného zo sumy 50 € na sumu 130 €. Vo zvyšujúcej časti návrh na zvýšenie
výživného zamietol (200 € - 130 € = 70 €).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.