Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208332
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208332.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa: J.

T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. B. XXX/XX, XXX XX R. P.Š., občan SR, zastúpeného: JUDr. Alan
Zvara, advokát, SNP 1/A. 990 01 Veľký Krtíš proti odporcovi: J.Í. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P.
X, XXX XX W., občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť J. T. nar. XX. XX. XXXX voči J. T. nar. XX. XX. XXXX určenú rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 5C 96/2002 vo výroku o určení výživného vo výške 500,- Sk z
r u š u j e od 07. 07. 2016.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu domáhal, aby súd zrušil
rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 5C 96/2002 vo výroku o určení výživného voči jeho
synovi J. T.. Poukázal na to, že v súčasnosti je jeho syn už plnoletý a prestal sa pripravovať na svoje
budúce povolanie. Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši 5C 96/2002 bol zaviazaný platiť na
výživu syna sumou 500,- Sk mesačne k rukám matky. Odporca dovŕšil plnoletosť 20. 02. 2016 a týmto

dňom povinnosť platiť výživné prešla na syna. Pred Okresným súdom vo Zvolene prebieha aj konanie
5P/76/2013 o zvýšení výživného, ktoré pôvodne podala matka, pričom z potvrdenia a vyjadrení v tomto
spise vyplýva, že jeho syn prestal navštevovať školu dňom 04. 05. 2016. S poukazom na § 62 ods. 1
zákona o rodine zanikla mu vyživovacia povinnosť voči synovi.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd na základe rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 5C 96/2002-50 zistil,
že týmto rozsudkom bolo rozvedené manželstvo navrhovateľa, vtedy maloletý J. bol zverený na čas do
výchovy a starostlivosti matky a navrhovateľ ako otec bol zaviazaný platiť na neho výživné vo výške
500,- Sk.

4. Súd na základe potvrdenia o návšteve školy zo dňa 22. 06. 2016 zistil, že J.
T. nar. XX. XX. XXXX prerušil štúdium dňom 04. 05. 2016.

5. Súd z výpovede právnej zástupkyne J. T. v konaní 5P 76/2013 na
pojednávaní dňa 27. 09. 2016 zistil, že táto potvrdila skutočnosť, že J. T. má prerušené štúdium od apríla
roku 2016, pričom má začať študovať vo februári 2017.6. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že J. T. bol na pojednávanie
predvolaný, jednak na termín 07. 12. 2016 ako aj na termín 11. 01. 2017, avšak na žiadne z pojednávaní

sa nedostavil, ani sa k veci nevyjadril.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine) plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa

je v časti dôvodný a v časti tento návrh zamietol. Dôvodnosť návrhu súd videl v tej časti, ktorou
sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči synovi s tým, že vyživovacia povinnosť
rodiča voči dieťaťu trvá dovtedy, kým tento nie je schopný sám sa živiť. Schopnosť sám sa živiť je
daná jednak dovŕšením minimálne veku 18 rokov a zároveň aj tým, že osoba oprávnená z vyživovacej
povinnostiprestanesatrvalepripravovaťnasvojebudúcepovolanie.Súdmalpreukázané,žeoprávnený

z vyživovacej
povinnosti J. T. v súčasnosti sa nepripravuje na budúce povolanie, čo mal preukázané jednak z
vyjadrenia právnej zástupkyni na pojednávaní konanom dňa 27. 09. 2016 ako aj z potvrdenia J. Z. Š. U.
J. I. Z. W. zo dňa 22. 06. 2016, kde táto škola potvrdila prerušenie štúdia od 04. 05. 2016. Na základe
tejto skutočnosti v súčasnosti otcovi vyživovacia povinnosť zanikla.

10. Čo sa týka zamietnutia návrhu, súd tento návrh zamietol v tej časti, v ktorej sa otec
domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti ku dňu 04. 05. 2016 s tým, že súd poukazuje na to, že návrh
bol podaný dňa 07. 07. 2016, pričom zákon neumožňuje spätné zrušenie vyživovacej povinnosti a
zo žiadnych ustanovení zákona nevyplýva možnosť spätne zrušiť pred podaním návrhu vyživovaciu

povinnosť. Na základe tejto skutočnosti súd v tejto časti návrh zamietol.

11. Podľa § 52 ods. zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (C. m.
p.) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 57 C. m. p. O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania
štátu, rozhoduje súd len na návrh.

13. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania. Čo sa týka odporcu, tomuto nepriznal trovy konania z dôvodu, že mu žiadne trovy

nevznikli a ani ich nežiadal a navrhovateľ, hoci v pôvodnom návrhu žiadal trovy konania, na pojednávaní
konanom dňa 11. 01. 2011 uviedol, že tieto nežiada priznať.
§ 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

§ 57 zák. č. 161/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.