Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314208531
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314208531.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia a.s., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Pribinova 25, P.O.Box 41 Bratislava, proti žalovanému: R. K., X.. XX.X.XXXX, L. H. XX,
Y. Ď., o zaplatenie 1840,28 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súdkonanievčastiozaplatenie1.550,26euraúrokuzomeškaniavovýške9%ročnezosumy1.550,26

eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 290,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 290,02 eur od 24.08.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom súdu dňa 16.4.2014 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1840,28 eura s príslušenstvom. Ako uviedol, žalobca uzavrel s žalovaným dňa
27.10.2009 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 1261,37 €. Žalovaný sa zaviazal úver splácať spolu s úrokom v 36
mesačných splátkach po 71,03 € v termínoch určených v splátkovom kalendári, ktorý bol dohodnutý v

zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 3 a do uplatnenia práva
žalobcu podľa § 565 OZ, tj. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len 393,53 €. S úhradou splátky č. 5 bol
žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, pričom žalovaný
mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2163,55 € dňa 24.8.2010. Túto sumu uhradil len
čiastočne vo výške 323,27 €.

2. Súd vydal dňa 24.3.2015 pod č. k. 11RO/183/2014-24 platobný rozkaz, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor, avšak bez vecného odôvodnenia. Odpor bol uznesením vydaným
vyšším súdnym úradníkom zo dňa 15.4.2016 odmietnutý. Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie, na
základe ktorého súd uznesenie o odmietnutí odporu dňa 4.10.2016 zrušil.

3. Písomným podaním zo dňa 15.8.2016 vzal žalobca žalobu späť v časti sumy 1550,26

a príslušného úroku z omeškania a žiadal zaplatiť len nesplatenú časť úveru vo výške 290,02 €,
ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutými prostriedkami vo výške 1057,63 € a doposiaľ zaplatenou
čiastkou žalovaným vo výške 767,61 €.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania a dňa 12.1.2017 rozsudok verejne vyhlásil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca ako veriteľ uzavrel s žalovaným ako dlžníkom dňa 27.10.2009 Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému úver s úverovým

limitom 1261,37 €. Žalovaný sa zaviazal úver splácať spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach
po 71,03 € (vrátane úrokov) vždy do 19. dňa v mesiaci. Zmluvná odmena (celkové náklady spojené
zo spotrebiteľským úverom) bola dohodnutá vo výške 1295,89 €. Predpokladaná RPMN za úver
predstavovala výšku 64,47 %, priemerná RPMN 37,93 % a ročná úroková sadzba úveru 68,83 %.
Poskytnutá čiastka revolvingu bola dohodnutá vo výške 716,03 € so zmluvnou odmenou za poskytnutie

revolvingu vo výške 988,81 €, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 67,94 € a predpokladanou
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 54,98 %. Prvá splátka úveru bola splatná 19.12.2009
a posledná splátka bola splatná 19.11.2012. Súčasťou zmluvy je aj dohoda o poskytnutí služby,
predmetom ktorej je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení podmienok
uvedených v zmluve službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru

resp. revolvingu a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za a) poskytnutie služby odkladu splátok
úveru vo výške 203,74 € a b) odkladu splátok revolvingu vo výške 123,48 € v prípade, ak bude dlžníkovi
revolving poskytnutý.

9. Z karty klienta zo dňa 29.11.2013 vyplýva, že žalovanému bola vyplatená čiastka revolvingov vo

výške 1057,63 € a žalovaný splatil čiastku 767,61 €.

10. Oznámenie o zosplatnení zo dňa 5.7.2010 bolo žalovanému doručené dňa 8.7.2010, pričom sumu
omeškaných splátok vo výške 213,09 € mal zaplatiť do 15 dní od doručenia oznámenia, tj. 23.8.2010.

11. Podľa bodu 13.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere (ZD), v prípade omeškania
dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti sa všetky záväzky dlžníka,
ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými.

12. Písomným podaním zo dňa 15.8.2016 vzal žalobca žalobu späť v časti sumy 1550,26 a

príslušného úroku z omeškania, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

13. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v
čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

15. Podľapísm.b)cit.ustanovenia,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.17. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

18. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa ods. 3 cit. zákona, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky v znení účinnom k prvému dňu omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že strany uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere,

nazákladektorejposkytolžalobcažalovanémuúverovýlimitdovýšky1261,37€.Čerpanéprostriedkysa
žalovaný zaviazal hradiť v pravodelných mesačných splátkach. Keďže žalovaný neplnil svoj dlh riadne a
včas a dostal sa do omeškania s úhradou splátky č. 5 o viac ako tri mesiace, žalobca mu oznámil listom
zo dňa 5.7.2010 zosplatnenie úveru, pričom ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní od doručenia
tohto oznámenia. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 8.7.2010. Z karty klienta (žalovaného)

je zrejmé, že čerpal finančné prostriedky žalobcu vo výške 1057,63 €, z ktorých splatil sumu 767,61
€. Po čiastočnom späťvzatí návrhu v časti sumy 1550,26 € si žalobca uplatňoval už len sumu 290,02
€, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutými a vrátenými finančnými prostriedkami. Po čiastočnom
späťvzatí žaloby súd považuje nárok žalobcu za dôvodný, preto mu vyhovel a žalobcovi priznal tiež úrok
z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie.

27. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Žalobca vzal žalobu čiastočne späť bez uvedenia dôvodu, preto procesne zavinil zastavenie konania
v tejto časti a úspech žalovaného v rozsahu 84,24 %. Úspech žalobcu predstavuje 15,76 %. Keďže si
žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a z spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, súd má ich náhradu

nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.