Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Pc/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216219597
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216219597.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobkyne: H. O., U.. N., C.. XX.XX.XXXX, S. M. J. XX, XXX XX Š., právne zastúpená: Zahradnikova.SK
s.r.o., Šancová 48, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: D. O., C.. XX.XX.XXXX, S. M. J. XX, XXX XX
Š. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové vlastníctvo manželov H. O. U.. N.L. C.. XX.XX.XXXX
S. M. J. XX, XXX XX Š. X. D. O. C.. XX.XX.XXXX, S. M. J. XX, XXX XX Š. ktoré vzniklo uzavretím
manželstva účastníkov konania dňa XX.XX.XXXX pred Mestským národným výborom A. O. D. a je
zapísané v knihe manželstiev B. Ú. O. D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým

číslom XX.

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 27.12.2016 sa domáhala na tunajšom súde zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Zároveň žiadala, aby súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Zároveň priložila vyjadrenie žalovaného k žalobe z ktorého taktiež vyplýva,
že žalovaný súhlasí s tým, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a rozhodol vo veci
bez nariadenia pojednávania. Žalobkyňa poukázala na to, že manželstvo so žalovaným uzavreli dňa

06.09.1986 pred B. C. A. v O. D. a so žalovaným žije v spoločnej domácnosti na adrese M. J. XX,
Š.. Žalovaný je živnostníkom a dlhodobo podniká ako elektroinštalatér na základe živnostenského
oprávneniazodňa 06.11.1992ktorénadobudloprávoplatnosťdňa09.11.1992.Živnostenskéoprávnenie
mu bolo vydané Obvodným úradom Šamorín sp.zn. XXXX/XXXX, č. živnostenského registra XXX-
XXXX, Y.: XX XXX XXX. Žalovanému sa v minulosti v podnikaní darilo oveľa lepšie ako v posledných
rokoch. Zamestnával 4 zamestnancov, no pre nedostatok zákazok si začal požičiavať finančné
prostriedky od bankových inštitúcie, na úhradu miezd, odvodov a aj na prevádzkové náklady. V roku

2014 pre dlhy ktoré žalovanému vznikli v podnikaní boli nútení dokonca predať byt v Šamoríne ktorý
spoločne vlastnili. So žalovaným majú dobré manželstvo a vážnejším sporom medzi nimi sú iba finančné
prostriedky rodiny. Jedným z dôvodov pre ktorý sa žalobkyňa rozhodla podať túto žalobu je skutočnosť,
aby ochránila seba a v konečnom dôsledku aj žalovaného v prípade, ak by mu kvôli nepriaznivej
finančnej situácii vznikli ďalšie záväzky. Žalovaného o svojom úmysle podať túto žalobu informovala,
žalobu mu ukázala a on jej povedal a vyjadril sa písomne, že s týmto riešením súhlasí a k žalobe sa
pripája.

2. Podľa § 148a ods. 2 OZ súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.3. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak:

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-€
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon

4. V predmetnom prípade obe strany sporu žiadali, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania . Na základe doložených listinných dôkazov súd mohol vo veci relevantne rozhodnúť bez
nariadenia pojednávania a to aj na základe vyjadrenia samotného žalovaného ktorý s prejednaním veci
bez nariadenia pojednávania taktiež výslovne súhlasil.
5. Súd výsledkami vykonaného dokazovania na základe doložených listinných dôkazov dospel k tomu
záveru, že žaloba je dôvodná a v celom rozsahu jej vyhovelo.

6. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 257 CSP.
7. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania , ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
V tejto konkrétnej veci žalobkyňa v tomto konaní bola síce úspešná ale súd jej náhradu trov konania
nepriznal . Dôvody hodné osobitého zreteľa videl v tom, že strany sporu sú manželia, žalovaný k žalobe

sa v celom rozsahu pripojil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave. ( § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.