Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516208415
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516208415.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575
951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. N. XXX/
X, XXX XX S., o zaplatenie 9.190,93 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k.
4Csp/34/2016-32 zo dňa 10.11.2016 doručený súdu dňa 30.12.2016 o d m i e t a ako podaný

oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.11.2016 tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 4Csp/34/2016-32-, ktorým bolo žalovanému
uložené, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 9.190,93 €,
úrok vo výške 322,54 €, úroky z omeškania vo výške 4,57 €, úroky z omeškania vo výške 5% ročne: z
nezaplatenej istiny vo výške 9.190,93 € od 21.09.2016 do zaplatenia, z nezaplatených úrokov vo výške

322,54 € od 20.09.2016 do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 6,88 € a nahradil
trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.

2. Žalovaný doručil tunajšiemu súdu dňa 30.12.2016 (zaslaný na poštovú prepravu dňa 23.12.2016)
odpor proti platobnému rozkazu, ktorý odôvodnil tým, že nesúhlasí s výškou dlžnej sumy z dôvodu, že na
jeho osobný účet boli uskutočnené vklady finančných prostriedkov dňa 20.09.2016 vo výške 400,- €, dňa

10.10.2016 vo výške 1.500,- €, dňa 18.10.2016 vo výške 1.000,- € a dňa 14.11.2016 vo výške 150,- €.

3.Podľa§265ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuakjemožnévovecisamejaleboojejčastirozhodnúť
na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti
vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia
pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil

uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal
odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

4. Podľa § 267 ods. 1 Civilného sporového poriadku odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne
odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení
žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K

odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Otom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

5. Podľa § 267 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene, b) neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí
byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.6. Podľa § 121 ods. 2, 4 a 5 Civilného sporového poriadku do plynutia lehoty určenej podľa dní sa
nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov,
mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď

nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec
lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými
prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

7. V prejednávanej veci bolo zistené, že žalovaný prevzal platobný rozkaz č. k. 4Csp/34/2016-32- zo dňa
10.11.2016 dňa 22.11.2016 a odpor podal až dňa 23.12.2016, teda až po uplynutí zákonnej 15 - dňovej
zákonnej lehoty, nakoľko posledný deň, kedy bolo možné podať odpor pripadol na deň 07.12.2016.
Odpor bol podaný po zákonom stanovenej lehote, teda oneskorene, a preto podľa § 267 ods. 2 písm.
a) Civilného sporového poriadku súd odpor odmietol ako oneskorene podaný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom (ust. § 357 písm. b) CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.