Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204797
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716204797.7

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu
POHOTOVOSŤ s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanému L. C., D..Č..
XXXXXXXXXX, Q. T.M. U. XXXX/X, XXX XX L., štátny občan Slovenskej republiky, právne zastúpený
AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o. so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO: 36868108, v konaní

o zaplatenie 270,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 180,- Eur a 5%-ný úrok z omeškania :

- od 28.5.2015 do 30.10.2015 zo sumy 330,- Eur
- od 31.10.2015 do 30.11.2015 zo sumy 320,- Eur
- od 1.12.2015 do 28.12.2015 zo sumy 310,- Eur

- od 29.12.2015 do 28.1.2016 zo sumy 300,- Eur
- od 29.1.2016 do 25.2.2016 zo sumy 290,- Eur
- od 26.2.2016 do 22.3.2016 zo sumy 280,- Eur
- od 23.3.2016 do 29.4.2016 zo sumy 270,- Eur
- od 30.4.2016 do 30.5.2016 zo sumy 260,- Eur

- od 31.5.2016 do 30.6.2016 zo sumy 250,- Eur
- od 1.7.2016 do 29.7.2016 zo sumy 240,- Eur
- od 30.7.2016 do 31.8.2016 zo sumy 230,- Eur
- od 1.9.2016 do 30.9.2016 zo sumy 220,- Eur
- od 1.10.2016 do 28.10.2016 zo sumy 210,- Eur
- od 29.10.2016 do 30.11.2016 zo sumy 200,- Eur

- od 1.12.2016 do 27.12.2016 zo sumy 190,- Eur
- od 28.12.2016 do zaplatenia zo sumy 180,- Eur

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému súd povoľuje celú istinu vrátane úrokov z omeškania splácať v pravidelných mesačných

splátkach po 10,- Eur splatných vždy každého 20-teho dňa v mesiaci príslušného mesiaca počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok.

IV. Žalovaný má voči žalobcovi právo na 48%-nú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.5.2016 domáhal zaplatenia sumy 270,- Eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 609001568

z 3.6.2014 žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 350,- Eur a žalovaný sa zaviazal úver
vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 240,73 Eur a úrok spojenýso spotrebiteľským úverom vo výške 81,27 Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 672,- Eur. Odplata pri
poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 240,73 Eur, čo predstavovalo ročnú percentuálnu
mieru nákladov vo výške 92%. Úrok bol vo výške 23,22% ročne z poskytnutého úveru. Žalovaný sa

zaviazal celkovú čiastku zaplatiť do 27.5.2015. Následne sa žalobca so žalovaným dohodli na zmene
zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, že žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku uhradiť v 12-tich splátkach
po 56,- Eur vždy k 27. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 27.6.2014. Dlh sa stal splatný
28.5.2015, od toho času je žalovaný v omeškaní a preto žalobca žiada aj úrok z omeškania.

2. Dňa 1.8.2016 súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 17C/41/2016, voči ktorému žalovaný
v zákonnej lehote podal odpor, v ktorom uviedol, že nepopiera uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver 350,- Eur. Žalovaný uviedol, že zmluvné podmienky
obsiahnuté v zmluve nespĺňajú náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom len
odplata za poskytnutie úveru bola 240,73 Eur, úrok vo výške 81,27 Eur, ročná percentuálna miera
nákladov predstavuje 92% plus úrok 23,22% ročne z poskytnutého úveru. Jedná sa o formulárovú

zmluvu a spotrebiteľ nemôže ovplyvniť jej obsah, pričom odplata je neprimeraná výške poskytnutého
úveru. Žalovaný ďalej uviedol, že sa snaží celý úver splácať podľa svojich možností a len preto, že sa mu
vykonávajú zrážky zo mzdy, nie je schopný platiť viac ako 10,- Eur mesačne. Požiadal žalobcu o nový
splátkový kalendár, čo nebolo zo strany žalobcu akceptované. Bolo mu odporúčané, aby uhrádzal dlh
podľa možnosti s tým, že sa mu denne navyšuje o 0,24%. Na rôzne listiny od žalobcu nevedel reagovať,

pretože vždy sa na nich uvádzala iná suma. Dňa 19.2.2015 to bolo 662,- Eur, 18.7.2015 to bolo 1.271,89
Eur, dňa 8.9.2015 suma 1.367,77 Eur.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a
skutkový stav veci:

4. Na pojednávaní sa žalobca nezúčastnil, žiadal z dôvodu zaneprázdnenosti, aby sa pojednávalo v
jeho neprítomnosti. Právna zástupkyňa žalobcu napriek vykázanému doručenie sa na pojednávanie
nedostavila. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že v danom zmluvnom vzťahu
žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje základné náležitosti

uvedené v § 9 ods. 2 písm. l/ Zákona o spotrebiteľských úveroch a to špecifikáciu splátok na istinu, úroky
a ďalšie poplatky. Dojednané zmluvné podmienky sú v rozpore s dobrými mravmi pokiaľ ide o dojednaný
úrok a RPMN, taktiež aj zmluvná pokuta. Tiež nebola splnená podmienka v § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s tým, že zmluvné dojednania neboli dojednané individuálne. Ide o formulárovú zmluvu. Tiež
uviedla, že žalovaný sa snažil poskytnutý úver splácať podľa svojich možností. Spláca po 10,- Eur s tým,

že z celkového poskytnutého úveru žalovaný už zaplatil sumu 170,- Eur s tým, že predložila do spisu aj
doklady o úhrade úveru. Právna zástupkyňa žalovaného tiež požiadala, aby bolo žalovanému umožnené
dlh splácať v mesačných splátkach z dôvodu nepriaznivej ekonomickej situácie. Žalovaný má na seba
viacero zmlúv o spotrebiteľských úveroch, ktoré boli uzavreté z podnetu pani U., na ktorú už bolo podané
aj trestné oznámenie a bola podaná aj obžaloba za zločin podvodu. Všetky peniaze z úverových zmlúv

žalovaný odovzdal pani U.j dnes. Na žalovaného sú vedené exekúcie. Žalovaný pracuje v Turčianskej
vodárenskej spoločnosti, jeho priemerná čistá mzda je 700,- Eur s tým, že nie je možné mu vykonávať
zrážky zo mzdy, nakoľko sa mu realizujú a čakajú na realizáciu iné zrážky, kde jeho príjem nepokryje
ani celkovú realizáciu doteraz požadovaných zrážok. Výdavky žalovaného prestavujú sumu 255,- Eur
na nájomnom, 195,- Eur hypotéka, inkaso 40,- Eur.

5. Do spisu bola predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.6.2014 medzi žalobcom a
žalovaným, kde bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 350,- Eur s tým, že žalovaný sa zaviazal
zaplatiť celkové náklady zo spotrebiteľským úverom vo výške 322,- Eur, celkovo teda sumu 672,- Eur
spolu s 23,22%-ným úrokom z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 81,27 Eur. RPMN bola určená

na 92%. Ten istý deň bola k zmluve uzavretá aj dohoda o plnení v splátkach, kde sa žalovaný zaviazal
uhradiť celkovú čiastku 672,- Eur v 12-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 56,- Eur vždy
k 27. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 27.6.2014. Ku zmluve boli pripojené aj všeobecné
podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru platné od 1.6.2014.

6. Žalovaný predložil do spisu doklady o splácaní úveru z ktorých vyplýva nasledovné splácanie:
22.1.2015 - 10,- Eur
26.2.2015 - 5,- Eur
30.3.2015 - 5,- Eur30.10.2015 - 10,- Eur
30.11.2015 - 10,- Eur
28.12.2015 - 10,- Eur

28.1.2016 - 10,- Eur
25.2.2016 - 10,- Eur
22.3.2016 - 10,- Eur
29.4.2016 - 10,- Eur
30.5.2016 - 10,- Eur

30.6.2016 - 10,- Eur
29.7.2016 - 10,- Eur
31.8.2016 - 10,- Eur
30.9.2016 - 10,- Eur
28.10.2016 - 10,- Eur
30.11.2016 - 10,- Eur

27.12.2016 - 10,- Eur
7. Do spisu ďalej boli predložené žiadosti o splátkový kalendár a výzvy na úhradu a tiež žiadosť žalobu
adresovanú zamestnávateľovi žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jedno splnenia.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. y/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver splatnú ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou

priemernouhodnotouročnejpercentuálnejmierynákladovnapríslušnýspotrebiteľskýúver,prizmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

.

13. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zistenia skutkového stavu veci, súd mal
za preukázané, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťah dodávateľa - žalobcu a spotrebiteľa
- žalovaného, pričom predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktorého výška bola
350,- Eur, teda výška úveru bola väčšia ako 100,- Eur a teda tento zmluvný vzťah sa bude riadiť

zákonomospotrebiteľskýchúverochč.129/2010Z.z.účinnéhood1.6.2014apríslušnýmiustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a to predovšetkým zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. 609001569, ako aj výpoveďou žalovaného, že zmluva bola uzatvorená v
písomnej podobe. Úver bol poskytnutý vo výške 350,- Eur s tým, že sa žalovaný zaviazal splatiť čiastku
672,- Eur do 27.5.2015, pričom táto suma obsahovala jednak poskytnutý úver a jednak poplatok vo

výške 322,- Eur ako náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Ročná percentuálna miera nákladov
bola určená vo výške 92%. Súčasne sa uvádza v zmluve, že spotrebiteľ berie na vedomie, že výška
priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania tejto
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo výške 45,02 Eur. Následne v ten istý deň bola uzavretá ďalšiazmluva označená ako dohoda o plnení splátok, kde sa spotrebiteľ zaviazal uhradiť celkovú čiastku 672,-
Eur v 12-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 56,- Eur vždy k 27. kalendárnemu dňu v
mesiaci počnúc dňom 27.6.2014. Súd následne obidve zmluvy ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

tak zmluvu označenú ako dohoda o plnených splátkach, obidve uzavreté 3.6.2014 medzi žalobcom
a žalovaným posudzoval z hľadiska náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. a
zistil, že uvedená zmluva nespĺňa náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z.,
pretože neobsahuje výšku, počet a termíny splátok špecifikovaných na istinu, úroky a iné poplatky a ani
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Ďalej súd zistil, že v zmluve bola
dojednaná RPMN, ktorú spotrebiteľ teda žalovaný zobral na vedomie vo výške 92%, pričom za platne
dojednanú priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov je možné považovať takú priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platnú ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; pričom
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri

zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15-tich kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. Táto povinnosť vyplýva z § 9 ods. 2 písm. y/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. Z údajov uvedených
na stránke ministerstva financií a to údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch vyplýva, že

údaje za prvý kalendárny štvrťrok roku 2014 boli zverejnené 30.4.2014 a za druhý kalendárny štvrťrok
boli zverejnené 15.8.2014, pričom zmluva bola uzavretá 3.6.2014 a teda RPMN sa bude riadiť údajmi
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za druhý kalendárny štvrťrok, pričom ročná percentuálna
miera nákladov u ostatných spotrebiteľských úveroch vo výške do 1.500,- Eur so splatnosťou od 6
- 12. mesiacov bola stanovená na 45,02%. Túto skutočnosť síce spotrebiteľ - žalovaný v zmluve o

spotrebiteľskom úvere zobral na vedomie, avšak RPMN bola napriek tomu dojednaná vo výške 92%,
čo znamená, že RPMN nebola platne dojednaná v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm. y/ Zákona č.
129/2010 Z.z.. Keďže absentujú údaje uvedené v § 9 ods. 2 písm. k/ a neplatný je údaj uvedený v § 9
ods. 2 písm. y/ Zákona č. 129/2010 Z.z., tak zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá 3.6.2014 medzi
žalobcom a žalovaným pod č. 60900156 sa v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. b/ považuje sa

úver za bezúročný a bez poplatkov.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi nesporné, že úver bol poskytnutý
vo výške 350,- Eur. Z dokladov ktoré predložil žalovaný tak je zrejmé, že časť poskytnutého úveru
splatil. Termín dokedy mal byť úver splatený, bol do 27.5.2015 najneskôr, pričom od tohto dátumu

požaduje žalobca aj úrok z omeškania. Z predložených dokladov žalovaným vyplýva, že pred dátumom
najneskoršej splatnosti úveru, ktorý je súčasne dátumom od ktorého požaduje žalobca aj úroky z
omeškania, teda do 27.5.2015, žalovaný uhradil celkom sumu 20,- Eur a to 22.1.2015 sumu 10,-
Eur, 26.2.2015 sumu 5,- Eur a dňa 30.3.2015 sumu 15,- Eur. Z listinných dokladov o splácaní úveru
predložených žalovaným mal súd ďalej preukázané, že aj po dátume 27.5.2015 žalovaný splácal úver

nasledovne :
- 30.10.2015 zaplatil 10,- Eur
- 30.11.2015 zaplatil 10,- Eur
- 28.12.2015 zaplatil 10,- Eur
- 28.1.2016 zaplatil 10,- Eur

- 25.2.2016 zaplatil 10,- Eur
- 22.3.2016 zaplatil 10,- Eur
- 29.4.2016 zaplatil 10,- Eur
- 30.5.2016 zaplatil 10,- Eur
- 30.6.2016 zaplatil 10,- Eur

- 29.7.2016 zaplatil 10,- Eur
- 31.8.2016 zaplatil 10,- Eur
- 30.9.2016 zaplatil 10,- Eur
- 28.10.2016 zaplatil 10,- Eur
- 30.11.2016 zaplatil 10,- Eur

- 27.12.2016 zaplatil 10,- Eur

Celkom teda žalovaný zaplatil na úver sumu 170,- Eur a nezaplatená časť úveru zostala vo výške 180,-
Eur, ku ktorej zaplateniu súd žalovaného zaviazal.15. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, tento nebol v zmluve medzi účastníkmi dohodnutý a preto žalobca
požadoval úrok zákonný podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to vo výške 5% ročne, ktorý mu

súd priznal a to odo dňa 28.5.2015 zo súm príslušných zohľadneniu jednotlivých splátok tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku. Vo zvyšku bola žaloba zamietnutá.

16. Žalovaný požiadal o možnosť splácať úver s tým že uviedol, že jeho čistá mzda je okolo 700,-
Eur, pričom predložil o tomto doklad, ktorý preukazuje výšku jeho zárobku a to za mesiac marec 2015,

kde mu bola vyplatená čistá mzda 607,53 Eur. Ďalej predložil doklady, z ktorých vyplýva platenie nájmu
vo výške 255,- Eur a inkaso 40,- Eur. Tiež predložil doklad a to odpoveď zamestnávateľa žalovaného
spoločnosti TURVOD, adresovanú žalobcovi s tým, že žalovanému nie je možné vykonávať zrážky zo
mzdy, nakoľko sa mu realizujú a čakajú na realizáciu iné zrážky a príjem žalovaného nepokryje ani
celkovú realizáciu doteraz požadovaných zrážok. Z toho dôvodu súd povolil žalovanému celú dlžnú
sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10,- Eur, splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci

počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP s tým, že celkom žalobcom
požadovaná suma bola 692,47 Eur, čo je 100%. Priznané bolo žalobcovi 180,- Eur, čo je 26%-ný úspech
žalobcu a 74%-ný úspech žalovaného. Čistý úspech žalovaného potom predstavuje 48% a preto súd

priznal žalovanému voči žalobcovi právo na 48%-nú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.