Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314215860
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314215860.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: C. M.,
A.. XX.XX.XXXX, W. O.X.Á. Č.. X, D., proti žalovaným: 1/ PARMA trade s.r.o., so sídlom Magurská 37,
Banská Bystrica, IČO: 47 248 190, 2/ F. F., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XX, XXX XX W., zast.: JUDr. Miroslav
Ivanovič, advokát, so sídlom Grösslingova 45, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovaným v 1. a 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 17.7.2014 domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v k.ú. X.Ý. S. vedených Okresným úradom D., katastrálny odbor na LV č. XXXX

ako parc. registra „C“ č. 49/3 - záhrady o výmere 156 m2, parc. č. 49/4 - záhrady o výmere 151 m2,
parc. č. 50 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 398 m2 a rodinný dom so súp. č. 349 na parc. č
50 proti žalovanému, spoločnosti Morfone s.r.o., IČO: 47248190, so sídlom Bellova 447/10, Nitra. Ako
uviedol, z LV č. XXXX žalobca zistil, že ako vlastník nehnuteľností je vedený žalovaný a nehnuteľnosti
mal získať na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.10.2013, vklad ktorej bol zrealizovaný pod Q.-XXXX/
XXXX. Predmetné nehnuteľnosti však žalovanému nepredal a kataster nehnuteľností mu informácie o

prevode nehnuteľnosti poskytnúť nechce.

2. Dňa 21.7.2014 žalobca navrhol pribrať do konania ďalší subjekt na strane žalovaného, a to F. F.O., A..
X.XX.XXXX, W. W. XX, W., nakoľko z D. Č.. XXXX zistil, že žalovaný predal predmetné nehnuteľnosti
žalovanému v 2. rade.

3. Uznesením zo dňa 9.7.2015 súd pripustil, aby do konania vstúpil žalovaný v 2. rade.

4.Žalovanýv1.radesakžalobenevyjadril.Žalovanýv2.radenavrholžalobuvcelomrozsahuzamietnuť
pre nedostatok naliehavého právneho záujmu a nedostatok pasívnej vecnej legitimácie.

5. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v 1. rade (pôvodne Morfone s.r.o. pred
zmenou obchodného mena), ktorí sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

X. N. D. Č.. XXXX F. O..Ú.. X. S., E. X. S., E. D. súd zistil, že nehnuteľnosti pod parc. č. 49/3 - záhrady
o výmere 156 m2, parc. č. 49/4 - záhrady o výmere 151 m2, parc. č. 50 - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 398 m2 a rodinný dom so súp. č. 349 na parc. č. 50 sú vo výlučnom vlastníctve spoločnosti
EASY WAY - Smart Solutions s.r.o., so sídlom Wolkerova 6, Stupava.7.Podľa§137písm.c)Civilnéhosporovéhoporiadku(CSP),žaloboumožnopožadovať,abysarozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny

záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

8. Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je vecná legitimácia a naliehavý právny záujem. Vecná
legitimácia je vo svojej podstate hmotnoprávny stav, ktorého existencia zakladá žalovateľnosť nároku.
Na podanie určovacej žaloby bude legitimovaný účastník právneho vzťahu či práva, o ktoré v žalobe ide.

V prejednávanom prípade žalobca tvrdí, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností, pričom v katastri
nehnuteľností je ako vlastník vedený iný subjekt. Ak sa má určovacou žalobou dosiahnuť zhoda medzi
skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, bude naliehavý právny záujem daný
vždy. Žaloba teda musí smerovať proti nositeľovi vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam,
ktorý je zapísaný v liste vlastníctva ako vlastník. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX F. O..Ú.. X. S. je
zrejmé, že vlastníkom predmetných nehnuteľností nie je ani žalovaný v 1. rade ani žalovaný v 2. rade,

nie sú nositeľmi vlastníckeho práva a teda nie sú pasívne vecne legitimovaní.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie zamietol a
žalovaným ako úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.