Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202500
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202500.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloleté deti X. A., nar. XX. X. XXXX,
bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš 031 80, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov - P.
A., nar. XX. X. XXXX, trvale prihlásenej v Obci B., t. č. bytom X. Q. XXX/X, E. F., a otca X. A., nar. X. X.
XXXX,bytomB.XXX,avprávnejvecistarostlivostiomaloletúK.Š.,nar.XX.XX.XXXX,trvaleprihlásenú

v Obci B., toho času bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš 031 80, IČO: 30 794 536,
dieťa rodičov - matky P. A., nar. XX. X. XXXX, trvale prihlásenej v Obci B., t. č. bytom X. Q. XXX/X, E. F.,
a otca P. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale prihláseného na Mesto E. O., t. č. bytom E. F., Q. XXX/X, v konaní
o návrhu X. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. XXX, adresa na doručovanie písomností E. F. - X., A.
XXX/X, o návrhu na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu X. A. na zverenie maloletých detí X. A., nar. XX. X. XXXX, a K. Š., nar. XX. XX.
XXXX, do jej náhradnej osobnej starostlivosti, z a s t a v u j e.

II. Súd ruší uznesenie o ustanovení F. X., nar. XX. X. XXXX, bytom E. F.Š., E. XX/X, za opatrovníka pre
P. A., nar. XX. X. XXXX, č. k. 1P/79/2016 - 12 zo dňa 7. 4. 2016.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 6. 4. 2016 navrhla X. A., aby súd rozhodol o zverení
maloletých detí X. A. a K. Š. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a súčasne aby súd predbežným
opatrením rozhodol o odovzdaní maloletých detí do jej starostlivosti a obidvoch rodičov, aby zaviazal
prispievať na výživu maloletých detí v nevyhnutnej miere.

2. Dňa 8. 11. 2016 na pojednávaní X. A. vzala svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu,
a to s odôvodnením, že dôvody, pre ktoré návrh podávala, pominuli, nakoľko matka maloletých detí je
už zdravá.

3. So späťvzatím návrhu X. A. na pojednávaní súhlasila i prítomná matka maloletých detí, zástupkyňa

kolízneho opatrovníka, otec maloletej K. Š. P. Š..

4. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.6. Na základe citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o zastavení konania vzhľadom k tomu,
že sestra maloletých detí X. A. zobrala svoj návrh dňa 8. 11. 2016 späť v celom rozsahu. So späťvzatím

návrhu vyjadrila súhlas matka, kolízny opatrovník, otec P. Š.. Otec maloletého X. A., ktorému bolo
oznámené späťvzatie návrhu X. A. na začatie konania, nevyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu a ani
neuviedol žiadne vážne dôvody, pre ktoré by nebolo možné konanie zastaviť. Rovnako bolo oznámené
späťvzatie návrhu procesnej opatrovníčke matky F. X., ktorá bola ustanovená matke ako procesná
opatrovníčka uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš dňa 7. 4. 2016, nevyjadrila nesúhlas so

späťvzatím návrhu X. A. a ani neuviedla žiadne vážne dôvody, pre ktoré by nebolo možné konanie
zastaviť.

7. V čase podania návrhu X. A. dňa 6. 4. 2016 bola matka maloletých detí, P. A., hospitalizovaná v
nemocnici, jej zdravotný stav bol vážny a nebola schopná vykonávať žiadne právne úkony.

8. Vzhľadom k tomu, že matkin stav je v súčasnosti stabilizovaný, na pojednávanie sa dostavila
osobne, pokračuje v rehabilitácii, bola úplne vyradená z traumatologickej ambulancie a na vyšetrenia v
neurologickej ambulancii sa má objednávať podľa potreby, zanikli dôvody ustanovenia jej procesného
opatrovníka, preto súd predmetné uznesenie zrušil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. V doterajšom priebehu konania si ani žiaden z účastníkov
neuplatnil náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o zastavení konania a o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote

15 dní odo dňa doručenia, ktoré sa podáva na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v troch
vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

Proti výroku uznesenia o zrušení uznesenia o ustanovení procesného opatrovníka odvolanie nie je
prípustné (§ 357 Civilného sporového poriadku).