Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1Er/38/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508897234
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3508897234.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, pobočka Trenčín, Jilemnického 3760, 912 50 Trenčín, IČO: 30 807 484, proti povinnému:
O.Á. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D.. E. X, XXX XX E. A. E. K., o vymoženie 7.820,85 Eur s
príslušenstvom, v exekúcii EX 14/98 vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Ďorďovičom
st., so sídlom Exekútorského úradu v Trenčíne, Mierové námestie 1, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom poveril súdneho exekútora JUDr. Ladislava Ďorďoviča st.,
so sídlom Exekútorského úradu v Trenčíne, Mierové námestie 1, poverením č. 5304*001164 zo dňa

22.12.1998 vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 235.611,- Sk (7.820,85 Eur)
s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - výmeru Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín č.
10-774-36-52 zo dňa 01.04.1993, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.12.1995.

2. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 03.11.2014 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že povinný dňa 28.08.2005 zomrel.

3. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29D/489/2005-150 zo dňa 28.11.2007, bola schválená
dohoda dedičov o prenechaní predĺženého dedičstva veriteľom.

4. Predmetné exekučné konanie začalo dňa 06.11.1998, teda dňom doručenia návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

5. Podľa § 235 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.12.2001, exekúcie do dňa vyhlásenia tohto
zákona sa dokončia podľa tohto zákona.

6. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

8. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá cit. zákona smrťou táto spôsobilosť zanikne.

9. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.10. Podľa § 161 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

11. Spôsobilosť povinného mať práva a povinnosti (a tým aj spôsobilosť byť účastníkom konania) zanikla
jeho smrťou. Súd posudzoval, či je možné v konaní pokračovať s právnym nástupcom povinného.

12. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd exekúciu podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil.

15. Súdny exekútor JUDr. Ladislav Ďorďovič st. si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 79,20 Eur,
pozostávajúce z odmeny podľa počtu hodín vynaložených na exekúciu vo výške 33,20 Eur, paušálnej
sumy za jednotlivé úkony exekučnej činnosti vo výške 16,60 Eur, náhrady hotových výdavkov vo výške
16,20 Eur a DPH vo výške 13,20 Eur podľa platnej sadzby.

16. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

17. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

18. Podľa § 203 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému,
aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie
nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

19. Súdny exekútor má v zmysle uvedených zákonných ustanovení právo na odmenu, náhradu hotových

výdavkov a náhradu za stratu času. V zásade platí, že trovy exekúcie znáša povinný. Povinný v
priebehu exekučného konania zomrel, jeho povinnosť vyplývajúca z exekučného titulu neprešla na
právneho nástupcu, preto aj aplikácia ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného poriadku ako základnej
zásady pri určení subjektu povinného hradiť trovy exekúcie je s poukazom na vyššie uvedené vylúčená.
Súd sa ďalej zaoberal otázkou, či možno v predmetnej veci zaviazať oprávneného na úhradu trov

exekúcie. Oprávneného je možné zaviazať na zaplatenie trov exekúcie len výnimočne, a to v zmysle
ust. § 203 Exekučného poriadku. S poukazom na znenie cit. zákonného ustanovenia v znení účinnom
do 31.12.2001, súd môže uložiť oprávnenému nahradenie nevyhnutných trov exekúcie v prípade,
že oprávnený mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Po preskúmaní
veci súd dospel k záveru, že oprávnený nemohol pri vynaložení náležitej opatrnosti predvídať dôvod

zastavenia exekúcie. Exekučné konanie sa začalo v roku 1998, a to na podklade právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia a návrhu oprávneného, ktorý bol podaný dôvodne. Povinný zomrel dňa
28.08.2005, t.j. takmer 7 rokov po začatí exekučného konania. Oprávnený teda nemohol pri vynaložení
náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie, ktorým bola skutočnosť, že osoba označená
ako povinný nie je spôsobilá byť účastníkom exekučného konania a povinnosť z exekučného titulu

neprešla na právnych nástupcov (dedičov) povinného. Tunajší súd zdôrazňuje, že podľa Exekučného
poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania, ktorý je nutné na vec aplikovať, nebolo
možné danú exekúciu zastaviť pre nemajetnosť povinného. Z tohto dôvodu dospel súd k záveru, že nie
je daný dôvod na to, aby na zaplatenie trov exekúcie bol zaviazaný oprávnený podľa § 203 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.12.2001.

20. Tunajší súd ďalej poukazuje na to, že samotná skutočnosť, že v konečnom dôsledku môže nastať
stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora, ktoré mu pri exekúcii vzniknú, nemusí viesť k
protiústavným dôsledkom. Aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 13. januára 2005
č.k. II. ÚS 12/2005-4 konštatoval, že ust. § 203 Ex. por. vo svojom texte nesporne obsahuje aj zákonnú

možnosť súdu nepriznať náhradu trov zastavenej exekúcie. Uvedené vyplýva z toho, že citované
ustanovenie obsahuje možnosť uváženia opierajúcu sa o vyhodnotenie postupu oprávneného, mieru
jeho zavinenia a napokon aj to, že keby tu aj bolo zavinenie, rozhoduje jeho intenzita.21.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.