Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010216
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010216.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

A. G., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa XX.XX.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. G., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom O. H., v t. č. R., N., D. cesta XXX, nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

pod bodom 1/

v období od januára 2016 do XX.XX.XXXX v ubytovni na P. ulici č. XXX/XX v H. z neuzamknutej izby,
v ktorej býval H. U., postupne odcudzil:

- koncom januára 2016 zlatú retiazku s príveskom,
- v polovici februára 2016 zlatý prsteň, dva dni na to zlatú obrúčku,
- koncom februára zlatý prsteň s čiernym očkom, nasledujúci deň LCD televízor Samsung,

- dňa 26.03.2016 hotovosť 50,- Eur

veci, vždy následne predal a peniaze použil pre svoje potreby, čím H. U., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil
škodu vo výške 1.159,- Eur,

pod bodom 2/

dňa XX.XX.XXXX v čase medzi 21.00 hod. až 22.00 hod. v pohostinstve R. na ul. Z. XXX/XX v H.,
si pripravil podmienky na vykonanie krádeže tým, že pootvoril kľučku vetracieho okna na pánskych
toaletách, následne sa vrátil k zavretému pohostinstvu dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 03.00 hod.
cez otvorené okno vošiel dnu a následne z výčapu odcudzil 48 krabičiek cigariet rôznych značiek, 3
čokolády Orion, dvoje horalky, 2 plechovky piva Zlatý bažant a bankovku 5,- Eur, čím spôsobil S. N.,
nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške 162,87 Eur,

t e d a
pod bodom 1/, 2/

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á c h a l

pod bodom 1/, 2/prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 3, § 36 písm. l/ Tr. zákona, na spoločný
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona ruší skorší rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX vo výroku o vine, vo výroku o treste
ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku sa obžalovaný a prokurátor
vzdali odvolania, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený zjednodušený

písomnýrozsudok.Vyhlásenýrozsudokvšakmusízodpovedaťpísomnémuvyhotoveniurozsudku,preto
rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.