Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203681
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203681.2

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecistarostlivostiomaloletéhoI.E.,nar.XX.X.XXXX,bytompri
matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš 031 80, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov G. Č., nar.
XX. X. XXXX, bytom A. I. XX, I. Ľ. E., nar. XX. X. XXXX, bytom P., J. X, v konaní o návrhu starých rodičov
O.. Ľ.K. E., nar. XX. X. XXXX, a O.. Ľ. E., B.., nar. XX. X. XXXX, obidvaja bytom P., J. X, na úpravu

styku s maloletým, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 19. 5. 2016 navrhli starí rodičia maloletého, aby

súd upravil ich styk s vnukom I. E..

2.Dňa13.12.2016doručilistarírodičiamaloletéhopísomnépodanieoznačenéakostiahnutienávrhuna
určenie styku s maloletým, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že berú návrh na určenie styku s maloletým,
sp. zn. 1P/115/2016, v celom rozsahu späť.

3. Otec maloletého Ľ. E. vyjadril so späťvzatím návrhu súhlas písomným podaním doručeným súdu dňa
14. 12. 2016.

4. Okresný súd Liptovský Mikuláš oznámil matke maloletého a kolíznemu opatrovníkovi, že starí rodičia
zobrali svoj návrh na úpravu styku s maloletým v celom rozsahu späť. Dňa 21. 12. 2016 bol súdu
doručený i súhlas matky so späťvzatím návrhu starých rodičov. Súčasne navrhla, aby v uvedenej veci

konajúci súd konanie zastavil. Dňa 20. 12. 2016 bolo súdu doručené i vyjadrenie súhlasu kolízneho
opatrovníka so späťvzatím návrhu starých rodičov.

5. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Na základe citovaného ustanovenia súd rozhodol o zastavení konania vzhľadom k tomu, že starí
rodičia maloletého svoj návrh na úpravu styku s maloletým zobrali dňa 13. 12. 2016 v celom rozsahuspäť, pričom so späťvzatím návrhu starých rodičov vyjadrili súhlas obidvaja rodičia maloletého i kolízny
opatrovník, na základe čoho nenastala ani prekážka zastavenia konania podľa § 29 ods. 3 CMP.

9. Súd nezistil žiadne zákonné prekážky, pre ktoré by nebolo možné konanie zastaviť a bolo by potrebné
v konaní ďalej pokračovať.

10.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia, ktoré sa podáva na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v
ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).