Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205087
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116205087.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu AB 1 B.V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
žalovanému Š. C., W.. XX. XX. XXXX, F. XX L. C., W. XLA V., U. F., o zaplatenie 663,58 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j e, že nemá právomoc vo veci konať a konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi AB 1 B.V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, PSČ:
1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, súdny poplatok vo výške 39,50 Eur a ž i a d a Slovenskú
poštu, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, aby vyplatila žalobcovi AB 1 B.V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933,

PSČ: 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo sumu 39,50 Eur, a to v lehote 30 dní od doručenia
tohto právoplatného uznesenia.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21. 03. 2016 sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia sumy

663,58 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nesplatnej časti úveru z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX A. H. XX. XX. XXXX uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu (Home Credit
Slovakia, a.s.) a žalovaným ako dlžníkom.

2. Na výzvu súdu žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu vo výške 39,50 Eur na účet Slovenskej
pošty dňa 08. 04. 2016.

3. Z obsahu žaloby a predložených listín vyplýva, že sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
keďže žalovaný ako dlžník pri jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a právny predchodca žalobcu ako veriteľ konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.

4. Uznesením č.k. 13C/84/2016 - 46 zo dňa 18. 04. 2016 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
žalobnému návrhu v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia, ktoré sa však žalovanému nedarilo
doručiť do vlastných rúk.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.6. Podľa § 116 ods. 1 ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu
podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho trvalého pobytu
evidovanú v registri obyvateľov, súd v súlade s § 116 CSP urobil úkony potrebné na zistenie jeho
skutočného pobytu.

8. Z údajov v Registri obyvateľov SR súd zistil, že trvalý pobyt žalovaného je na adrese F. F., kde
zásielky nepreberá. Súd požiadal o súčinnosť príbuzných žalovaného. Matka žalovaného dňa 02. 08.
2016 oznámila súdu, že jej syn žije v Anglicku na adrese XX L. C., W. N. V., U. F. s tým, že nevie,
či tam je, nakoľko sa nehlási. Súd zistil, že žalovaný sa na uvedenej adrese skutočne zdržiava, keďže
sa mu dožiadaním podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 o doručovaní
súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch, podarilo

doručiť žalobu s prílohami, ktoré písomnosti prevzal dňa 03. 11. 2016.

9. V predmetnej veci ide o spor s cudzím prvkom, keďže žalovaný má bydlisko vo Veľkej Británii, preto
súd skúmal, či má právomoc vo veci konať.

10. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

11. Podľa čl. 66 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra

2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I
bis) toto nariadenie sa uplatňuje na konania začaté od 10. januára 2015, t.j. aplikuje sa aj na
predmetné konanie začaté doručením žaloby na súd dňa 21. 03. 2016.

12. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 nariadenia Brusel I bis, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s

bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu. Na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi členského štátu, na území ktorého majú
bydlisko, sa vzťahujú normy právomoci použiteľné na štátnych občanov tohto členského štátu.

13. Podľa čl. 17 nariadenia Brusel I bis (oddiel 4 právomoc vo veciach spotrebiteľských sporov) vo

veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za
súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté
ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide : a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky; b) o zmluvu o
úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj
tovaru,aleboc)vovšetkýchostatnýchprípadochozmluvuuzavretúsúčastníkom,ktorýobchodujealebo

podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti
do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do
rozsahu týchto činností.

14. Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia Brusel I bis druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na

súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

15.Podľačl.26ods.1,2nariadeniaBruselIbisokremprávomocizaloženejnainýchustanoveniachtohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium
sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný

súd výlučnú právomoc podľa článku 24. Vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je
žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

16. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia Brusel I bis ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá
právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.17. V konaní sa žalobca voči žalovanému domáha splnenia povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy, preto
rozhodujúce pre určenie, či tunajší súd má právomoc vo veci konať, je zistenie, kde má žalovaný
(spotrebiteľ) bydlisko, pretože podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia Brusel I bis, druhý účastník zmluvy môže

žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Pod pojmom
bydlisko je pritom potrebné rozumieť miesto faktického pobytu fyzickej osoby spojené s jej úmyslom
sa na tomto mieste trvalo zdržiavať. V tomto prípade bolo zistené, že žalovaný sa na adrese trvalého
pobytu v Slovenskej republike nezdržiava, čo potvrdila aj jeho matka, pričom miesto jeho terajšieho
pobytu (bydliska) je vo Veľkej Británii. Žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa mal teda žalovať

žalovanéhovzmyslečl.18ods.2nariadeniaBruselIbisnasúdochvoVeľkejBritánii,pretožepredmetom
konania je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy a žalovaný - spotrebiteľ má bydlisko vo Veľkej Británii.

18. Vzhľadom k tomu, že právomoc procesného súdu môže byť založená postupom podľa čl. 26 ods.
1 nariadenia Brusel I bis, teda tým, že sa žalovaný zúčastní konania bez toho, aby súčasne s týmto
vyjadrením vzniesol námietku nedostatku právomoci procesného súdu a zároveň sa nejedná o výlučnú

právomoc podľa čl. 24 nariadenia Brusel I bis, súd zaslal žalovanému na vyjadrenie žalobu s prílohami,
ktoré listiny mu boli doručené podľa potvrdenia dožiadaného súdu dňa 03. 11. 2016 (č. l. 77). Žalovaný
sa doposiaľ k žalobe písomne nevyjadril, t.j. neprejavil záujem zúčastniť sa konania a z tohto dôvodu
nedošlo k založeniu právomoci tunajšieho súdu postupom podľa čl. 26 nariadenia Brusel I bis (tzv.
podrobením sa právomoci súdu, ktorému napadla žaloba).

19. Na základe vyššie uvedených skutočností súd v súlade s čl. 28 ods. 1 nariadenia Brusel I bis vyhlásil,
že nemá právomoc vo veci konať a v zmysle § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil z dôvodu nedostatku
právomoci slovenských súdov, čo je neodstrániteľná prekážka konania.

20. Zároveň súd vrátil žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s.
zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 39,50 Eur v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 a 4 zákona
SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov bez jeho krátenia, pretože konanie bolo zastavené pre nedostatok právomoci.

21. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP v spojení s čl. 4 CSP
a contrario tak, že nakoľko zastavenie konania procesne zavinil žalobca, vznikol žalovanému nárok na

náhradu trov konania. Žalovanému však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo
544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia /§ 355

ods. 2 v spojení s § 357 písm. a), m) a § 362 ods. 1 CSP/, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na
Okresný súd Banská Bystrica, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).