Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/476/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213102
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213102.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

L. M. Z. Z.. F. P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. XXX XX N., G. X, R.: M.. M. Š., V., Z. Z. XXX XX N., O. XX
proti žalovanému: L.. A. H., D.. XX. XX. XXXX, N. XXX XX A., Z. XXXX/XX o zaplatenie 844,24 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 735,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 735,86 eur od 7.12.2012do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 50 eur každého 22.dňa
s tým, že nezaplatením čo len jednej splátky stáva sa splatný celý dlh, a to počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

Súd konanie v časti uplatnenia nároku vo výške 108,38 eur zastavuje.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.11.2015, ktorá bola doručená súdu 13.11.2015 domáha sa voči
žalovanému zaplatenia sumy 844,24 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobca
žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 11.6.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
poskytol žalovanému sumu 1 613,10 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. V

zmysle zmluvy mal žalovaný pôžičku splácať v pravidelných 95 mesačných splátkach po 16,98 eur.
Žalovaný v čase podania žaloby nezaplatil žiadnu sumu. Podaním zo dňa 16.12.2016, ktoré bolo
doručené súdu 19.12.2016 žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia 108,38 eur späť. Za takejto dôkaznej
situácie predmetom sporu bolo zaplatenie sumy 735,86 eur aj s prísl.
2. Žalovaný L.. A. H. na pojednávaní konanom dňa 19.12.2016 uviedol, že uznáva to, že je povinný
pôžičku splácať, avšak vzhľadom na jeho momentálne sociálne postavenie finančne nie je spôsobilý
zaplatiť celú sumu naraz. Uviedol, že je dôchodca, jeho dôchodok predstavuje sumu 250 eur, býva v

nájme a v skutočnosti je schopný splácať žalovanú sumu po 50 eur mesačne. Žalovaný L.. A. H. požiadal
súd, aby rozhodol tak, že je povinný dlžnú sumu splácať po 50 eur mesačne.
3. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 Civilného
sporového poriadku vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.
4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a ich vyhodnotením a predovšetkým
výpoveďou L.. A. H.. Po vyhodnotení dôkazov dospel k nasledujúcemu skutkovému a právnemu stavu.
5. Nebolo sporné medzi stranami v konaní, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 11.6.2012 zmluvu o

pôžičke evidenčné číslo: XXXXXXX, na základe čoho žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške
1613,01 eur na zakúpenie spotrebné tovaru uvedeného v zmluve. Nebolo sporné medzi stranami v
konaní a potvrdil to sám žalovaný a navrhol, aby súd tak rozhodol, že túto sumu aj s príslušenstvom
bude splácať po 50 eur mesačne.6. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
7.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
9. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a

v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
10. Súd preto akceptoval návrh žalovaného L.. A. H.Á. a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
11. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.
13. Súd preto konane vo vzťahu k časti zaplatenia sumy 108,38 eur zastavil.
14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.