Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213940
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715213940.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej vo veci starostlivosti o mal. G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., dieťa rodičov S. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX a S. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C., F. X, práv. zast. JUDr. Jozef
Furčák, advokát, Poprad, Nám. sv. Egídia 44, v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného,
o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 15P/317/2015-29 zo dňa 17.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku o zastavení konania v prevyšujúcej časti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad č.k.
14P/61/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 9CoP/9/2011 zo dňa 25.10.2011

vo výške výživného tak, že výživné zvýšil zo sumy 25,99 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne,
počnúc od 01.01.2016. Ďalším výrokom určil dlžné výživné za obdobie od 01.01.2016 do 31.05.2016 na
sumu 300 eur a zaviazal otca túto sumu zaplatiť v 20 eurových mesačných splátkach spolu s bežným
výživným pod stratou výhody splátok. V prevyšujúcej časti konanie zastavil, rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozsudok odôvodnil tým, že porovnávajúc pomery
v čase predchádzajúceho konania a v súčasnosti bolo preukázané, že u maloletej došlo k výraznej
zmene pomerov, maloletá v súčasnosti navštevuje 2. ročník strednej školy, s čím má matka zvýšené

výdaje. Príjem matky sa oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu zvýšil, avšak aj v súčasnosti sa jedná len
o minimálnu mzdu. Pomery na strane otca sa výrazne zmenili oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu,
kedy bol otec vo výkone trestu odňatia slobody a bol bez príjmu. V súčasnosti pracuje na živnosť, z
predložených faktúr je zrejmé, že príjem otca je dostatočný na to, aby hradil výživné vo výške 100
eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu v Poprade 12C/37/2015 z 12.07.2005 bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 3.000 Sk
mesačne. Rozsudkom Okresného súdu v Poprade z 28.06.2011 bol zamietnutý návrh otca na zníženie

výživného. Na odvolanie otca krajský súd v Prešove rozhodnutím 9CoP/9/2011-80 zmenil rozhodnutie
súdu prvého stupňa a zaviazal otca hradiť výživné od 01.07.2011 vo výške 30 % zo sumy životného
minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa. V tom čase súd vychádzal z pomerov na strane otca, ktorý
bol vo výkone trestu odňatia slobody. Otec od septembra 2015 vykonáva živnosť v oblasti stavebných
prác, pracuje pre firmu I. K., G. H.. Zo správy uvedenej firmy vyplynulo, že otcovi boli uhrádzané faktúry
za obdobie od novembra 2015 do marca 2016 v takej výške, že jeho hrubý mesačný príjem činil 1.034
eur. Po odpočítaní odvodov súd vychádzal z toho, že jeho priemerný čistý mesačný príjem je 780 eur.

Otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť, ktorá bola braná do úvahy aj v čase predchádzajúceho
rozhodnutia. S prihliadnutím na určenú výšku výživného bolo vyčíslené dlžné výživné na sumu 300
eur, konanie v prevyšujúcej časti bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu matkou. Výrok o trovách
konania bol odôvodnený ust. § 146 ods. 1 písm. a) OSP.2. Proti tomuto rozsudku, s výnimkou výroku o zastavení konania, podal odvolanie otec. Uviedol, že súd
nesprávne vyhodnotil všetky dôkazy, a to najmä pomery otca. Prepočet súdu nemá oporu v stanovení

sumy čistého príjmu. Podľa názoru otca dospelo k týmto nesprávnym záverom aj konanie bez otcovej
prítomnosti, ako aj fakt, že bol riadne ospravedlnený. Bola o tom oboznámená aj matka. Už na prvom
pojednávaní otec chcel zvýšiť výživné a uzavrieť rodičovskú dohodu, no výška sa nestretla s uznaním
u matky, ani kolízneho opatrovníka. Dá sa súhlasiť s názorom súdu, že došlo k zmene pomerov na
strane maloletej aj otca, no súd opomenul fakt, že má otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ako aj to,

ako naložila matka s vkladnou knižkou, z ktorej finančné prostriedky mali byť použité na iný účel ako
boli. Taktiež nesprávne vyhodnotil fakt kde pracuje matka a akú mzdu poberá a ako je jej zamestnávateľ
zainteresovaný do spoločného života. Nesúhlasil s názorom súdu, že príjem otca je dostatočný na
spätné doplatenie výživného. Uviedol, že mu bola odopretá možnosť konať pred súdom, keďže bol
na pojednávanie riadne ospravedlnený a bolo požiadané o stanovenie nového termínu. Navrhol, aby
odvolacísúdzmenilrozsudoksúduprvejinštancie,prípadneabyhozrušilavecvrátilsúduprvejinštancie

na ďalšie konanie.

3. Matka navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedla, že výživné 100 eur na takmer dospelé
dievča študujúce na strednej škole je postačujúce pri všetkej skromnosti. Opatrovník poukázal na to, že
návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stavasprávnevovecirozhodol,odvolacísúdsasjehorozhodnutímstotožňuje.Niejepravdiváodvolacia
námietka otca, že žiadal o odročenie pojednávania stanoveného na 17.05.2016, kedy bolo vo veci

rozhodnuté. Zo spisu táto skutočnosť (ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania) nevyplýva.
Je nepochybné, že došlo k zmene pomerov aj na strane maloletej, aj na strane otca. Oproti poslednej
úprave výživného, ktorá bola realizovaná v októbri 2011, došlo k zvýšeniu potrieb maloletej, ako aj k
výraznémuzvýšeniupríjmuotca,ktorývčasepredchádzajúcejúpravynemalžiadenpríjem.Vsúčasnosti
z výpovede otca vyplýva, že jeho príjem je vo výške 400 eur mesačne, avšak súd správne vyčíslil

hrubý príjem otca na viac ako 1.000 eur mesačne a zohľadnil tento príjem vo výške 780 eur v čistom,
po odpočítaní odvodov. Otec o podanom odvolaní spochybňuje výpočet súdu, avšak neuvádza žiadne
konkrétne skutočnosti, ktoré by svedčili o nesprávnosti tohto výpočtu. Skutočnosť ako bolo naložené
s vkladnou knižkou nie je pre stanovenie vyživovacej povinnosti otca podstatná, taktiež ani to, ako
je zamestnávateľ matky zainteresovaný do života matky, kde pracuje matka a akú mzdu poberá. Z

uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil postupom
podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.