Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214444
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:1316214444.1

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica vo veci starostlivosti súdu o mal. N., bytom u matky, dieťa rodičov V.,
N. a F. o návrhu matky na určenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Považská Bystrica p r e n á š a miestu príslušnosť na Okresný súd Bratislava III,
ktorému bude vec po právoplatnosti tohto uznesenia odstúpená.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Považská Bystrica sa matka maloletej Barbory, nar.
23.06.2003 domáhala určenia výživného na maloleté dieťa.

2. Zo spisu vyplýva, že maloletá N. má bydlisko na adrese W.

3. Podľa § 112 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má
maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom.

4. Podľa § 112 ods. 2 CMP, ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje
miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého.
Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

5. Pre určenie miestnej príslušnosti je rozhodujúci stav v čase začatia konania a miestna príslušnosť trvá
až do skončenia sporu (zásada perpetuatio fori), a to aj vtedy, ak by sa podmienky miestnej príslušnosti
počas konania zmenili. Súd v zmysle § 5 ods. 1 CMP z úradnej povinnosti skúma, či je daná podmienka
miestnej príslušnosti. V starostlivosti súdu o maloleté deti je miestna príslušnosť v zmysle § 112 ods. 1
CMP daná bydliskom maloletého dieťaťa, pričom za bydlisko maloletého dieťaťa sa považuje miesto,

kde sa maloleté dieťa zdržuje z vôle svojho zákonného zástupcu, na základe rozhodnutia súdu, alebo
na základe iných rozhodujúcich skutočností. Vo všetkých uvedených prípadoch musí ísť o úmysel trvalo
sa zdržovať, prípadne ide o také opatrenie, ktoré nemá dočasný charakter. Ustanovenie § 112 ods. 2
CMP však predstavuje prelom zásady perpetuatio fori v prípade, že sa zákonným spôsobom zmenia
okolnosti, pričom táto zmena musí byť trvalého charakteru.

6. Preniesť príslušnosť v konaní starostlivosti o maloleté deti je možné iba na súd, ktorý je v určitom
vzťahu k dieťaťu, teda súd, ktorý by bol príslušný, keby sa miestna príslušnosť posudzovala na novo.

7. Súd na základe zistených skutočností a po preskúmaní miestnej príslušnosti s poukazom na
ustanovenie § 112 ods. 2 preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Bratislava III, v obvode
ktorého sa maloletá Barbora v súčasnosti zdržiava, pričom prenesie miestnej príslušnosti je v záujme

maloletej Barbory ako i v záujme hospodárnosti a účelnosti konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, ktoré odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v šiestich vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).