Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201911
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201911.4

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcu:Ľ.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.S.,D.XXX/XX,
štátny občan SR, zastúpený JUDr. Jiřím Martausom, advokátom so sídlom Ul. 1. mája 113/19, Liptovský
Mikuláš, proti žalovanému: AGRIA Liptovský Ondrej, a. s., Liptovský Ondrej 126, IČO: 00 195 669, v
spore o vypratanie a vydanie nehnuteľnosti - pozemkov, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
III.Žalobcovisa vraciasúdnypoplatokzožalobyvovýške92,80eurpoprávoplatnostitohtouznesenia
prostredníctvom prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 16. 03. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosti - pozemky parcelu č. E-KN 1109/501 v katastrálnom
území Q.Í., ďalšej parcely č. E-KN 1054, 1082/5, 1153/1, 1153/2, 1203/36, 156, 282, 377, 443, 516/1,
516/2, 606/1, 606/501, 675/729, 796, 925/2, 949/1, 949/10, 949/11, 949/2, 949/3, 949/4, 949/5, 949/6,
949/7, 949/8 a 949/9 v katastrálnom území R. W..

2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 06. 12. 2016 zobral žalobca svoju žalobu v celom

rozsahu späť, nakoľko strany súdneho konania ukončili spor dohodou, na ktorej sa dohodli aj na tom,
že žiadna z nich sa nebude v súdnom konaní domáhať náhrady trov konania.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie zastavil. Nakoľko k späťvzatiu žaloby

došlo pred predbežným prejednaním sporu, resp. pred prvým pojednávaním (pojednávanie je začaté
prednesom žaloby), prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by bol neúčinný, preto súd
stanovisko žalovaného nezisťoval.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 256 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov
konania nepriznal, keďže strany sporu z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania, keďže v

priebehu súdneho sporu uzavreli dohodu o mimosúdnom vyriešení veci.8. Žalobca zložil súdny poplatok zo žaloby vo výške 99,50 eur. Súd preto vzhľadom na späťvzatie žaloby
v súlade s § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby po jeho zákonnom krátení o 6,70 eur, čo je minimálna suma o ktorú

sa kráti súdny poplatok. Súdny poplatok bude žalobcovi vrátený po právoplatnosti tohto rozhodnutia
prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení konania a o trovách konania, možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.
2, § 357 C. s. p.).