Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200233
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ,

s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Trnava,
katastrálny odbor, Vajanského 2, Trnava, o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu odporcu č. V 3224/15-02
zo dňa 17.12.2015, za účasti účastníčky správneho konania F. S., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Trnava, katastrálny odbor, č. V 3224/15-02 zo dňa
17.12.2015 p o t v r d z u j e .

Odporcovi a účastníčke konania F. S. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35 eur do troch dní
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Odporcasvojimrozhodnutímč.V3224/15-02zodňa17.12.2015podľa§31ods.3zákonač.162/1995
Z.z zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podaný navrhovateľom dňa
29.5.2015 pod číslom konania V 3224/15 spolu so zmluvou o zriadení záložného práva č. 141/2015-
PTR uzavretou dňa 17.4.2015 na základe zmluvy o úvere č. 203401465 zo dňa 8.4.2014. Podľa
odôvodnenia rozhodnutia záložnú zmluvu za záložcu podpísal splnomocnenec - ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci so sídlom v Bratislave na základe dohody o splnomocnení zo dňa 8.4.2014.
Podľa odporcu bola dohoda o splnomocnení napísaná na štandardnom zmluvnom formulári, čím sú
dané dôvodné pochybnosti, či dlžník mal reálnu možnosť sám si zvoliť zástupcu a či mu zástupca
ProHelp nebol vopred určený navrhovateľom, nakoľko naviac záložca a dlžník v jednej osobe podpísal
dohodu o splnomocnení v Galante a splnomocnenec v ten istý deň v Bratislave, z čoho je zrejmé,
že dohodu k podpisu dlžníkovi predložil mandatár záložného veriteľa a prejav jeho vôle v podobe
podpísaného formulára musel splnomocnencovi odovzdať záložný veriteľ. Vzhľadom na zrejmý rozpor

záujmovdlžníkaazástupcuodporcadohoduosplnomocneníazáložnúzmluvuposudzovalakoneplatný
právny úkon, pričom poukazoval na ustanovenia § 22 ods. 2 a 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Poukazoval tiež na neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva podľa § 5a ods. 4 (v spojení s §
29b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého je neplatný právny úkon, ktorým
spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení záväzku spotrebiteľa zo
spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, prejednanie ktorého spadá
do právomoci tunajšieho súdu.3. Namietal, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, a preto združeniu ProHelp udelil plnomocenstvo

na uzatvorenie záložnej zmluvy. Nesúhlasí s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníka a dlžník nemal možnosť sám rozhodnúť,
kto ho bude zastupovať. Podľa odvolateľa ide o ničím nepoložené predpoklady správneho orgánu,
ktorý si nesplnil svoju povinnosť spoľahlivo zistiť skutkový stav veci (§ 3 ods. 5 a § 46 Správneho
poriadku). Úvaha odporcu o tom, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nespĺňa kritériá

odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu, ktoré je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
V súvislosti s konštatovanou neprípustnosťou plnomocenstva z dôvodov uvedených v § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka odvolateľ namietal, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí iba
potenciálnamožnosťtakéhotorozporu,pričompodľaobsahudohodyosplnomocnení,tátobolauzavretá
práve za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Dohoda je samostatne existujúcim
dvojstranným právnym úkonom, účastníkom ktorého veriteľ nebol, zo spisu nevyplýva, že by veriteľ

takéto zastúpenie od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu navrhoval, sám dlžník obsah
udeleného splnomocnenia nenamietal, ani nevyjadril svoj nesúhlas s ním, napríklad formou odvolania
plnomocenstva. Správny orgán nepreukázal, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so
záložným veriteľom, pričom samotné uzavretie záložnej zmluvy nevzbudzuje pochybnosti o konflikte
záujmov, zo spisu nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie od dlžníka vyžadoval alebo mu osobu zástupcu

dokonca navrhoval, dohoda spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu a nemožno pochybovať
o zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle záložcu.

4. Odvolateľ uvádzal, že k využitiu inštitútu zabezpečenia pohľadávky záložným právom pristupuje iba
v prípadoch, keď je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku alebo je evidentné,

že záložca od neho vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré nemieni vrátiť. V danom prípade
dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti a neplatil dlh tak, ako bolo zmluvne dohodnuté, preto veriteľ
iba využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva, pričom však
doposiaľ v žiadnom prípade k realizácii záložného práva predajom nehnuteľností nedošlo. Rozhodnutie
odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva navrhol odvolateľ ako nezákonné

zrušiť.

5. Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, ktorí svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a s procesným postupom súdu vyslovili súhlas, oboznámil sa
s celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru o

nedôvodnosti odvolania navrhovateľa.

6. Predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.4.2014, rovnako ako všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré sú jej súčasťou, neobsahujú zmienku o zabezpečení úveru zriadením
záložného práva k nehnuteľnostiam, v súvislosti s čím tvrdenie o využití zmluvne dohodnutej možnosti

zabezpečenia úveru nemá akékoľvek opodstatnenie. Tvrdenie navrhovateľa na druhej strane potvrdzuje
domnienku, že uzatvorenie dohody o splnomocnení, ktorou dlžník splnomocnil ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka za
účelom zabezpečenia svojho záväzku zo zmluvy o úvere č. 203401465, bolo skrytou podmienkou
poskytnutia úveru.

7. Skutočnosť, že splnomocnenec po uplynutí doby viac ako jedného roka od poskytnutia úveru i
udelenia plnomocenstva v mene dlžníka uzavrel s veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva,
bez akýchkoľvek logických pochybností svedčí o inom jeho záujme, ako je deklarovaný v obsahu
splnomocnenia - naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa. Nepochybne je tiež v rozpore s

účelom založenia združenia ProHelp, ktorým podľa jeho stanov je ochrana práv a oprávnených
záujmov účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Zabezpečenie pohľadávky zriadením
záložného práva k nehnuteľnostiam je bez pochybností úkonom v prospech veriteľa a v neprospech
dlžníka vystaveného hrozbe straty vlastníckeho práva, pričom súčasne veriteľom realizovaný spôsob
dodatočného zabezpečenia pohľadávky napriek jeho tvrdeniu o neúčasti na právnom vzťahu

splnomocniteľa a splnomocnenca, ako aj o neexistencii jeho vzťahu so splnomocnencom, naopak
dokladuje spoluprácu veriteľa a zástupcu dlžníka. Ide o skutočnosť logicky vyplývajúcu z obsahu
predložených listín, ktorú nebolo potrebné dokazovať inými dôkaznými prostriedkami.8. Z vyššie uvádzaných dôvodov sa súd stotožnil s konštatovaním správneho orgánu o neplatnosti
dohody o splnomocnení a v súvislosti s tým aj zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 17.4.2015,
jasne a zrozumiteľne ozrejmeným v obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pre nedodržanie

podmienok zastúpenia vyplývajúcich z ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zastupovať iného
nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného).

9. Súd preto odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 491 Správneho
súdneho poriadku (zák. č. 162/2015 Z.z.) ako vecne správne potvrdil.

10. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému odporcovi
a účastníčke Zuzane Dužekovej žiadne trovy nevznikli.

11. O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za konanie o jeho opravnom prostriedku rozhodol
súd podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. a položky 10 písm. e) Sadzobníka súdnych

poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.