Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Er/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614203179
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614203179.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Barbory Hovanovej,
Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Gorkého 8, pod č. EX 73/2014, na návrh oprávneného mal. Jozefa
Horvátha, nar. 25.3.2011, zast. Detským domovom Mlynky - Biele Vody 263 proti povinnému: I. R., T..
XX.XX.XXXX, H. I., N. XX pre vymoženie výživného takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Okresný súd Spišská Nová Ves je p o v i n n ý nahradiť súdnej exekútorke JUDr. Barbore Hovanovej
trovy exekúcie vo výške 51,71 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 25.2.2014 poverenie na
vykonanie exekúcie pre vymoženie výživného a trov exekúcie.

2.Dňa 20.10.2016 exekútorka predložila súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného. Uviedla, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3.Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

4.Podľa § 57 ods.1 písm. h/ zák. č. 233/95 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

5.Keďže z exekútorského spisu bolo zistené, že povinný nevlastní majetok, ktorý môže byť predmetom
exekúcie, súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia exekúciu zastavil.
6.Podľa § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak súd

rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7.Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa
exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd, súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

8.Súd preskúmal predložené vyúčtovanie súdneho exekútora a v zmysle citovaného ustanovenia
zaviazal tunajší súd k úhrade trov exekúcie v sume 51,71 eur. Trovy pozostávajú
z minimálnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. vo výške 33,19 eur plus 20 %
DPH 6,64 eur a z náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 9,90 eur (poštovné) plus
20 % DPH 1,98 eur. Náhradu poplatkov spojených s elektronickým

- 2 -zisťovaním súd exekútorke nepriznal, pretože vynaloženie týchto výdavkov nie je v spise preukázané.
Súdtaktiežnepriznalnáhradutelekomunikačnýchvýdavkov,keďžeideovýdavokvynaloženývsúvislosti
administratívnymi prácami, náhrada ktorých je v zmysle § 25 cit. vyhl. zahrnutá v odmene exekútora, a

navyše výška tohto výdavku nie je v spise preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.