Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20Ps/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201915
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716201915.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Evou Marčekovou v právnej veci

P. O., P.. O., nar. X.X.XXXX

bytom O.C. XXXX/X, M., v konaní zastúpená opatrovníkom B. O., nar. X.XX.XXXX, bytom O.C. XXXX/
X, M., v konaní o návrhu B. O. o spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e dz u j e P. O., P.. O., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXXX/X, M. v spôsobilosti na právne úkony.

P.E. O. n i e j e s p ô s o b i l á samostatne konať pred súdom, štátnymi, verejnými a samosprávnymi
orgánmi, zdravotníckymi zariadeniami, zdravotnou a sociálnou poisťovňou v osobnom a v písomnom
styku, uzatvárať zmluvy a nakladať s hnuteľnými a nehnuteľným majetkom.

P. O. j e s p ô s o b i l á preberať dôchodok a nakladať s finančnými prostriedkami do výšky 50,-
Eur mesačne.

Súd u s t a n o v u j e P.Á. O., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXXX/X, M. opatrovníčku K. O., P.. L.Č.,
nar. X.X.XXXX, bytom O. XXXX/X, M..

Opatrovníčka j e o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať P. O. v konaní pred súdom,
štátnymi, verejnými a samosprávnymi orgánmi, zdravotníckymi zariadeniami, zdravotnou a sociálnou
poisťovňou v osobnom a v písomnom styku, spravovať jej veci vrátane uzatvárania zmlúv, chrániť jej
záujmy, nakladať s jej hnuteľným a nehnuteľným majetkom s tým, že ak sa nejedná o bežný úkon, bude
potrebné k platnosti takéhoto úkonu schválenie súdom.

Opatrovníčka j e p o v i n n á počas zastupovania podávať súdu správy o svojej činnosti, o pomeroch
P. O. a o nakladaní s jej majetkom vždy do 31. 1. každého kalendárneho roka.

Od doručenia tohto rozhodnutia P. O. s a u p ú š ť a .

Trovy dôkazov platí štát.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na Okresnom súde Martin dňa 19.2.2016 navrhovateľ B. O. žiadal o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojej dcéry P. O.. Svoj návrh odôvodnil tým, že menovanána základe diagnózy schizoafektívnej poruchy nie je schopná sa plnohodnotne postarať o deti, sústavne
odmieta liečenie, je neschopná posudzovať a hospodáriť s majetkom. K návrhu pripojil kópie troch
lekárskych správ zo Psychiatrickej liečebne Sučany ohľadne menovanej z rokov 2010, 2013 a 2016.

2. Dňa 31.3.2016 na výzvu súdu doplnil svoj návrh s tým, že súhlasil so zastupovaním menovanej
v konaní a v prípade, že bude obmedzená alebo pozbavená spôsobilosti na právne úkony, navrhol
ustanoviť jej za opatrovníčku K. O., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXXX/X, M..

3. Uznesením č.k. 20Ps/4/2016-20 zo dňa 4.4.2016 súd menovanej ustanovil opatrovníka pre konanie
v osobe navrhovateľa B. O. a uznesením č.k. 20Ps/4/2016-23 zo dňa 11.5.2016 ustanovil znalkyňu z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Moniku Rosivalovú.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a súčasne opatrovníka pre konanie, navrhovanej
opatrovníčky a súdnej znalkyne, oboznámil sa s návrhom, s jeho doplnením, so znaleckým posudkom

č. 18/2016 zo dňa 29.6.2016, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise a so spismi tunajšieho súdu sp.zn.
20Pu/25/2015, sp.zn. 16Pu/12/2015, sp.zn. 20P/325/2015 a sp.zn. 20P/365/2015. Z pripojených Pu
spisov mal súd preukázané, že súd uzneseniami zo dňa 17.9.2015 a 22.12.2015rozhodol o tom, že k
prevzatiuadržaniuposudzovanejdoUniverzitnejnemocniceMartin,Psychiatrickejklinikydňa14.9.2015
a dňa 18.12.2015 došlo zo zákonných dôvodov.

5. Zo znaleckého posudku ustanovenej znalkyne mal preukázané, že P. O. trpí duševnou poruchou
v pravom zmysle slova, a to ochorením zo zmiešaného procesuálneho okruhu - schizoafektívnou
poruchou. Ide o ochorenie s prítomnosťou príznakov z afektívneho (poruchy nálady) aj schizofrénneho
(poruchy vnímania a myslenia, narušený kontakt s realitou) okruhu s tzv. postprocesuálnymi zmenami

osobnosti (zmeny v uvažovaní, chápaní, s narušením logičnosti, úsudkovej schopnosti, poruchy v
oblasti vôle, sociálnej adaptácie, kritičnosti, tolerancie záťaže). Jej aktuálny psychický stav je pri
dodržiavaní liečby kompenzovaný na úrovni rezidálnej symptomatiky a tzv. postprocesuálneho deficitu
osobnosti, bez prítomnosti produktívnych symptómov v oblasti vnímania a myslenia. Schizoafektívna
porucha je duševné ochorenie trvalého charakteru, vyžaduje dlhodobú až celoživotnú liečbu, nedá

sa vo svojej podstate vyliečiť, liečbou sa dajú ovplyvniť chorobné zmeny nálady, poruchy v oblasti
vnímania a myslenia, v klinickom obraze ostáva reziduálna (zostatková) symptomatika a narastajúce
postprocesuálne zmeny na úrovni osobnosti. Duševné ochorenie toho času nie je dôvodom na úplné
pozbavenie spôsobilosti menovanej na právne úkony, je dôvodom na jej obmedzenie. Nie je schopná
zvážiť a pochopiť dôsledky svojich rozhodnutí a konania, nie je schopná dostatočne a primerane sa

postarať o seba a o svoju rodinu, vyžaduje pomoc a dohľad inej osoby, nie je schopná vo všetkých
dôsledkoch pochopiť dôvody a nutnosť dodržiavania pravidelnej psychiatrickej liečby (vrátane nutnosti
hospitalizácia), nie je schopná rozhodovať o sebe. Schopnosť a spôsobilosť robiť právne úkony je
obmedzená, nemôže samostatne konať pred súdom, štátnymi a verejnými orgánmi, nemôže uzatvárať
zmluvy a dohody a nemôže preberať záväzky. Aktuálny psychický stav umožňuje, aby preberala

dôchodok, aby čiastočne nakladala s financiami z jej mesačného príjmu za predpokladu finančného
krytia základných životných potrieb (náklady na bývanie, plyn, elektrinu ...) vo výške cca 50 eur mesačne.
Ďalej v posudku znalkyňa uviedla, že vzhľadom k nedostatočnému náhľadu k ochoreniu a prítomnosti
reziduálnej symptomatiky a postprocesuálneho deficitu osobnosti nie je schopná posudzovaná sa
plnohodnotne zúčastniť na pojednávaní a neodporučila doručovať jej úradné písomnosti vrátane

rozhodnutia súdu vo veci.

6. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak fyzická osoba pre duševnú chorobu, ktorá
nie je len prechodná, nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

7. Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.9. Podľa § 28 ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú a ak nejde
o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) v konaní o spôsobilosti na
právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

12. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

13. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

15. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

16. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

17. Podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,

krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť
predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom
v lehotách, ktoré určí.

18. Súd po zhodnotení dokazovania vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, z predloženého
znaleckého posudku, z výpovedí navrhovateľa, navrhovanej opatrovníčky, znalkyne na pojednávaní a
ostatných listinných dôkazov rozhodol tak, že P. O. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony s tým,
že je spôsobilá preberať dôchodok a nakladať s finančnými prostriedkami do výšky 50 Eur mesačne
a nie je spôsobilá samostatne konať pred súdom, štátnymi, verejnými a samosprávnymi orgánmi,

zdravotníckymi zariadeniami, zdravotnou a sociálnou poisťovňou v osobnom a v písomnom styku,
uzatvárať zmluvy a nakladať s hnuteľným a nehnuteľným Zároveň jej ustanovil opatrovníčku K. O., jej
matku s vymedzením rozsahu jej opatrovníckych práv a povinností s tým, že je zároveň jej zákonnou
zástupkyňou, urobil tak na ochranu jej záujmov. Opatrovníčka s ustanovením súhlasila, do rúk sudkyne
zložila sľub a podpísala o tom zápisnicu. Posudzovaná P. O. vypočutá súdom nebola, na pojednávaní

bola prítomná, bola overená jej totožnosť podľa občianskeho preukazu a v súlade s § 243 ods. 2 CMP
bola vzhliadnutá.

19. Podľa § 151 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku súd rozhodol podľa
§ 151 CMP a o trovách konania podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 23 ods. 2 CMP) a nezistil žiadne
okolnosti a skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

22. Navrhovateľ a ustanovená opatrovníčka sa po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a
poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje(§362ods.1prvávetazákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.