Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209017
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616209017.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Poštová banka

a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou RELEVANAS
s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava proti žalovanej A. Č., K.. X.X.XXXX, O. K. I. XXXX/XX, J.,
právne zastúpenej JUDr. Annou Filipovou - advokátkou, so sídlom I. Krasku 1, Spišská Nová Ves o
zaplatenie 1.749,98 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 205,50 eur, s úrokom z omeškania vo výške
5,50% ročne z dlžnej sumy od 12.9.2013 do zaplatenia v mesačných splátkach po 30,- eur, splatných
vždy k poslednému dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým že

neuhradením čo i len jednej splátky stáva sa zročné celé plnenie.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 76,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.6.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
2.061,86 eur s príslušenstvom a trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalovaná je zákonnou
dedičkou po poručiteľovi F. Č., ktorý zomrel dňa 13.5.2013, ktorý dňa 15.12.2011 uzavrel so žalobcom

zmluvu o úvere č. 3180724711, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky a VOP. Na
základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej sumu 2.000,- eur. V dôsledku úmrtia F. Č. sa úver
stal predčasne splatný. Žalobca si prihlásil pohľadávku do dedičstva. Dedičské konanie sa viedlo
pod spisovou značkou č. 6D/88/2013, 4Dnot 39/2013 a žalovaná nadobudla ako zákonná dedička
po žalovanom dedičstvo v hodnote 15.000 eur, takže zodpovedá za poručiteľove dlhy do výšky
nadobudnutého majetku.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 8C/204/2016 - zo dňa 11.7.2016, ktorým žalovanej uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 2.061,86 eur s 24,5 % zmluvným úrokom ročne zo sumy 1.749,98
eur od 16.7.2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 123,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 215,78 eur právnemu zástupcovi žalobcu, proti ktorému v zákonom stanovenej lehote podala
žalovanáodporsodôvodnením.Namietalavýškuistiny,pretožedojúna2016riadneplatilakaždýmesiac
po 30 eur, že v zmluve boli vopred sformulované zmluvné podmienky, bez toho aby boli s právnym
predchodcom žalovanej individuálne dojednané. Tiež mala výhrady voči výške úrokov z omeškania

nad výšku prípustnú podľa predpisov Občianskeho zákonníka. Vzniesla námietku premlčania. Súd
uznesením č. k. 8C/204/2016 - 57 dňa 4.8.2016 platobný rozkaz napadnutý odporom žalovanej zrušil.3. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej proti platobnému rozkazu uviedol, že pohľadávka žalovanej
narastá, pretože právny predchodca žalovanej sa zaviazal uhrádzať nie len samotnú istinu, ale aj
jej príslušenstvo. Výška úrokov je podľa žalovaného v súlade s mierou prípustnou podľa predpisov

Občianskeho zákonníka. Zároveň upraveným petitom žiadal, aby žalovaný bola povinná uhradiť mu
sumu 1.749,98 eur, úrok z istiny vo výške 311,88 eur, zmluvný úrok vo výške 24,50% ročne s zo sumy
1.749,98 eur od 16.7.2013 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy
1.749,98 eur od 2.8.2013 do zaplatenia a trov konania.

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že v čase uzavretia zmluvy právnym
predchodcom žalovanej tento bol poberateľom invalidného dôchodku a jeho stav po operácii bol vážny.
Pre rozhodnutie podpísať zmluvu bolo pre právneho predchodcu žalobcu dôležitá otázka poistenia.
Úvere je potrebné posudzovať za bezúročný a bez poplatkov, pretože neobsahuje podstatné náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca tiež pri uzavretí zmluvy
so žalovaným účelovo z neodbornou starostlivosťou neprihliadol na schopnosti právneho predchodcu

žalovanej úver riadne a včas splácať. Úver obsahuje len výšku mesačnej splátky bez špecifikácie. Žiadal
určiť, že žalobca nemôže žiadať jednorazové splatenie dlhu žalovanou, pretože nekonal s odbornou
starostlivosťou a neprihliadol na schopnosť nebohého manžela žalovanej splácať úver. Požadovala, aby
súd určil, že žalobca nemôže žiadať jednorazové splatenie úveru, ako aj určiť, že úver poskytnutý na
základe Zmluvy o úvere - dostupná pôžička č. 3180724711 z 15.12.2011 sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Celkovo bola žalovanou uhradená suma 1.764,95 eur. Žiadal vypočuť v konaní V.. P.Ú..

5. Žalobca argumentoval tým, že sa nedopustil žiadneho protiprávneho ani škandalózneho konania.
Doba trvania zmluvy, výšku, počet, termíny splátok ako aj RPMN sú uvedené v obchodných
podmienkach. Započítanie jednotlivých splátok je uvedené v dokumente aktuálny stav úveru. Žalovaný

pri uzavretí zmluvy svojim podpisom na úverovej zmluve sa tieto úroky a poplatky zaviazal uhrádzať
a nenamietal že úverová zmluva neobsahuje všetky náležitosti. Zdravotný stav manžela žalovanej pri
uzatváraní zmluvy pokiaľ nemal za následok stratu alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
nemá právu relevanciu na súdne konanie vo veci. Žalobca si pohľadávku prihlásil do dedičstva a zo
strany dedičov nebola žiadnym spôsobom rozporovaná čo do dôvodu aj výšky.

6. Žalobca sa pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nezúčastnil, svoju neúčasť
ospravedlnil a ako dôvod uvádzal hospodárnosť konania, súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v jeho
neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav :

8. Žalobca a právny predchodca žalovanej ( jej nebohý manžel) uzavreli dňa 15.12.2011 Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej žalobca poskytol manželovi žalovanej úver vo výške 2.000,-

eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v pravidelných 40 mesačných splátkach po 77,29
eur s dátumom prvej splátky do 15.1.2012. Ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN ) je uvedená
vo výške 20,37% , úroková sadzba vo výške 24,50% a celková výška nákladov na poskytnutý úver je
uvedená vo výške 971,03 eur. Manžel žalovanej dňa 13.5.2013 zomrel. Žalobca prihlásil pohľadávku
do dedičského konania. Ku dňu smrti manžela žalovanej bola dlžná suma vo výške 1.749,98 eur s

príslušenstvom, ktoré predstavovalo úroku ku dňu zosplatneniu t. j. k 15.7.2013 vo výške 311,88 eur,
poplatok o výške 61,18 eur a zmluvný úrok 24,5% z istiny od 16.7.2013 do zaplatenia. Osvedčením
o dedičstve č. 6D/88/2013, 4Dnot 139/2013 dňa 16.7.2013 celý majetok aj dlhy manžela žalovanej
nadobudla žalovaná. Dodatkom č. 1 k osvedčeniu o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
11.9.2013 žalovaná nadobudla pasívum - pohľadávku žalobcu. Výzvou zo dňa 27.4.2015 doručenou

manželke žalovaného bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie celej sumy záväzku v lehote do 10
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.

9. Obrana žalovanej na pojednávaní spočívala v tom, že pri uzavretí úverovej zmluvy boli porušené
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ v súčasnosti písm. l/ a to, že nebola uvedená výška, počet a termín

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným poplatkov s rôznymi s úrokmi spotrebiteľského úveru a taktiež písm. j/ v
súčasnosti písmeno k/, kde pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho
výpočet, čo v predmetnej zmluve nie je uvedené. Uviedla, že žalobca pri uzavretí zmluvy postupovalneodborne, pretože v čase kedy s nebohým manželom zmluvu uzatváral bol tento vážne chorý o čom
mal vedomosť. Zmluva mu bola doručená cestou poštovej doručovateľky domov. Manžel žalobkyne
prišiel ku dverám, podpísal zmluvu čo trvalo asi dve minúty a poštová doručovateľka odišla. Ani ona

ani jej manžel neboli oboznámení so sadzobníkmi poplatkov a všeobecnými obchodnými podmienkami.
Tieto listiny dostala do rúk až spolu so žalobou a platobným rozkazom, ktorý vydal a doručil súd. Roky
platila žalobcovi po 30 eur a nedostala žiadne avízo, že s tým žalobca nesúhlasil. Má ešte úver v Home
Credite, ktorý riadne platí mesačne po 24,- eur. Poberá dôchodok vo výške 370,- eur z ktorého hradí
nájomné a poplatky za lieky cca 200 eur mesačne. Pokiaľ ide o určenie, že úver je bezúročný a bez

poplatkov a o určení, že nie je možné žiadať, ide len o obranu nie o vzájomnú žalobu a tiež nežiadala
vypočuť pani P.. Doteraz bola žalobcovi uhradená suma 1.794,50 eur. Telefonicky bola dohodnutá so
sprostredkovateľom žalobcu, že bude dlh uhrádzať po 30,- eur.
10. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 5.12.2011 ( ďalej len " zákona o spotrebiteľských úveroch " ), veriteľ je
pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení

spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa
prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené
peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. j), k), zákona o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzavretia
zmluvy, t. j. ku dňu 5.12.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu
5.12.2011, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

14. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy t.j. ku dňu 15.12.2011,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1,2,5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.16. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
dňa Zmluva o úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX Č.. XXXXXXXXXX, ktorá je zmluvou o

spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka,
ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Na základe tejto zmluvy bol manželovi žalovanej poskytnutý úver
vo výške 2.000 Eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 40 mesačných splátkach, pričom výška mesačnej splátky
činila 77,29 eur. Žalovaná sa stala právnou nástupníčkou pasív po manželovi s odkazom na ustanovenie
§ 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, potom ako dňa 13.5.2013 zomrel.

18. Žalovaná namietala žalobcom vyčíslenú výšku dlhu, neprimeranú výšku úrokov z omeškania,
nedostatok náležitostí zmluvy ako je výška RPMN v ktorej majú byť uvedené všetky náklady, ktoré má
spotrebiteľ za úver uhradiť, ale má obsahovať aj údaj o celkovej čiastke ktorá má byť spotrebiteľom
skutočne uhradená.

19. Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy súd dospel k záveru,
že predmetná zmluva nemá všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Z predloženej úverovej zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov 20,37 %, avšak
tento údaj je nesprávny. Ročná percentuálna miera nákladov totiž predstavuje celkové náklady spojené
s úverom, do jej výpočtu sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale aj výška ostatných poplatkov
spojených s úverom, vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ako poistné a pre
spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže mu umožňuje najjednoduchšie porovnanie ceny jednotlivých

spotrebiteľských úverov ale hlavne mu umožňuje posúdiť rozsahu jeho záväzku. Keďže v RPMN nie je
zahrnutý základný súbor poistenia údaj uvedený žalobcom je nepravdivý a nie je možné ho rešpektovať.

21.Vzmluveniesúrozlíšenésplátkyistiny,úrokovainýchpoplatkov,lencelkovávýškamesačnejsplátky
z ktorej nie je zrejmé, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. Jedná sa

o údaje, ktoré sú pre spotrebiteľa nevyhnutné k tomu aby bez ťažkostí a s istotou vedel identifikovať svoj
stav úveru. V kontexte s vyššie uvedeným súd nepovažuje žalobcom predložený aktuálny stav úveru
obsahujúci množstvo údajov pre žalovanú dostatočne zrozumiteľný a prehľadný.

22. V úverovej zmluve predloženej žalobcom nie je uvedená celková čiastka ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, pričom má ísť o údaj, ktorý musí predstavovať súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru
a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Žalobca vyčíslil v zmluve
náklady spotrebiteľavovýške971,43eur.Prepočtomvýškysplátkyuvedenejvzmluve77,29Eurpočtom
splátok40eursúdzistil,žecelkovávýškatohtoúverupredstavujesumu3.091,60eur.Vzmluvesatakýto
údaj nenachádza a údaj ktorý je tu uvedený je nesprávny v neprospech žalovanej, ktorá za poskytnutie

sumy 2.000 eur žalobcom má povinnosť uhradiť mu nie úver vo výške 2.000,- eur, ale aj sumu 1.091,60
eur.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 15.12.2011
neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov, ani celkovú výšku úveru, preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný
spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, preto žalobcovi vznikol nárok len na vrátenie skutočne
ním poskytnutého úveru vo výške 2.000 eur. Žalovaná uhradila žalobcovi zo sumy 1.749,98 eur celkove
sumu1.794,50takžejusúdzaviazalkuhradeniusumy205,50euravprevyšujúcejčastižalobuzamietol.

24. Žalovaná sa so splnením svojho záväzku dostala do omeškania, keďže neuhradila dlh riadne a
včas a tak jej vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania v súlade s
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z.z., t.j. v sadzbe o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnejbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 12.9.2013 ( kedy nadobudlo
právoplatnosť dodatok č. 1 k osvedčeniu o dedičstve, ktorým pohľadávka žalobcu prešla na žalovanú)
a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

25. S poukazom na § 7 ods. 1 a § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanovenia § 232
ods. 4 C.s.p. súd povolil žalovanej splácať istinu s príslušenstvom v splátkach s s tým, že neuhradením
čo i len jednej splátky stáva sa splatný celý dlh.

26. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Z uplatnenej sumy 1.749,98

eur bolo žalobcovi priznaných 205,50 eur, teda žalobca mal v konaní úspech 11,74% a neúspech
88,26%, čo predstavuje úspech žalovanej, ktorej po odpočítaní úspechu žalobcu vznikol nárok na
náhradu trov konania v pomere 76,52%.

28. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.