Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613010370
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5613010370.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa
19. decembra 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 282 ods. 1 Trestného poriadku s použitím § 216 ods. 1 Trestného poriadku súd

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e

trestné stíhanie obžalovaného C. W. B. N. A. B. L. K., G.. nar. X. X. XXXX H. M. G., trvale bytom E.
XXXX/X, M. G., prechodne bytom G. XXXX/X, E., Č. A.,

pre skutok, že v dobe od 2. 8. 2010 do 24. 9. 2010 prostredníctvom internet bankingu z bankového účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý je vedený vo H. banke na jeho otca C. W. E.., bez jeho súhlasu a vedomia,

pretože vedel prístupové heslá k internet bankingu, ktoré mu otec poskytol za účelom spravovania účtu,
previedol na svoj bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo H. banke, dňa 2. 8. 2010 sumu 100,-
Eur, dňa 9. 8. 2010 sumu 2.000,- Eur, dňa 17. 8. 2010 sumu 150,- Eur, dňa 23. 8. 2010 sumu 300,- Eur,
dňa 6. 9. 2010 sumu 111,- Eur, dňa 9. 9. 2010 sumu 450,- Eur, dňa 9. 9. 2010 sumu 1.000,- Eur, dňa 13.
9. 2010 sumu 220,- Eur, dňa 16. 9. 2010 sumu 650,- Eur, dňa 20. 9. 2010 sumu 100,- Eur, dňa 21. 9.

2010 sumu 31,- Eur a dňa 24. 9. 2010 sumu 3.107,- Eur, dňa 9. 9. 2010 previedol sumu 1.200,- Eur na
bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vo H. banke na jeho kamaráta Ľ.K. W. a takto v súhrne odcudzil z
účtu svojho otca C. W. E.. peňažnú sumu vo výške 9.416,- Eur a v presne nezistený deň do 25. 9. 2010
odcudzil zo stupačky jadra v byte na E. Z. Č.. XXXX/X H. M. G., kde mal jeho otec C. W. st., ukrytú
peňažnú hotovosť, sumu 1.600,- Eur, čím mu v súhrne spôsobil škodu vo výške 11.016,- Eur,

ktorým spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku súd u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 216 ods. 3 Trestného poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému
spôsobenú škodu v priebehu skúšobnej doby.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal na C. W., G.., nar. X. X. XXXX, obžalobu pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, ktorý spáchal konaním opísaným
vo výroku tohto uznesenia.

Obžalovaný C. W., G.. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe a odpovedal „áno“ na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku,či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona,

či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,
či sa obžalovaný priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Prokurátor a poškodený navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného. Súd na hlavnom pojednávaní prijal

vyhlásenie obžalovaného C. W. G.., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a vyhlásenie
podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Podľa § 216 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, v konaní o prečine, za ktorý zákon ustanovuje trest
odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného,
po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta, alebo aj bez návrhu, podmienečne
zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené
pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne; nahradil škodu,

ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné
opatrenia na jej náhradu a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na
okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. V uznesení o podmienečnom
zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná
doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 282 ods. 1 Trestného poriadku, súd môže podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak na hlavnom
pojednávaní zistí, že sú splnené podmienky uvedené v § 216 ods. 1.

Podmienečné zastavenie trestného stíhania je prostriedkom urovnania konfliktného vzťahu vzniknutého

medzi páchateľom trestného činu a poškodeným, ktorý sa uplatňuje pri menej závažných skutkoch
protispoločenského charakteru. V záujme nápravy týchto vzťahov zákon umožňuje dočasne upustiť
od štandardného trestného konania, pri súčasnom stanovení podmienok smerujúcich k naplneniu
zákonného účelu trestného konania, jednoduchším a výrazne výchovnejším spôsobom.

Súd na hlavnom pojednávaní podmienečne zastavil trestné stíhanie obžalovaného C. W., G.., pretože
sú splnené všetky zákonné podmienky, vyplývajúce z § 216 ods. 1 Trestného poriadku. Obžalovaný
s takýmto postupom súhlasil a vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, svoje konanie oľutoval,
pričom súd nezistil dôvodné pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne
a zrozumiteľne. Pravdivosti priznania obžalovaného nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v

prípravnom konaní. Poškodený C. W., E.., si v trestnom konaní riadne a včas uplatnil škodu vo výške
11.016,-Eur,sktorejnáhradouobžalovanýnahlavnompojednávanísúhlasilazároveňžiadalurčiťdlhšiu
skúšobnúdobutak,abybolschopnýspôsobenúškoduvjejpriebehunahradiťvpravidelnýchmesačných
splátkach zo svojho príjmu.

Podľa správy o povesti z miesta trvalého bydliska obvinený je slobodný, súrodencov nemá, na
Mestskom úrade v Liptovskom Mikuláši nebolo proti nemu vedené priestupkové konanie. Správou
o povesti obžalovaného z miesta prechodného bydliska bližšie hodnotený nie je, priestupok naňho
neevidujú. Z pracovného hodnotenia zamestnávateľa vyplýva, že zadané úlohy plní podľa požiadaviek
a zamestnávateľ s ním počíta aj do budúcna. V registri trestov má jeden záznam o podmienečnom

zastavení trestného stíhania a priestupkovo riešený nebol.

So zreteľom na skutočnosť, že obžalovaný C. W., G.. splnil všetky zákonné podmienky na podmienečné
zastavenie trestného stíhania, s prihliadnutím na okolnosti prípadu a osobu obžalovaného, ktorý sapred spáchaním tohto skutku nedopustil žiadneho protiprávneho konania, skutok spáchal vo veku
blízkom veku mladistvých a vzhľadom na povahu spáchaného skutku, keď prvoradým účelom bude
zadosťučinenie poskytnuté poškodenému spočívajúce v náhrade škody a urovnanie vzťahov medzi

obžalovaným a poškodeným, ktorí sú blízkymi rodinnými príslušníkmi, nie primárne trestnoprávny postih
páchateľa, súd považuje rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania obžalovaného za
dostačujúce.

Súd určil obžalovanému skúšobnú dobu v druhej polovici trestnej sadzby s poukazom na výšku náhrady

škodu, ktorú bude obžalovaný povinný zaplatiť poškodenému v jej priebehu. Skúšobná doba začína
plynúť právoplatnosťou tohto rozhodnutia. V priebehu jej plynutia je obvinený povinný viesť riadny život
tak, aby po preskúmaní mohol súd vysloviť, že sa osvedčil. Ak obžalovaný nebude viesť v skúšobnej
dobe riadny život a nesplní povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, súd rozhodne o
pokračovaní v trestnom stíhaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu prokurátor, obvinený a poškodený môžu podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline. Oprávnená osoba sa
môže sťažnosti výslovne vzdať. Uznesenie je právoplatné, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj
vykonateľné, ak zákon síce sťažnosť proti nemu pripúšťa sťažnosť, ale oprávnené osoby sa sťažnosti
výslovne vzdali.