Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114228306
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114228306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 09.12.2016 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: Moris

Slovakia s.r.o., so sídlom Alejová 4, 040 11 Košice, IČO: 36 214 574, proti žalovanému: D., o zaplatenie
272,90 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 272,90 EUR s 8,15 % ročným úrokom z
omeškania od 03.09.2014 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.11.2014 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške
272,90 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny za prenájom osobného motorového vozidla.

Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že dňa 21.08.2014 uzavrel so žalovaným Zmluvu o nájme č. NZ140382, ktorej predmetom
bol prenájom osobného motorového vozidla Škoda Rapid Ambition 1,2, r.v. 2014, EČV: O.. V zmysle
článku II. bodu 2.4 nájomnej zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť za dobu užívania vozidla nájomné
podľa cenníka žalobcu, a to nájomné bez obmedzenia počtu najazdených kilometrov v sume 37,- EUR
bez DPH za každý začatý deň nájmu. Zmluvou bola dohodnutá doba nájmu 2 dni. Žalovaný vozidlo

v dohodnutom termíne t.j. 23.08.2014 nevrátil, vrátil ho až 28.08.2014. Nakoľko zo strany žalovaného
nedošlokvráteniuprenajatéhovozidla vdohodnutomtermíne,žalobcavystavilokremfaktúryč.V141069
na sumu 88,80 EUR za 2 dni nájmu, aj faktúru č. V141075 na sumu 272,90 EUR za prenájom vozidla
v termíne od 23.08.2014 do 28.08.2014. Žalovaný faktúru č. V141075 za prenájom vozidla
neuhradil, pričom na jej úhradu bol právnym zástupcom žalobcu vyzvaný predsúdnou výzvou zo dňa
19.09.2014, ktorú si však v odbernej lehote neprevzal.

3. Žalovaný žalobu prevzal dňa 31.03.2015, ku ktorej sa nevyjadril.

4. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

5. Dňa 21.08.2014 žalobca, uzatvoril so žalovaným Zmluvu o nájme č. NZ140382, ktorej súčasťou sú aj
Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej mu prenajal osobné motorové vozidlo Škoda Rapid
Ambition1.2TSI,r.v.2014,EČV:O..Vzmluvebolodohodnutéodovzdanievozidladňa21.08.2014ajeho

vrátenie dňa 23.08.2014. Žalovaný sa za užívanie vozidla zaviazal zaplatiť nájomné bez obmedzenia
počtu najazdených kilometrov v sume 37,- EUR bez DPH za každý začatý deň nájmu, t.j. spolu 74,- EUR
bez DPH (20% DPH - 14,80 EUR). Uvedené vozidlo bolo žalovanému v súlade s preberacím protokolomodovzdané dňa 21.08.2014 s plne natankovanou nádržou a vrátené žalovaným dňa 28.08.2014
s prázdnou nádržou.

6. Podľa cenníka predloženého žalobcom platného od 15.02.2013, za zapožičanie náhradného vozidla
Škoda Rapid si žalobca účtoval nájom za obdobie viac ako 7 dní 30,- EUR za jeden deň bez DPH.

7. Podľa pokladničného dokladu zo dňa 28.08.2014 predloženého žalobcom, súd zistil, že žalobca
uhradil za natankovanie vozidla sumu 73,70 EUR.

8. Podľa § 630 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ
zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje
zaplatiť odplatu.

9. Podľa § 634 ods. 1 Obchodného zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej

výške, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na povahu prenajatého
dopravného prostriedku a určený spôsob jeho užívania.

10. Podľa § 634 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak neurčuje zmluva inak, je nájomca povinný platiť
nájomné po ukončení užívania dopravného prostriedku, ak je však nájomná zmluva uzavretá na dobu

dlhšiuakotrimesiace,koncomkaždéhokalendárnehomesiaca,vktoromsadopravnýprostriedokužíval.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 272,90 EUR pozostávajúcej zo sumy 199,20 EUR za zapožičanie vozidla na
ďalších 6 dní, ktoré v zmluve dohodnuté neboli (uvedená suma predstavuje rozdiel medzi nájomným v

plnej výške za 8 dní, t.j. 8 x 30,- EUR + 20 % DPH, spolu 288,- EUR s DPH a žalovaným zaplateným
nájomným za 2 dni, t.j. 88,80 EUR s DPH) a sumy 73,70 EUR za natankovanie nádrže auta, keďže
žalovanýautovrátilvrozporesustanoveniamičl.4všeobecnýchobchodnýchpodmienokatotoodovzdal
s prázdnou nádržou.

12. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 11.06.2014 do 10.09.2014 0,15 %.

15. Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol
žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy, z ktorého dôvodu súd zaviazal
žalovaného zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 272,90 EUR od

03.09.2014, t.j. od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry, ktorou žalovanému faktúroval prenájom
vozidla i tankovanie pohonných hmôt, do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu náhradu trov konania v plnej výške.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).