Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116210102
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116210102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: Y. L. E., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. Z. Č.. XX, XXX XX Z., štátny občan SR, proti odporcovi:
V. E., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. G. X, XXX XX V. V., štátny občan SR, zast. splnomocnenou zástupkyňou:
L.. L. M., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. B. XX, XXX XX V. V., o návrhu navrhovateľa o zvýšení výživného na
plnoleté dieťa voči odporcovi, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/275/2012-113 zo dňa 06. 03. 2013 v
spojení s opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/275/2012-122 zo dňa 15.
05. 2013 vo výroku o výživnom na plnoleté dieťa Y. L. E., O.. XX. XX. XXXX tak, že odporca sa zaväzuje

prispievať na výživu navrhovateľa zvýšeným výživným z doterajšej sumy 90,- Eur mesačne na sumu
130,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, počnúc dňom 01. 06. 2016.

Zročné výživné na navrhovateľa za čas od 01. 06. 2016 do 15. 12. 2016 v celkovej výške 280,- Eur sa
zaväzuje odporca zaplatiť navrhovateľovi spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 30,- Eur,
splatných spolu vždy do 15. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po dni právoplatnosti tohto rozsudku až do
zaplatenia, pričom omeškanie s plnením jednej zo splátok má za následok splatnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 27. 05. 2016, domáhal zmeny
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica pod č. k. 31P/275/2012 - 113 zo dňa 06. 03. 2013 tak, že
odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa zvýšeným výživným zo sumy 90,- Eur mesačne na
sumu 200,- Eur mesačne, a to od 01. 01. 2016 vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred. Na pojednávaní
dodatočne došlo k úprave petitu návrhu vo veci.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo k výraznej zmene
pomerov na jeho strane. V čase podania návrhu bol navrhovateľ študentom maturitného ročníka na
gymnáziu a plánoval pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Uviedol, že jeho výdavky sa zvýšili, a to
najmä v súvislosti so školskými aktivitami, platením príspevkov do triedneho fondu, platením ZRPŠ,
nákupom školských potrieb, mimoškolskými aktivitami a v neposlednom rade aj poplatkami za prijímacie
skúšky na vysoké školy. Ďalej navrhovateľ uviedol, že má vedomosť, že odporca - jeho otec je v
súčasnosti zamestnaný (Banská Bystrica), v priebehu roku 2015 pracoval aj mimo Slovenskej republiky,

a to konkrétne v Rakúsku. Podľa udaní navrhovateľa práve v tejto súvislosti žiadal od neho potvrdenie
o návšteve školy, ktoré potreboval ako doklad k vyplateniu rodinných prídavkov v Rakúsku.

3. Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.4. Súd pojednával za prítomnosti navrhovateľa a splnomocnenej zástupkyne odporcu. Po úprave petitu
návrhu v danej veci navrhovateľ i splnomocnená zástupkyňa odporcu uviedli, že sa dohodli na výške

výživného na sumu 130,- Eur od 01. 06. 2016 . Taktiež sa dohodli na splácaní zročného výživného
vo výške po 30,- Eur mesačne. Ďalej uviedol, že v tomto akademickom roku (2016/2017) navštevuje
prvý ročník vysokej školy. Býva v prenájme v Nitre, s čím súvisia určité výdavky, a to vo výške 80,-
Eur mesačne. Cestuje autobusom Banská Bystrica - Nitra a späť (cestovné 2-krát po 3,- Eur = 6,-
Eur).Taktiež má výdavky so stravným, oblečením a so základnými potrebami. Určité výdavky má s

nákupom školských potrieb. Odporca si voči jeho osobe plní vyživovaciu povinnosť vo výške 90,- Eur
mesačne. S odporcom neudržiava žiadny kontakt. Nestretáva sa s ním a nedostáva od neho ani žiadne
darčeky z príležitosti sviatkov. Pokiaľ je v Banskej Bystrici, býva v spoločnej domácnosti so svojou
matkouadvomimaloletýmisúrodencami.Jehodvajabratianavštevujústrednúškolu(jedendruhýročník
a druhý štvrtý ročník strednej školy). Matka navrhovateľa pracuje ako referent na Mestskom úrade v
Banskej Bystrici a je rozvedená. Dosahuje čistý priemerný mesačný príjem vo výške 631,90 Eur (od

07/2015 do 07/2016). Splnomocnená zástupkyňa odporcu na pojednávaní do zápisnice súdu uviedla,
že odporca - otec navrhovateľa pracuje ako kuchár, dosahuje čistý mesačný príjem 700,- Eur. Menovaný
nepodniká. Žije so svojou priateľkou v spoločnej domácnosti, zo vzťahu ktorého pochádza maloletá
G., navštevujúca druhý ročník základnej školy. Taktiež jeho priateľka pracuje ako pomocná kuchárka.
Odporcamáďalšiedvevyživovaciepovinnostivočideťom,ktorépochádzajúzrozvedenéhomanželstva.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn.15C/149/2016, s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
8C/146/2004 a Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/275/2012, potvrdením o návšteve školy
zo dňa 09. 05. 2016, potvrdením o platbách určených na voľnočasové aktivity - štúdio tanca, prihláškou

na vysokú školu, potvrdením o úhrade poplatku za prihlášku na VŠ, potvrdením o úhrade stravného,
potvrdením o poplatku za prípravný kurz, potvrdením o príjme matky navrhovateľa (2015-2016),
potvrdením o príjme odporcu (2016), potvrdením o návštevy školy zo dňa 13. 12. 2016, výsluchom
navrhovateľa, splnomocnenej zástupkyne odporcu. Následne zistil tento skutkový stav veci:

6. Navrhovateľ podal na súd návrh na zvýšenie výživného. Navrhovateľ je plnoletý syn odporcu.
Rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica č.k. 31P/275/2012 - 113 zo dňa 06. 03. 2013 rozhodol tak, že
otec je povinný platiť na výživu dieťaťa zvýšené výživné vo výške 90 ,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred od 04. 12. 2012, súd zmenil predchádzajúci rozsudok tunajšieho súdu vedený pod sp.
zn. 8C/146/2004 zo dňa 14. 04. 2005 čo do výroku o výživnom.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
(ďalej len ZR): (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

10. Podľa § 78 ods. 1 a 3 ZR, (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.11. Zmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým
stavom existujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu. Zákon umožňuje zmenu tak vo vzťahu
k súdnym rozhodnutiam (musí ísť o rozhodnutie, ktorým bola vyživovacia povinnosť priznaná, prípadne

zmenená), ako aj dohodám, vzhľadom na to, že vyživovaciu povinnosť možno určiť aj dohodou
príslušných subjektov, nielen rozhodnutím súdu. Aj v prípade úpravy vyživovacej povinnosti rozhodnutím
súdu je možné, aby povinný plnil na základe dohody viac, ako mu ukladá súdne rozhodnutie. Zo
znenia ustanovenia § 78 ZR vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou
možno rozumieť zníženie alebo zvýšenie výživného. Ustanovenie rešpektuje dispozičný princíp a princíp

oficiality. Pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia o vyživovacej povinnosti voči plnoletému sa vyžaduje
aktivita (ide výlučne o návrhové konanie) zo strany dotknutých osôb. Zmena rozsudku je prípustná
od času, keď došlo k zmene pomerov. Špeciálna úprava zákona o rodine výslovne neustanovuje
dobu, na ktorú možno vztiahnuť zmenu pomerov. Vychádza sa zo systematického výkladu v zmysle
zaradenia tohto ustanovenia do spoločných ustanovení. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena
pomerov v minulosti posudzuje ku dňu začatia súdneho konania. Najneskôr musí byť zmena pomerov

daná v čase rozhodovania súdu. Nemožno rozhodnúť o zmene pomerov, ktorá má nastať v budúcnosti.
Náležitosťou návrhu na zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti v takomto prípade je uvedenie
údaja o tom, odkedy má byť zmena vykonaná. Podanie návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti,
napriek deklaratórnym účinkom rozsudku, neoprávňuje povinného prestať s plnením výživného.
Riadnym plnením až do právoplatnosti rozsudku sa vyhne prípadným trestnoprávnym alebo exekučným

následkom v prípade, ak súd návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti nevyhovie..

12. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna
skutočnosť narodenia dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne
sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných

zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala
požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená
úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa
tradične akceptuje štúdium. Vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania.

Treba vychádzať z konkrétnych okolností prípadu. Na jednej strane treba brať do úvahy záujem dieťaťa
vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie,
na druhej strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k
zneužívaniurodičovskejvyživovacejpovinnostilenzdôvodunegatívnehopostojakpráci(napr.zavinené
rozviazanie pracovného pomeru). Dosiahnutím plnoletosti (ani inou časovou hranicou) vyživovacia

povinnosť rodičov nezaniká (pokiaľ dieťa z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne
sa živiť, vyživovacia povinnosť trvá do smrti rodiča alebo dieťaťa). Odôvodnenosť potrieb vyjadruje
požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu,
ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna. Závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti,
schopností, zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania, od formy prípravy na budúce

povolanie. Súčasne závisí od schopností a možností rodičov. V prípade obmedzených predpokladov
na strane rodičov sa preto môže pohybovať od bežných najzákladnejších potrieb nutných pre život až
po plné uspokojenie všetkých odôvodnených potrieb dieťaťa. Je teda úmerná životnej úrovni rodičov.
Prípravu na povolanie umožňujú rôzne typy a stupne škôl, v rámci ktorých sú aj odlišné náklady.
Obligatórnym zákonným hľadiskom je osobný výkon starostlivosti o dieťa. Uvedené konanie sa v

zmysle predmetného ustanovenia chápe ako určitá hodnota, ktorá sa pri určovaní výživného nemôže
nebrať do úvahy. Hoci zákon používa termín "prihliada sa", osobnú starostlivosť nepochybne kladie na
roveň finančnému zabezpečeniu výživy. Miera, v akej treba prihliadať na osobnú starostlivosť o dieťa
v rámci plnenia vyživovacej povinnosti, sa mení podľa veku dieťaťa, resp. jeho zdravotného stavu.
Ďalší prostriedok na presadzovanie záujmov detí (aj plnoletých) predstavuje novým zákonom zakotvená

priorita výživného v rámci komplexu výdavkov povinného rodiča. Priorita vyživovacej povinnosti rodiča
je daná záujmom dieťaťa chráneným príslušnými medzinárodnými dohovormi. V rámci preukazovania
výdavkov povinného rodiča v konaní o určenie výživného súd posúdi charakter zistených výdavkov,
t.j. či ich vo vzťahu k prednostnej vyživovacej povinnosti možno považovať za nevyhnutné. Pokiaľ ich
neposúdi ako nevyhnutné, na takéto sumy neprihliadne a výšku výživného určí zo sumy, ako by k ich

vynaloženiu nedošlo (rodičom nadobudnuté majetkové podstaty ostávajú nedotknuté). Cieľom § 62 ods.
5 ZR je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené
až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v dostatočnej miere na potreby
dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa, až následne máprávo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb. To znamená,
že rodič je povinný korigovať svoje potreby tak, aby mohol zabezpečiť svojmu dieťaťu, ku ktorému má
zákonnú vyživovaciu povinnosť, výživné v čo najväčšom rozsahu. V danom prípade súd skúmal zmenu

okolností, ku ktorým došlo od poslednej úpravy výživného.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa na zvýšenie
výživného voči odporcovi bol dôvodný. Pri stanovení výšky zvýšeného výživného súd vychádzal najmä
z dohody účastníkov konania, ktorí sa na pojednávaní po úprave petitu navrhovateľom dohodli na

zvýšenom výživnom vo výške 130,- Eur mesačne. Výraznou zmenou, ktorá odôvodňuje samotné
zvýšenie výživného, je vysokoškolské štúdium navrhovateľa mimo miesta jeho doterajšieho bydliska a
s ním súvisiace výdavky.

14. Vzhľadom na uvedené súd potom prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol v tom znení, že mení
rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/275/2012-113 zo dňa 06. 03. 2013 v spojení s

opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/275/2012-122 zo dňa 15. 05. 2013 vo
výroku o výživnom na plnoleté dieťa Y. L. E., O.. XX. XX. XXXX tak, že odporca sa zaväzuje prispievať
na výživu navrhovateľa zvýšeným výživným z doterajšej sumy 90,- Eur mesačne na sumu 130,- Eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, počnúc dňom 01. 06. 2016.

15. V dôsledku uvedeného v súvislosti s konaním o zvýšenie výživného vznikol odporcovi dlh
na výživnom, keďže si plnil vyživovaciu povinnosť v určenom rozsahu, ktorá mu bola stanovená
predchádzajúcimrozhodnutímsúdu,atopo90,00Eurmesačne(zadobuod01.06.2016do15.12.2016
- ku dňu vyhlásenia rozsudku vo veci samej, t.j. 7x po 90,00 Eur). Výšku určenej mesačnej splátky súd
považoval za primeranú, s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu. Preto okresný súd druhým

výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že zročné výživné na navrhovateľa za čas od 01. 06. 2016 do
15. 12. 2016 v celkovej výške 280,- Eur sa zaväzuje odporca zaplatiť navrhovateľovi spolu s bežným
výživným v mesačných splátkach po 30,- Eur, splatných spolu vždy do 15. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje
po dni právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pričom omeškanie s plnením jednej zo splátok
má za následok splatnosť celého plnenia.

16. Súd záverom dodáva, že aj keď má každý rodič v prvom rade zabezpečiť výživu pre svoje dieťa, je aj
v možnostiach a schopnostiach samotného navrhovateľa zabezpečiť si brigádnickou činnosťou úhradu
časti svojich životných nákladov, či už po dobu letných prázdnin alebo aj počas školského roka, čím
samozrejme súd nebagatelizuje jeho prípravu na budúce povolanie.

17. Tretím výrokom rozsudku okresný súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

i)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci
zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať vo veci opravný prostriedok,
bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.