Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/1890/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711207802
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr., Ing. Lucia Važan Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5711207802.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824
96 Bratislava, proti povinnému: X/ E. T., L.. X.XX.XXXX, P.W. G. XX, XXX XX T. L. P. S. X/ O. T.,
L.. X.X.XXXX, P. G. XX, XXX XX T. L. P., v konaní o vymoženie uloženej povinnosti, aby povinný v
rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatili pohľadávku vo výške 730,43 Eur s príslušenstvom, trov
predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie vykonávané súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD.,
náhradníkom súdneho exekútora JUDr. Júlie Kubatkovej, pod sp.zn. EX 705/2011 zastavuje.

II. Súd zaväzuje oprávneného na náhradu trov exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera,
PhD., náhradníka súdneho exekútora JUDr. Júlie Kubatkovej, vo výške 3,80 Eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.6.2011 predložil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
vedenej na jeho exekučnom úrade pod sp.zn. EX 705/2011. Exekúcia sa vedie na návrh oprávneného,
doručený súdnemu exekútorovi dňa 16.6.2011. K žiadosti súdny exekútor pripojil návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp.zn. 50/06/10, ktorý
dňa 22.6.2010 vydal rozhodca Slovenského arbitrážneho súdu. Okresný súd Martin uznesením č.k.

18Er/1890/2011-17 zo dňa 28.9.2015 rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2015.

2. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla
právoplatné, súd exekúciu aj bez návrhu zastaví.

3. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia § 44 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd
po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa zamietla žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, exekúciu zastavil.

4. Ďalej súd rozhodoval o trovách exekúcie, ktoré si súdny exekútor uplatnil dňa 28.1.2016 vo výške
45,16 Eur a to odmenu vo výške 39,83 Eur vrátane DPH a hotový výdavky vo výške 5,33 Eur.

5. Podľa ustanovenia § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.6. Podľa ustanovenia § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelne vymáhanie nároku.

7. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „Vyhláška“), základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené
inak (§ 6, § 14 až 16).

8. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 a ods. 3 Vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20% zo základu
na jej určenie, najmenej však 33,19 Eur a najviac 33 193,92 Eur. (3) Ustanovenia o náhrade hotových
výdavkov a o náhrade za stratu času pri výkone exekučnej činnosti tým nie je dotknuté.

9. Podľa ustanovenia § 14 Vyhlášky, (1) ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo

ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur. (2) Paušálna suma za každý
jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

10. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 Vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej

činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g)
každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie
účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

11. V zmysle citovaných zákonných ustanovení, súdny exekútor má nárok na odmenu za výkon
exekučnej činnosti pri exekúcii, pričom základom na určenie výšky odmeny je výška vymoženej
pohľadávky. Nakoľko v danom prípade, bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietnutá, nedošlo k žiadnemu vymoženiu pohľadávky a teda nie je daný základ

na určenie odmeny súdneho exekútora. Z ustanovenia § 14 Vyhlášky vyplýva, že v prípade zastavenia
exekúcie sa odmena súdneho exekútora určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti, súd má však za to, že tento spôsob určenia odmeny súdneho exekútora sa uplatňuje pri
zastavení exekúcie v takých konaniach, kde bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi. Nakoľko žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bola v

tomto prípade zamietnutá, súd má za to, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na odmenu. Tento
záver súdu vyplýva aj z koncepcie ustanovenia § 15, v ktorom sú vymenované úkony exekučnej
činnosti, za ktoré patrí súdnemu exekútorovi odmena určená paušálnou sumou. Prvý úkon, za ktorý
právny predpis priznáva odmenu súdnemu exekútorovi je získanie poverenia na vykonanie exekúcie a
keďže žiadosť o udelenie poverenia bola súdnemu exekútora zamietnutá, súd má za to, že súdnemu

exekútorovi nevznikol nárok na odmenu v tomto exekučnom konaní.

12. Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 Vyhlášky MS SR č 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti;, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdny exekútor si uplatnil náhradu hotových výdavkov vo výške 5,33 Eur a to titulom poštovného a
paušálnych výdavkov za kancelárske potreby, toner, obálky. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu
hotových výdavkov na poštovné vo výške 3,80 Eur, ktoré súd považoval za účelné, hospodárne a

preukázateľne vynaložené (preštudovaním exekučného spisu). Súd nepriznal súdnemu exekútorovi
náhradu paušálnych výdavkov, ktoré si uplatnil vo výške 1,53 Eur, nakoľko ich nepovažoval za účelné v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky v prospech oprávneného. Niet sporu o tom, že exekútorovi vznikajú
v širšom zmysle v súvislosti s exekučnou činnosťou aj iné výdavky a to náklady na prevádzku a chod
exekútorského úradu, kde patria náklady na mzdy zamestnancov, výdavky na prípadný prenájom sídla

exekútorského úradu, výdavky na energie v súvislosti s prevádzkou budovy, ako aj materiálové náklady
na chod úradu, t.j. výdavky na kancelárske vybavenie a napokon náklady na kancelárske potreby
(kancelársky papier, toner, kopírovanie, písacie potreby a pod.). Je zrejmé, že všetky tieto náklady a
výdavky si exekútor zabezpečuje v rámci chodu svojho úradu, teda bez priameho súvisu s potrebamia situáciou tej - ktorej individuálnej exekučnej veci. Preto má súd za to, že náhrada za tieto výdavky a
náklady na prevádzku a chod exekútorského úradu exekútorovi v zmysle § 22 Vyhlášky neprináleží.

13. Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto
a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa ustanovenia § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

15. V danom prípade súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúciezdôvodu,žepredloženýexekučnýtitulnespĺňalnáležitostivykonateľnéhorozhodnutia,pretože
ho vydal orgán, ktorý nemal právomoc vo veci konať a rozhodovať. Preto súd vychádzal z toho, že ak
neexistuje rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom buď z hľadiska formálne
alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo bolo dôvodom na zamietnutie žiadosti

súdneho exekútora o udelenie poverenia. Oprávnený predložil spolu s návrhom na vykonanie exekúcie
exekučný titul, ktorý nebol spôsobilým exekučným titulom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola v dôsledku toho zamietnutá, teda oprávnený procesne zavinil zastavenie exekúcie a preto
mu súd uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi tak, ako je uvedené vo výroku
II tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin.

V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 Civilného sporového poriadku uviesť,

proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho
sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.