Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204505
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415204505.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Bohuslavom Majerníčkom v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého Q. D., A.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: otca U. D., A..
X.X.XXXX, W. T. XX, X. W. Y. P. H. E., A.. XX.X.XXXX, W. T. XX, X. W., zastúpenej JUDr. Pavlom
Zavackým, advokátom, so sídlom Hradné nám. 29, Kežmarok, na návrh otca o zmene úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. 6P/91/2009-21 zo dňa 10.11.2009 tak, že
maloletého Q. D., A.. XX.X.XXXX zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že

matka aj otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa striedavo v dvojtýždňových
intervaloch, pričom otec si maloletého Viktora vyzdvihne v mieste jeho trvalého bydliska u matky v piatok
o 17.00 hod. a po uplynutí dvojtýždňového intervalu dieťa matke odovzdá na tom istom mieste v piatok
o 17.00 hod. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Ako prvý po právoplatnosti tohto rozsudku bude zabezpečovať striedavú starostlivosť otec.

II. Súd zaväzuje otcaprispievaťnavýživumaloletéhoViktorasumou70,-eurmesačne,ktorújeotec

povinný platiť vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci vopred do rúk matky a to odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku do budúcna.

III. Návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 15.6.2015 podaným na tunajšom súde dňa 16.6.2015 sa otec domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti a matku by zaviazal

povinnosťou prispievať na výživu dieťaťa sumou 70,- eur mesačne. Podaný návrh otec odôvodnil
tvrdeniami, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, rozsudkom Okresného
súdu Kežmarok č. k. 6P/91/2009-21 z 10.11.2009 právoplatným 10.12.2009 bolo dieťa zverené do
osobnej starostlivosti matky a otec mal za to, že matka si neplní svoje povinnosti v starostlivosti o dieťa,
neuhrádza poplatky v školskom zariadení, pravidelné poplatky uhrádza on, v domácnosti matky sú časté
hádky, čoho svedkom je i dieťa.

2. Uznesením č. k. 6P/28/2015-4 z 27.8.2015 súd ustanovil maloletému dieťaťu na zastupovanie v
konaní kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým posudkom, výsluchom
znalca a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s návrhom otca na začatie konania, so
správoukolíznehoopatrovníkazprešetreniarodinnéhoprostrediaz9.12.2015,odpoveďouÚradupráce,

sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z 29.1.2016 a s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6P/139/2010
a sp. zn. 6P/91/2009.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia rodinného prostredia z 9.12.2015 súd zistil, že matka
s maloletým dieťaťom býva v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve rodičov matky. Byt je kompletne

zariadený, udržiavaný v čistote. V domácnosti býva aj otec matky. Matka na domácnosť prispieva
mesačne sumou 50,- eur. Maloleté dieťa má svoju izbu, ktorá je zariadená jeho potrebám - príprava
do školy, hranie i oddych. Má dostatok ošatenia, obuvi i hračiek na hranie. Maloleté dieťa je žiakom 2.
ročníka ZŠ v Spišskej Belej. Je zdravé, prekonáva iba bežné detské ochorenia, často však navštevuje
zubného lekára, s čím sú spojené zvýšené náklady. Maloleté dieťa sa pravidelne kontaktuje s otcom.
Otec býva v murovanom poschodovom dome, kde obýva prízemie domu. Na poschodí býva matka otca.

Na prízemí sú štyri izby, kuchyňa, kúpelňa, WC. Celá domácnosť je kompletne zariadená, udržiavaná v
poriadku a čistote. Maloleté dieťa má tu tiež zariadenú svoju izbu, kde má všetko potrebné na prípravu
do školy, oddych i hranie. Otec sa podieľa na nákladoch domácnosti - uhrádza 24,- eur za elektrinu, 35,-
eur za vodu a 75,- eur za plyn. Otec je od 1.3.2015 zamestnaný vo Vagónka, a.s. v Poprade. Toho času
má dieťa vytvorené podmienky u oboch rodičov.

5. Na pojednávaní konanom dňa 25.1.2016 súd pristúpil k vypočutiu matky, ktorá vypovedala, že s
podaným návrhom nesúhlasí, jedine k čomu by pristúpila je striedavá starostlivosť. Navrhla striedavú
starostlivosť v intervale 2 týždňov. Ďalej vypovedala, že nemá žiaden príjem, je vedená na úrade práce.
Žiadala, aby výživné zo strany otca bolo zachované. Mesačne poberá len 22,- eur ako prídavky na

maloleté dieťa.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom dňa 25.1.2016 doporučil striedavú starostlivosť.

7. Podľa odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z 29.1.2016 matka je vedená v

evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce v Kežmarku od 9.12.2015 a evidencia naďalej
trvá. Od januára 2013 doposiaľ je matke poskytovaný prídavok na maloleté dieťa vo výške 23,52 eur
mesačne. Matka dosiaľ nepožiadala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok o dávku v hmotnej
núdzi.

8. Na pojednávaní konanom dňa 22.2.2016 otec nesúhlasil s nariadením striedavej starostlivosti rodičov
o dieťa a trval, aby dieťa bolo zverené jemu. Súd s ohľadom na priebeh konania považoval za nutné
vykonať znalecké dokazovanie a preto uznesením č. k. 6P/28/2015-39 z 3.3.2016 nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru Psychológia, odvetvia Klinická psychológia dospelých, PhDr. Mariánom
Garbárom s mietsom výkonu činnosti Sládkovičova 38, Prešov. V písomnom znaleckom posudku znalec

vyhodnotil, že psychický stav a vývin dieťaťa je v súčasnom období v norme, veku primeraný, správanie
maloletého dieťaťa pri vzájomnej interakcii s matkou i otcom je rovnako prirodzené, uvoľnené, bez
známok úzkosti či tenzie, dieťa má vytvorený rovnako pozitívny citový vzťah k obom rodičom, ani
k jednému z nich nie je tento vzťah narušený. Vzťahy medzi rodičmi podľa výsledkov znaleckého
dokazovanie sú negatívne, nie však hostilné, sú schopní dostatočnej vzájomnej komunikácie pri

nariadení striedavej starostlivosti o maloleté dieťa, ktorá de facto už v istej podobe aj prebieha - stretnutia
maloletého dieťaťa s otcom prebiehajú v utorok a vo štvrtok a každý víkend. Znalec nezistil ani u jedného
z rodičov také psychologické obmedzenia, ktoré by ich zneschopňovali riadne vychovávať dieťa a riadne
si plniť rodičovské povinnosti. Obaja rodičia sú schopní vytvoriť dieťaťu vhodné výchovné prostredie.
Znalec napokon s ohľadom na súčasnú rodinnú situáciu vyhodnotil ako za najvhodnejšiu striedavú

rodičovskú starostlivosť, ktorá umožňuje dieťaťu primeraný kontakt s oboma rodičmi a prispieva k jeho
zdravému citovému a psychickému vývinu. Za najvhodnejší interval striedavej starostlivosti uviedol
znalec dva týždne u matky, dva týždne u otca, s tým, že začiatok i koniec by mal byť v piatok popoludní.

9. Na pojednávaní konanom dňa 29.11.2016 súd vypočul znalca PhDr. Mariána Garbára, ktorý trval na

podanom znaleckom posudku. Vypovedal, že považuje za najvhodnejšiu striedavú starostlivosť, ktorá v
podstate už prebieha. To, že komunikácia medzi rodičmi nie je dobrá, nezmení ani zverenie od osobnej
starostlivosti jedného alebo druhého rodiča, pretože vždy bude jedna strana mať pocity ukrivdenosti.
Preto napriek obtiažnej komunikácii medzi rodičmi znalec považoval práve striedavú starostlivosť zanajlepšiu s tým, že je tu stále priestor, aby rodičia svoju komunikáciu dokázali zlepšiť v prospech svojho
dieťaťa.

10. Po vypočutí znalca predstúpil otec, ktorý uviedol, že návrh, ktorý podal na tunajšom súde dňa
16.6.2015 a v ktorom žiadal, aby súd zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti mení tak,
že navrhuje, aby súd dieťa zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že rozsah
výkonu navrhnú spolu s matkou súdu po vzájomnej konzultácii. S určením výživného však otec vyjadril
nesúhlas. Vypovedal, že je zamestnaný v Tatravagónke v Poprade na pracovnú zmluvu na dobu určitú

do 2/2017. Jeho mesačný príjem je cca 1.190,- eur. Vyživovaciu povinnosť má len k synovi Viktorovi.
Býva v rodinnom dome, kde je podielovým spoluvlastníkom spolu s matkou a súrodencami. V dome má
samostatnú bytovú jednotku. Platí inkaso vo výške cca 180,- eur. V dome býva ešte matka otca, náklady
na bývanie, ktoré uviedol, hradia pomerne. Otec má náklady spojené s cestovným do zamestnania,
cestuje osobným motorovým vozidlom, cestovné nevie presne vyčísliť. Podotkol, že má exekúcie na
mzdu, ktoré pochádzajú ešte z obdobia, keď bol živnostník a podnikal v oblasti stavebníctva.

11. Na pojednávaní konanom dňa 29.11.2016 súd vypočul i matku, ktorá vypovedala, že ak by súd
rozhodol o striedavej starostlivosti, ona trvá na svojej výpovedi zo dňa 25.1.2016 a žiada, aby súd uložil
otcoviplatiťnavýživudieťaťa.Výškuvýživnéhoponechalanarozhodnutísúdusprihliadnutímnapotreby
dieťaťa, jej zárobkové možnosti a schopnosti, ako aj príjem otca dieťaťa. Maloleté dieťa je žiakom 3.

ročníka ZŠ v Spišskej Belej, na začiatku školského roka sa platí školský poplatok vo výške 11,90 eur.
Tento poplatok bol za rok 2016/2017. Napr. tohto školského roku na začiatku sa platilo za učebnicu AJ vo
výške 6,- eur a náklady na začiatku školského roka boli aj zo zakúpením ostatných pomôcok pre žiaka
ako zošity, perá, perečník, školská taška. Dieťa sa stravuje v školskej jedálni, kde sa platí mesačne cca
20,- eur. Dieťa navštevuje školskú družinu, kde sa polročne uhrádza suma 50,- eur. Ďalšie náklady sú

napr. za účasť dieťaťa na kultúrnych podujatiach, za výlety, za triedne fotografie a pod. Dieťa navštevuje
futbalový krúžok pri TJ Spišská Belá - náklady sú spojené so zakúpením športového oblečenia a obuvi.
Dieťa je zdravé. Ďalej matka vypovedala, že vyživovaciu povinnosť má len k maloletému Viktorovi.
Býva v trojizbovom byte spolu so svojím otcom. Byt je vo vlastníctve rodičov matky. Vzhľadom k jej
finančným možnostiam, náklady spojené s bývaním hradia matkini rodičia ako vlastníci bytu. Matka

je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce v Kežmarku ako uchádzačka o zamestnanie. Nepoberá
dávku v hmotnej núdzi, o ktorú ani nepožiadala. Jej jediným príjmom je výživné uhrádzané otcom na
maloleté dieťa vo výške 100,- eur a prídavok na dieťa vo výške 22,- eur. Iný príjem nemá. Má ukončenú
strednú školu bez maturity - podnikanie v remeslách a službách a ukončený 1. ročník nadstavbového
štúdia v uvedenom odbore. Nepokračuje v štúdiu. Finančne jej pomáhajú rodičia so zabezpečovaním

jej základných potrieb - ošatenie, obuv, strava. Finančne pre vlastnú potrebu si vypomáha aj sama
príležitostnými brigádami ako čašníčka v gastronómii.

12. Z dohody o zmene pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 29.2.2016 medzi otcom a jeho
zamestnávateľom TATRAVAGÓNKA a.s., Poprad mal súd preukázané, že otec je zamestnaný u

uvedeného zamestnávateľa ako strojný zámočník na dobu určitú do 28.2.2017. Z potvrdenia o príjme
otca zo zamestnania za obdobie od 3.2015 do 10.2016 mal súd preukázané, že otcov čistý priemerný
mesačný príjem je vo výške 716,8140 eur.

13. Na pojednávaní konanom dňa 5.12.2016 otec vypovedal, že s matkou sa čiastočne dohodol o úprave

práv a povinností. Nedohodli sa na výživnom. Dohodli sa na striedavej starostlivosti oboch rodičov s tým,
že maloleté dieťa bude 2 týždne u matky a 2 týždne u otca. Budú si dieťa odovzdávať o 17.00 hod. v
piatok. Matka trvá na výživnom 100,- eur, s tým však otec nesúhlasí. Vzhľadom na to, že otec bude mať
dieťa 2 týždne, navrhol, aby mal určené výživné vo výške 50,- eur. Poukázal, že matka si môže vybaviť
sociálne dávky a tak môže mať úľavy na dieťa i na seba.

14. Matka trvala na striedavej osobnej starostlivosti rodičov o dieťa a na tom, aby bol otec zaviazaný
prispievať na výživu dieťaťa sumou vo výške 100,- eur.

15. Kolízny opatrovník opätovne navrhol, aby súd návrhu na nariadenie striedavej starostlivosti oboch

rodičov vyhovel.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č.
k. 6P/91/2009-21 z 10.11.2009 právoplatným dňa 10.12.2009 bolo maloleté dieťa zverené do osobnejstarostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu dieťaťa výživným v sume 70,- eur mesačne
a rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 6P/139/2010-145 z 24.4.2012 bola schválená rodičovská
dohoda o stretávaní sa otca s maloletým dieťaťom každý utorok v čase od 17.00 hod. do 19.00 hod.,

každý štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod. a každý týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 19.00
hod. a bola zvýšená výška vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu zo sumy 70,- eur mesačne
na sumu 100,- eur mesačne od 1.4.2012 do budúcna. Toho času matka i otec bývajú na rovnakej ulici
Družstevná v Spišskej Belej, matka v trojizbovom byte so svojím otcom a otec v rodinnom dome so
svojou matkou. Po prešetrení rodinného prostredia kolíznym opatrovníkom mal súd preukázané, že

obaja rodičia majú vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky na zdravý fyzický, psychický i
sociálny vývin dieťaťa. V priebehu súdneho konania došlo k dohode rodičov, pokiaľ ide o nariadenie
striedavej osobnej starostlivosti o dieťa v dvojtýždňových intervaloch s tým, že dieťa si budú rodičia
odovzdávať v piatok o 17.00 hod. Rovnako striedavú osobnú starostlivosť rodičov o dieťa odporučil
kolízny opatrovník dieťaťa a súdny znalec PhDr. Marián Garbár, ktorý napriek negatívnym vzťahom
medzi rodičmi považoval za najvhodnejší model starostlivosti o dieťa práve striedavú rodičovskú

starostlivosť, nakoľko dieťa je rovnako pozitívne citovo naviazané na oboch rodičov, obaja rodičia sú
schopní zabezpečovať riadnu starostlivosť o dieťa i plniť si riadne rodičovské povinnosti a dokážu
vzájomne komunikovať vo veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa. Z vykonaného dokazovania mal
súd ďalej preukázané, že otec toho času pracuje v TATRAVAGÓNKA a.s., Poprad ako strojný zámočník
na dobu určitú do 28.2.2017, kde dosahuje čistú priemernú mesačnú mzdu vo výške 716,8140 eur.

Mesačné výdavky otca pozostávajú z cestovného do práce a z inkasa vo výške cca 180,- eur, ktoré však
uhrádza pomerne so svojou matkou. Otec má exekúcie za dlhy, ktoré vznikli v období, keď bol živnostník
a podnikal v oblasti stavebníctva. Matka je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce v Kežmarku ako
uchádzačka o zamestnanie. Nepoberá dávku v hmotnej núdzi, o ktorú ani nepožiadala. Jej jediným
príjmom je výživné uhrádzané otcom na maloleté dieťa vo výške 100,- eur a prídavok na dieťa vo výške

22,- eur. Iný príjem nemá. Má ukončenú strednú školu bez maturity - podnikanie v remeslách a službách
a ukončený 1. ročník nadstavbového štúdia v uvedenom odbore. Nepokračuje v štúdiu. Finančne jej
pomáhajú rodičia so zabezpečovaním jej základných potrieb - ošatenie, obuv, strava. Finančne pre
vlastnú potrebu si vypomáha aj sama príležitostnými brigádami ako čašníčka v gastronómii. Maloleté
dieťa je žiakom 3. ročníka ZŠ v Spišskej Belej, na začiatku školského roka sa platí školský poplatok vo

výške 11,90 eur. Maloleté dieťa má náklady súvisiace so zakupovaním školských pomôcok a učebníc.
Dieťa sa stravuje v školskej jedálni, kde sa platí mesačne cca 20,- eur. Navštevuje školskú družinu, kde
sa polročne uhrádza suma 50,- eur. Ďalšie náklady maloleté dieťaťa sú napr. za účasť na kultúrnych
podujatiach, za výlety, za triedne fotografie a pod. Dieťa navštevuje futbalový krúžok pri TJ Spišská Belá,
kde sú náklady spojené so zakúpením športového oblečenia a obuvi. Dieťa je zdravé. Obaja rodičia

majú vyživovaciu povinnosť len k maloletému Viktorovi.

17.Podľa§121zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen,,CMP“)rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť

aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

18. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv

a povinností.

19. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

20. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22.Zvyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia§26Zákonaorodinevyplývahmotnoprávnapodmienka
pre zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, ktorou je zmena pomerov. Zmena pomerov
musí byť závažného charakteru a spočívať v okolnostiach takej intenzity, že prevažujú nad požiadavkou
stálosti výchovného prostredia.

23. Záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov, a ak to
nie je možné, potom toho z rodičov, ktorý má k tomu lepšie predpoklady. Vždy keď jeden z rodičov
prejaví záujem o striedavú starostlivosť, súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa. Vhodnosť, či nevhodnosť zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti závisí od
viacerých faktorov, ktorými sú napr. osobnosť dieťaťa, jeho vek, povahové vlastnosti dieťaťa, vývojové

možnosti, adaptovateľnosť, citové väzby rodičov k dieťaťu, citové väzby detí k rodičom, výchovné
schopnosti a povahové vlastnosti rodičov, životné a materiálne pomery rodičov, úroveň komunikácie
medzi rodičmi, vzdialenosť medzi oddelenými bydliskami rodičov a iné.

24. Hmotnoprávnymi podmienkami pre nariadenie striedavej starostlivosti sú:

1/ obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať,
2/ obidvaja rodičia majú záujem o osobnú starostlivosť o dieťa,
3/ je to v záujme dieťaťa,
4/ budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

25. Súd preskúmal, či sú splnené hmotnoprávne podmienky na nariadenie striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov a mal preukázané, že všetky tieto podmienky splnené sú. Rozsudkom
Okresného súdu Kežmarok č. k. 6P/91/2009-21 z 10.11.2009 bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu dieťaťa sumou 70,- eur mesačne. V
tom čase bolo dieťa iba v útlom veku (necelé dva roky). Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k.

6P/139/2010-145 z 24.4.2012 bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom a zvýšená vyživovacia
povinnosť otca na sumu 100,- eur mesačne. V priebehu konania vyplynulo, že toho času majú obaja
rodičia záujem osobne sa starať o dieťa, obaja sú spôsobilí dieťa vychovávať, dieťa je pozitívne citovo
naviazané na oboch rodičov, má k obom vytvorený dobrý vzťah, de facto sa už striedavá rodičovská
starostlivosť bez vážnejších problémov realizuje, keďže dieťa je u otca každý týždeň v utorok, štvrtok

a od piatka do nedele, maloletému dieťaťu je známa domácnosť obidvoch rodičov, sociálnym šetrením
v starostlivosti rodičov o maloleté dieťa neboli zistené žiadne nedostatky, obaja rodičia majú vytvorené
podmienky pre výchovu maloletého dieťaťa, rodičia sú schopní dohodnúť sa na výchove a starostlivosti
o dieťa, ich vzájomná komunikácia z hľadiska striedavej starostlivosti je na žiaducej úrovni. Vzhľadom
na uvedené súd zmenil rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. 6P/91/2009-21 zo dňa 10.11.2009

tak, že nariadil striedavú osobnú starostlivosť rodičov o dieťa v dvojtýždňových intervaloch tak, ako
navrhovali účastníci konania s tým, že otec si maloleté dieťa vyzdvihne v mieste jeho trvalého bydliska
u matky v piatok o 17.00 hod. a po uplynutí dvojtýždňového intervalu dieťa matke odovzdá na tom istom
mieste v piatok o 17.00 hod., pričom obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok a ako prvý po právoplatnosti tohto rozsudku začne zabezpečovať starostlivosť

o dieťa otec (I. výrok). Nakoľko súd nariadil striedavú osobnú starostlivosť rodičov o dieťa, návrh otca na
zverenie dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti zamietol (III. výrok). Súd má za to, že zverením dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov bude plne rešpektované právo dieťaťa na starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a zároveň rešpektované ich právo udržiavania pravidelného rovnocenného,
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

26.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.27. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

32. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

33. Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné:
stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie,
náklady na zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju
osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,
atď., to všetko primerané veku. Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho

preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým
vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej
aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom vyživovacích povinností.

34. Matka navrhla otca aj v prípade nariadenia striedavej osobnej starostlivosti rodičov zaviazať

povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100,- eur mesačne. Otec súhlasil s určením
výživného vo výške 50,- eur mesačne.

35. Rodičia budú zabezpečovať rovnaký rozsah starostlivosti o maloleté dieťa, avšak z vykonaného
dokazovania mal súd preukázaný nepomer v ich príjmoch, keďže otec je riadne zamestnaný s

priemerným čistým mesačným príjmom 716,8140 eur a jeho výdavky nie sú príliš vysoké, pričom
matka je bez príjmu, nezamestnaná, evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie,
finančne jej pomáhajú jej rodičia, občas má nejaký príjem z príležitostných brigád ako čašníčka.
Vzhľadom na uvedené súd pristúpil k určeniu vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu
aj počas trvania striedavej starostlivosti oboch rodičov. Za primerané výživné všetkým v konaní

preukázaným skutočnostiam, t. j. odôvodneným potrebám dieťaťa, schopnostiam, možnostiam a
majetkovým pomerom rodičov a dĺžke trvania striedavej rodičovskej starostlivosti, súd považoval sumu
70,- eur mesačne od otca tak, aby bola zabezpečená rovnaká životná úroveň dieťaťa každý deň trvania
striedavej rodičovskej starostlivosti (II. výrok).

36. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

37. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

38. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.39. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili (IV. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.