Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/208/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220595
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116220595.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcov 1/ N. Ď., G.. XX. XX. XXXX, K. K. XX, K. K., X/ M.
A., G.. XX. XX. XXXX, K. A. XXXX/XXC, K. K., X/ V. C., G.. XX. XX. XXXX, K. A. XX, K. K., X/ O. E., G..
XX. XX. XXXX, K. U. XXX, M., X/ V. K., G.. XX. XX. XXXX, K. A. XX, K. K., X/ C. Y., G.. XX. XX. XXXX,
K. A. XX, K. K., X/ Q. V., G.. XX. XX. XXXX, K. U. XXX, M., X/ B. E., G.. XX. XX. XXXX, K. M. XXXX/XX,
K. K., všetci žalobcovia v konaní zastúpení splnomocneným zástupcom M. V., G.. XX. XX. XXXX, K. P.

X, K. K. proti žalovanému es site invest spol. s r.o., so sídlom Bakossova 25, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 45 623 198, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa vstupu na pozemok - parcelu registra N. Č.. XXX/X - E. E. O.
U. Z.M. X XXX M.2., C.. Ú.. P.Ň., obec Banská Bystrica, okres Banská Bystrica, vedený na Okresnom
úrade, katastrálny odbor Banská Bystrica na LV č. XXXX.

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa vykonávania stavebných prác, terénnych úprav a prác v zmysle
zákona č. 50/1976 Zb. a to na povrchu, pod povrchom alebo nad povrchom pozemku - parcely registra
N. Č.. XXX/X - E. E. O. U. Z. X XXX M.2., C.. Ú.. P.Ň., U. K. K., U. K. K., Z. G. U. Ú., C. U. K. K. G.
L. Č.. XXXX.

Žalobcovia 1/ až 8/ majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ - 8/ podali na tunajší súd dňa 07. 11. 2016 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
doplnený podaním zo dňa 24. 11. 2016 a zo dňa 30. 11. 2016. Žiadali, aby súd uložil povinnému zdržať
sa vstupu na pozemok parc. č. XXX/X P. N., C..Ú.. P., U. K. K., U. K. K., Z. G. U. Ú.P., C. U. K. K. G. L.
Č.. XXXX (ďalej pozemok). Ďalej navrhli, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vykonávania
stavebných prác, terénnych úprav a prác v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. a to tak na povrchu, pod

povrchom alebo nad povrchom tohto pozemku.

2.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobcoviaodôvodnilipotrebouochranyichvlastníckych
práv vo vzťahu k pozemku - parcele registra N. O.. Č.. XXX/X v k. ú. Radvaň vedeného na LV č. XXXX.
Uviedli, že dňa 06. 10. 2016 a následne dňa 02. 11. 2016 malo dôjsť zo strany žalovaného, resp. zo
strany jeho štatutárnej zástupkyne, M.. T. R., a zo strany spoločníka žalovaného, Š. A., k opakovanému

neoprávnenému zásahu do vlastníckych práv žalobcov a to zahájením stavebných prác na pozemku
parc. č. 493/1 bez splnenia podmienok podľa § 58 ods. 2 stavebného zákona. Po tom, čo žalobcovia túto
skutočnosť zistili boli nútení dňa 06. 10. 2016, kedy sa žalovaný pokúsil na uvedený pozemok položiť
vodovodné potrubie zvrchu, t. j. do vykopaného rigolu a aj dňa 02. 11. 2016, kedy sa žalovaný pokúsil
vodovodné potrubie položiť pod povrch podvŕtaním sa cez uvedený pozemok, prizvať na miesto činu
pracovníkovpolície.Popríchodepracovníkovpolícienamiestosaméapoobjasnenístavuvecižalovaný

upustil od ďalšej realizácie stavby. Žalovaný tak zasiahol, zasahuje a reálne hrozí, že bude zasahovať
do pozemku parc. č. XXX/X, P. N. v k. ú. Radvaň napriek tomu, že na takýto zásah nedisponuježiadnymprávnymtitulom.Zdokumentácieskutočnéhovyhotoveniastavby-SO01Rozšírenieverejného
vodovodu Radvaň, vyhotovenej autorizovaným geodetom T.. B. L. vyplýva skutkový stav už položeného
vodovodného potrubia (pod a nad predmetným pozemkom). Táto dokumentácia popisuje neúplne

zasypanú ryhu po výkope zo dňa 06. 10. 2016, kedy žalovaný sa pokúsil predmetný pozemok prekopať,
ako aj jamu po výkope zo dňa 02. 11. 2016, kedy žalovaný vykopal jamu, aby následne riadeným
pretlakom pretlačil vodovodné potrubie popod pozemok, čo podľa názoru žalobcov zreteľne preukazuje
úmyselužpoloženépotrubiepodanadpredmetnýmpozemkomprepojiťskrztentopozemok.Žalobcovia
poukázali na skutočnosť, že ako nespochybniteľní vlastníci predmetného pozemku neboli účastníkmi

ani jedného správneho konania, ktoré predchádzalo či už územnému rozhodnutiu alebo stavebnému
povoleniu. Tieto rozhodnutia (územné rozhodnutie a stavebné povolenie) žalobcovia nemali možnosť
napadnúť, keďže im neboli doručované. Ďalej žalobcovia poukázali na skutočnosť, že parcela 493/1
registra E nie je zahrnutá v územnom rozhodnutí a stavebnom povolení, a žalovaný sa napriek tomu
snaží používať ich ako podklad na vykonávanie stavebných prác na predmetnom pozemku. Žalovaný
argumentuje tým, že v týchto rozhodnutiach (územné rozhodnutie a stavebné povolenie) je uvedený

pozemok parc. č. XXXX/X P. R., k. ú. Radvaň, ku ktorej ale nie je založený list vlastníctva. Keďže nie je
k tejto parcele založený list vlastníctva platí, že sa má pri určení majetkovo-právneho stavu vychádzať
z identifikácie pozemkov v registri E. Časti pozemku parc. č. XXXX/X P. R., k.ú. Radvaň, cez ktorý má
viesť vodovod, zodpovedá pozemok parc. č. XXX/X P. N., kú. Radvaň, vedenom na LV č. XXXX, ktorého
vlastníci neboli prizvaní ako účastníci vyššie uvedených správnych konaní, hoci nimi mali byť. Vzhľadom

na vyššie uvedené, keďže žalovaný realizuje časť stavebného diela na pozemku vo vlastníctve žalobcov
bez toho, že by bol na to oprávnený, resp. že by mu na to vlastníci udelili súhlas, preto sa ochrany
vlastníckych práv domáhajú návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Žalobcovia na preukázanie svojich tvrdení predložili výpis z LV č. XXXX pre k.ú. Radvaň, informatívnu

kópiu mapy, fotokópiu rozhodnutia Mesta Banská Bystrica č. U.-A. XXXXX-XXXXX/XXXX-I. zo dňa 13.
09. 2013 (územné rozhodnutie), fotokópiu rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica č. U.-K.-U.-
XXXX/XXXXXX/BV zo dňa 17. 07. 2015 (stavebné povolenie), čestné vyhlásenia, fotodokumentáciu zo
dňa 06. 10. 2016 a zo dňa 02. 11. 2016, výpis z katastra nehnuteľností - parcela XXXX/X P. R.,
dokumentáciu skutočného vyhotovenia stavby SO 01 Rozšírenie verejného vodovodu zo dňa 30. 11.

2016 vyhotovenú autorizovaným geodetom T.. B. L..

4. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.11. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov:
a) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo b) je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Je
však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver, že bez okamžitej
aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo žalobkyne ohrozené. Tieto skutočnosti
musia vyplývať už z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného

opatrenia je totiž rýchle riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

13. V danom prípade žalobcovia odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia potrebou bezodkladnej
úpravy pomerov v záujme ochrany ich vlastníckeho práva k pozemku - parcele registra N. Č.. XXX/X v k.
ú. Radvaň, do ktorého žalovaný neoprávnene zasahoval, zasahuje a je predpoklad, že bude zasahovať
za účelom realizácie stavby SO 01 - Rozšírenie verejného vodovodu.

14. Z výpisu LV č. XXXX pre k. ú. Radvaň mal súd preukázané, že žalobcovia sú podieloví spoluvlastníci
parcely registra N. O.. Č.. XXX/X - trvalé trávne porasty s celkovou výmerou 1 804 m2.

15. Z predloženého územného rozhodnutia zo dňa 13. 09. 2013 vyplýva, že Mesto Banská Bystrica

ako príslušný stavebný úrad povolilo umiestnenie líniovej stavby „. A. A. Z. - O. Y.“. Z. G. L. K. K.
- A. Z. - O. Y., C..Ú.. P. za účelom zabezpečenia technickej infraštruktúry a technickej vybavenosti
v rámci prípravy novej lokality pre IBV v Banskej Bystrici. Medzi povolené stavebné objekty patrí aj
SO -01 Rozšírenie verejného vodovodu na zabezpečenie zásobovania novej lokality IBV pitnou vodou
vodovodným prívodným potrubím s pripojením na V. tlakové pásmo v lokalite O. E. „. v mieste križovatky

Pršianskej cesty a miestnej komunikácie Pršianska terasa „C2“ s následným vedením popod štátnu
cestu (bezrozkopávkovou metódou -pretlačením cez chráničku) a pozdĺž miestnej komunikácie v lokalite
C2 severným smerom k Malachovskému potoku, ktorý križuje popod korytom a pokračuje severným
smeromknovejlokalitePodFlosom,kdesaprepojídojednotlivýchRádovrozvodnýchpotrubí-SO-02.V
rámcipodmienokrealizáciestavbyjestanovené,žeobjektstavbySO-01Rozšírenieverejnéhovodovodu

môže byť realizovaný len na základe právoplatného stavebného povolenia vydaného špeciálnym
stavebným úradom v obore vodných stavieb. Medzi účastníkmi konania, ktorým sa rozhodnutie
doručovalo je pod poradovým číslom 27 uvedená Q. V., U. R. XXX, XXX XX K. K. (žalobkyňa 7).

16. Z predloženého rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica, odboru starostlivosti o životné

prostredie zo dňa 17. 07. 2015, právoplatného dňa 21. 08. 2015 vyplýva, že žalovaný ako investor stavby
požiadal o povolenie vodnej stavby „SO 01 Rozšírenie verejného vodovodu“. Stavebné povolenie mu
bolo udelené s tým, že stavba bude realizovaná v k.ú. C.-R. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X (C.-N. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXXX) Q. C..Ú.. M. O. Č.. C. -R. XXX/X, XXX/XX. Z. O. A. E. G. O. P.. N. O.. Č.. XXX/X Z. C..Ú.. P.

vo vlastníctve žalobcov, ktorým ani predmetné rozhodnutie nebolo doručované.

17. Pokiaľ ide o jednu z vyššie uvedených parciel (XXXX/X), z výpisu parciel registra C vyplýva, že
právny vzťah k parcele parc. č. XXXX/X nie je evidovaný na liste vlastníctva.

18. Z dokumentácie skutočného vyhotovenia stavby SO 01 - Rozšírenie verejného vodovodu zo dňa
30. 11. 2016 vyhotovenej T.. B. L. vyplýva, že časti parcely registra R. O.. Č.. XXXX/X spomínanej v
rozhodnutí OÚ BB zo dňa 17. 07. 2015 zodpovedá parcela registra E parc. č. XXX/X v k.ú. Radvaň
zapísaná na LV č. XXXX, vo vlastníctve žalobcov. Keďže k parcele registra C parc. č. XXXX/X nie je
založený list vlastníctva platí, že sa má pri určení majetkovo-právneho stavu vychádzať z identifikácie

pozemkov v registri E a teda žalobcovia ako vlastníci pozemku parc. č. XXX/X registra E, kú. Radvaň,
ktorý je časťou parcely č. XXXX/X registra C, k.ú. Radvaň, cez ktorú má viesť vodovod, mali byť prizvaní
ako účastníci vyššie uvedených správnych konaní (územné a stavebné konanie), pričom z predložených
listín vyplýva, že sa tak nestalo.

19. Z predloženej fotodokumentácie zo dňa 06. 10. 2016 a zo dňa 02. 11. 2016 a čestných vyhlásení T..
M. I., G.. XX. XX. XXXX, K. M. XX, K. K., Q. M. U., G.. XX. XX. XXXX, K. K. XX, M., a dokumentácie
autorizovaného geodeta T.. B. L. mal súd preukázané tvrdenie žalobcov, že žalovaný zasahuje do ich
vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XXX/X registra E v k.ú. Radvaň, keď dňa 06. 10. 2016 a následnedňa 02. 11. 2016 sa začali vykonávať stavebné práce na tomto pozemku žalovaným. Po prácach bagrom
dňa 06. 10. 2011 zostala na pozemku ryha o rozmeroch cca 5 - 7 metrov na dĺžku a 0,5 metra na šírku,
následne čiastočne zasypaná a dňa 02. 11. 2016 bola vykopaná jama o rozmeroch cca 3x 4 metre,

ktorá nebola do 30. 11. 2016 zasypaná. Predložená dokumentácia T.. B. L. tiež deklaruje jamu
a ryhu výkopu na pozemku žalobcov k 30. 11. 2016 a tiež už položené potrubie nad a pod predmetným
pozemkom.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel k súd k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je možné vyhovieť. V zmysle § 126 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti
tomu,ktodojehovlastníckehoprávaneoprávnenezasahuje.Vkonaníbolopreukázané,žežalovanýako
investor stavby SO-01 Rozšírenie verejného vodovodu v k.ú. Radvaň vykonával v dňoch 06. 10. 2016
a 02. 11. 2016 stavebné práce na pozemku parcela registra E parc. č. XXX/X vo vlastníctve žalobcov
bez stavebného povolenia, keďže stavebné povolenie Okresného úradu Banská Bystrica č. U.-K.-U.-
XXXX/XXXXXX/BV J. V. XX. XX. XXXX sa na predmetný pozemok nevzťahuje. V zmysle § 58 ods. 2

zákona č. 50/1976 Zb. stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku
iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu.
Žalobcovia v rozpore s § 34 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. a v rozpore s § 59 ods. 1 písm. b) zákona č.
50/1976 Zb. neboli účastníkmi územného a stavebného konania. Ak teda žalovaný realizuje stavebné
práce na pozemku žalobcov bez toho, aby na takýto zásah do ich vlastníckeho práva mal oprávnenie,

a so zreteľom na už položené potrubie nad a pod pozemkom žalobcov, súd považoval za potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán, poskytnúť žalobcom ochranu ich vlastníckeho práva, preto návrhu
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle vyššie citovaných ustanovení celom rozsahu
vyhovel.

21. Záverom súd uvádza, že v zmysle § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

22. O nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodol súd v zmysle §
262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP tak, že úspešným žalobcom priznal voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. d), m) CSP), a to písomne na Okresný súd Banská Bystrica v potrebnom
počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý

ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami., inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods.
3 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).