Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887679
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116887679.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. X. Q., nar.

XX.XX.XXXX, Y., C. X, štátny občan SR proti: I. Q., nar. XX.XX.XXXX, C., Ď. XX, štátny občan SR, o
zrušenie výživného k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti,
uloženú rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 27P 196/2009-41 zo dňa 24.3.2010, od
4.7.2016 do budúcna.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.7.2016 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti určenej rozsudkom Okresného súdu Prešov
č.k. 27P 196/2009-41 zo dňa 24.3.2010, svoj návrh odôvodnil tým, že syn ukončil maturitnou skúškou

štúdium na G. C. Š.Y. J. D. C. a následne bol študentom Technickej univerzity v Košiciach, Fakulte
elektrotechniky a informatiky, ktoré dňom 23.1.2014 zanechal. V období od 8.9.2014 do 13.6.2016
bol riadnym študentom denného štúdia Univerzity Pavla Jozefa Šafárika Košiciach na Ústave telesnej
výchovy a športu, ktoré dňom 14.6.2016 taktiež zanechal. Dňa 14.6.2016 uzatvoril pracovnú zmluvu so
zamestnávateľom T-Systéms Slovakia s.r.o. s dňom nástupu do pracovného pomeru dňa 15.6.2016.

2. Syn navrhovateľa ako osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti sa k návrhu vyjadril a súhlasil so

zrušením vyživovacej povinnosti.

3. Navrhovateľ a osoba oprávnená sa na pojednávanie nedostavili, a preto súd podľa § 31 zák. č.
161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti, navyše
súhlasili, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

4. Podľa § 30 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku - Po začatí konania postupuje

súd v súčinnosti s ostatnými subjektmi konania tak, aby bola vec v čo najkratšom čase prejednaná a
rozhodnutá.

5. Podľa § 31 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku - Súd pokračuje v konaní, aj
keď sú účastníci nečinní.

6. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 27P 196/2009-41 mal súd zistené, že týmto bolo zvýšené výživné zo

strany otca pre maloletého oprávneného na sumu 200 eur mesačne.

7. Podľa potvrdenia o ukončení štúdia zo dňa 13.6.2016, oprávnený ukončil štúdium 13.6.2016 na
Univerzite Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach.8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 75, ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

11. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

12. Na základe zisteného skutkového stavu súd mal zistené, že navrhovateľ bol zaviazaný povinnosťou
prispievať na výživu osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti v čase, keď osoba oprávnená z

vyživovacej povinnosti bola ešte maloletým a nebola schopná sama sa živiť. Z predložených listinných
dôkazovmalsúdpreukázané,žeoprávnený tohočasuukončilvysokoškolskéštúdium,atedajeschopný
sám sa živiť.

13. Na základe tohto právneho posúdenia, súd návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti

dospelému synovi vyhovel, a to od doby, kedy bol na súd podaný návrh, nakoľko z vykonaného
dokazovania súd mal preukázané, že od 13.6.2016 oprávnený už nebol študentom.

14. Podľa § 57 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku - O povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.