Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214230
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214230.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: I. G. Z., Z..F..P.., Z. Z. S.
N., X.. A. X, zast. TOMÁŠOM KUŠNÍROM s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Pajštúnska 5 proti žalovanej:
Z. V., D.. XX.XX.XXXX, N. O., X.. G. XXX/XX v konaní zaplatenie 607,59 €s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť na účet L.:Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Z. G.:X. vedený v X. N.
Z., V..Z.., S.:XXXXXXXX sumu 448,42 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 17.11.2012 až do

zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej splatiť vyššie uvedenú sumu v 30 € mesačných splátkach
počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, kedy rozsudok nadobudol právoplatnosť . V prípade
nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Súd konanie o zaplatenie sumy 159,17 € zastavuje.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi 66 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 607,59 € s príslušenstvom.
Je to dlh , ktorý vznikol jeho právnemu predchodcovi proti žalovanej, ktorej poskytol pôžičku pod číslom
XXXXXXXX dňa 12.05.2012 vo výške 820 €. Túto riadne nesplácala. Pohľadávku právny predchodca
žalobcu Y. T. C. V..Z.. postúpil zmluvou o postúpení žalobcovi. Tento v priebehu konania zobral čiastočne

svoj návrh späť z dôvodov premlčania pohľadávky a uplatňoval si voči žalovanej len sumu 448,42 € a
ďalej aj úroky z omeškania ako aj náhradu trov konania.

2. Na pojednávaní žalovaná uznala pohľadávku , čo do základu a výšky. Žiadala však, aby jej súd povolil
splatiť žalovanú sumu v 30 € mesačných splátkach , nakoľko poberá len nemocenskú vo výške 320 €
mesačne. So splátkami žalobca súhlasil.

3. Súd vzhľadom na návrh žalobcu , aby rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku , nakoľko žalovaná
uznala jeho nárok , rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V zmysle
ustanovenia § 232 ods. 4 CSP povolil žalovanej aj splátky na priznanú sumu s tým, že ak by nezaplatila
jednusplátku,takbysastalzročnýcelýdlh.Taktiežvyhovelnávrhužalobcuohľadomúrokuzomeškania.

4. V zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP súd konanie čiastočne a to v sume 159,17 € zastavil, nakoľko v tejto
časti žalobca zobral svoj návrh späť z dôvodov premlčania.

5. V zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi 66 % jeho trov
konania, nakoľko v takejto výške mal úspech vo veci.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.