Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225912
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115225912.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci
navrhovateľa: G. U., A.. XX. XX. XXXX, E. XXXX, XXX XX O., Č. H., štátny občan SR, právne zast.
JUDr. Alena Nguyenová, advokátka,
so sídlom Mládežnícka 17, 974 04 Banská Bystrica, proti odporkyni: D. U., A..
XX.XX.XXXX,S.W.H.XX,XXXXXW.W.,štátnyobčanSR,právnezast.JUDr.PeterŠkrabák,advokát,

so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného voči
plnoletému dieťaťu a o vzájomnom návrhu odporkyne o zvýšení výživného voči navrhovateľovi, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 35P/74/2012-45 zo dňa 18. 09. 2012 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoP/89/2012-65 zo dňa 19. 12. 2012 vo výroku
o výživnom na dieťa D. U., A.. XX. XX. XXXX tak, že navrhovateľ sa zaväzuje prispievať na výživu
odporkyne zníženým výživným z doterajšej sumy 120,- Eur mesačne na sumu 80,- Eur mesačne, vždy

do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne, počnúc dňom 01. 09. 2016.

Súd konanie o vzájomnom návrhu odporkyne o zvýšení výživného voči navrhovateľovi zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 30. 12. 2015, domáhal zmeny rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica pod č.k. 35P/74/2012-45 zo dňa 18. 09. 2012, ktorým žiadal, aby súd
znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zo sumy 120,- Eur na sumu 60,- Eur, a to
počnúc dňom 01. 01. 2016.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že zvýšenie výživného určené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica

č.k. 35P/74/2012 - 45 zo dňa 18. 09. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 17CoP/89/2012 - 65 zo dňa 19. 12. 2012, právoplatným a vykonateľným dňa 03. 01. 2013, bolo
stanovené v dobe, keď bol navrhovateľ evidovaný na Úrade práce v ČR od 20. 06. 2012 do 30. 07. 2012
a od 08. 09. 2012 do 14. 02. 2013. Uviedol, že nezvládal platiť celú sumu takto určeného výživného.
Po nástupe do zamestnania ( Hopi s.r.o) bol od 08. 04. 2014 do 11. 07. 2014 práceneschopný (bol mu
diagnostikovaný diabetes 2.stupňa). Od 12. 07. 2014 do 01. 09. 2014 bol bez práce a nebol evidovaný

v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Od 02. 09. 2013 do 31. 07. 2014 bol zamestnancom vo firme
CARSline s.r.o. Praha. Navrhovateľ ďalej uviedol, že práve s týmto zamestnávateľom vedie doposiaľ
súdny spor o nevyplatenú mzdu. Od 09. 06. 2014 do 31. 10. 2014 bol práceneschopný a od 14. 02.
2015 do 09. 02. 2015 bol evidovaný opäť na Úrade práce v ČR, od 09. 02. 2015 do 30. 04. 2015 bol
zamestnaný na dobu určitú. Od 01. 07. 2015 do 13. 11. 2015 bol opätovne zamestnaný a od 14. 11. 2015
vedený na Úrade práce v ČR. K uvedeným tvrdeniam priložil navrhovateľ aj listinné dôkazy. Navrhovateľ

ďalej uviedol, že má ešte iné dve vyživovacie povinnosti na maloleté deti - H. U. Y. S. U.. Maloletá H.,
A.. XX. XX. XXXX navštevuje základnú školu a maloletý S., A.. XX. XX. XXXX navštevuje materskúškolu v O. J. O. (ČR). Okrem uvedených vyživovacích povinností má ešte vyživovaciu povinnosť na
plnoletého syna - Y. U., A.. XX. XX. XXXX, Y. to vo výške 120 Eur a má dlh na dlžnom výživnom. V
súčasnosti je voči nemu ako povinnému vedené exekučné konanie pod sp. zn. EX 311/2015.Záverom

navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na uvádzané skutočnosti nie je schopný plniť vyživovaciu povinnosť
voči plnoletému dieťaťu - D. U., XX. XX. XXXX, čoho dôkazom je aj prebiehajúce exekučné konanie.

3. Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, žiadala návrh zamietnuť, a to z dôvodu, že výživné, ktoré je
jej navrhovateľ v súčasnosti povinný platiť považuje za nedostatočné. V čase písomného vyjadrenia

navštevovala štvrtý ročník gymnázia (Gymnázium Andreja Sládkoviča v Banskej Bystrici 2015/2016),
pričom po jeho ukončení plánovala pokračovať v ďalšom štúdiu na vysokej škole. Uviedla, že určené
výživné v aktuálnej výške je vzhľadom k jej potrebám a jej veku nepostačujúce, a preto väčšiu
časť jej výdavkov uhrádza jej matka. Odporkyňa uviedla, že skutočnosť, že navrhovateľ vystriedal
viaceré zamestnania, je dôkazom, že nie je pre neho problém nájsť si prácu v obore. Zameškané
výživné vymáha súdnou cestou prostredníctvom súdneho exekútora, pričom väčšiu časť zameškaného

výživného navrhovateľ už uhradil. Okrem uvedeného odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 03. 11.
2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzniesla vzájomný návrh o zvýšení výživného na sumu
180,- Eur.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 15C/269/2015, s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
35P/74/2012, potvrdením o výplate dávok hmotnej núdze zo dňa 12. 11. 2015, zdravotným záznamom
zo dňa 23. 11. 2015, rozhodnutím o dočasnej práceneschopnosti od 08. 04. 2013 do 11. 07. 2013, od
09. 06. 2014 do 31. 10. 2014, od 09. 03. 2016 do 01. 05. 2016, pracovnou zmluvou zo dňa 02. 09. 2013,
mzdovým výmerom zo dňa 02. 09. 2013, dodatkom k zmluve č.1 zo dňa 02. 09. 2013, predvolaním

na termín pojednávania na Obvodnom súde Praha 5 - sp. zn. 6C/176/2015, rozhodnutím o dočasnej
práceneschopnosti do dňa 31. 10. 2014, potvrdením o výplate dávky nemocenského poistenia zo dňa
20. 11. 2015, potvrdením z Úradu práce ČR zo dňa 19. 09. 2015, potvrdením o zmene zamestnania -
zápočtový list zo dňa 04. 05. 2015, dohodou o vykonaní práce zo dňa 05. 05. 2015, potvrdením príjmu
pre dávky štátnej sociálnej podpory zo dňa 11. 11. 2015, potvrdením o zmene zamestnania zo dňa

13. 11. 2015, potvrdením o evidencii uchádzačov o zamestnanie od 14. 11. 2015, od 01. 06. 2016,
potvrdením o ukončení pracovného pomeru navrhovateľa v skúšobnej dobe zo dňa 23. 09. 2015,
žiadosťou o ukončenie pracovného pomeru zo dňa 11. 11. 2015, ukončením pracovného pomeru v
skúšobnej dobe zo dňa 23. 09. 2015, zrušením pracovného pomeru ku 07. 03. 2016, pracovnou zmluvou
zo dňa 30. 06. 2016 so zaradením ako vodič, upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 18. 08. 2015,

potvrdením o návšteve školy odporkyne, potvrdením o príjme matky odporkyne, potvrdením o SIPO
platbe z domácnosti odporkyne, zálohovým predpisom SVB a NP RUDO platným od 01. 05. 2015
pre spoluvlastnícky podiel bytu matky odporkyne, výpisom z účtu manželky navrhovateľa, potvrdením
o poplatku za elektrinu (navrhovateľ), faktúrou za služby dodávky elektriny (navrhovateľ), zdravotným
preukazom navrhovateľa ako diabetika, výmerom pre stravovanie v školskej jedálni, potvrdením o SIPO

platbe z domácnosti navrhovateľa, potvrdením o príjme navrhovateľa zo dňa 14. 03. 2016, potvrdením
o príjme manželky navrhovateľa zo dňa 03. 06. 2016, potvrdením o výške zálohy na stravovanie v
školskej jedálni (S. U.), evidenčným listom vlastníka (N. U.), potvrdením zamestnávateľa pre účely
posudzovania nároku na podporu v nezamestnanosti zo dňa 03. 06. 2016 (navrhovateľ), rozpisom
nákladov manželky navrhovateľa, výpoveďami účastníkov konania.Týmto vykonaným dokazovaním

okresný súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5.Navrhovateľpodalnasúdnávrhnazníženievýživného.Odporkyňajejehoplnoletádcéra.Rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 35P/74/2012 - 45 zo dňa 18. 09. 2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17CoP/89/2012 - 65 zo dňa 19. 12. 2012, právoplatným a

vykonateľným dňa 03. 01. 2013, súd zaviazal povinného otca prispievať na výživu maloletých detí U.,
D. Y. Y., A.. XX. XX. XXXX výživným zvýšeným zo sumy 1200,- Sk mesačne na každé dieťa zvlášť na
sumu 120,- Eur mesačne. Dlžné výživné za obdobie od 01. 06. 2012 do 18. 09. 2012 v sume 320 Eur na
každé dieťa zvlášť súd povolil otcovi splácať v 10 Eur mesačných splátkach na každé dieťa zvlášť spolu
s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane toto rozhodnutie

právoplatným s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatný celý zostatok
dlhu. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 35P/74/2012 - 45 zo dňa 18. 09. 2012 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17CoP/89/2012 - 65 zo dňa 19. 12. 2012, ktorýnadobudol právoplatnosť dňa. 03. 01. 2013, súd zmenil predchádzajúci rozsudok tunajšieho súdu zo
dňa 23. 02. 2000 čo do výroku o výživnom.

6. V čase poslednej úpravy výživného súd prihliadol na skutočnosti, že otec sa o deti (D. Y. Y.)
dlhšiu dobu nezaujímal, okrem výživného iným spôsobom neprispieval. Maloleté deti v tom čase
začali navštevovať strednú školu. Matka sa od rozvodu sama starala o deti a bola nezamestnaná.
Navrhovateľovi už v tom čase pribudli dve vyživovacie povinnosti zo súčasného manželstva so N. U.. V
tom čase súd vzal do úvahy existujúcu nezamestnanosť otca a zároveň poukázal aj na to, že v jednom

kalendárnom roku opustil tri zamestnania (v dvoch prípadoch z vlastnej iniciatívy, v jednom prípade
s ním skončil zamestnávateľ pracovný pomer v skúšobnej dobe pre nespokojnosť s jeho pracovnou
disciplínou). Vzhľadom na uvedené súd v tom čase nezohľadnil jeho nezamestnanosť a zaviazal ho
prispievať zvýšeným výživným na každé dieťa zvlášť.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

(ďalej len ZR): (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

10. Podľa § 78 ods. 1 a 3 ZR, (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Vo vzťahu k majetkovým pomerom navrhovateľa mal súd preukázané, že ten bol evidovaný na Úrade
práce v Českej republike od 20. 06. 2012 do 30. 07. 2012 a od 08. 09. 2012 do 14. 02. 2013. Poberal
dávky v hmotnej núdzi. Evidovaný ako uchádzač o zamestnanie bol aj v dobe od 14. 01. 2015 do 08. 02.

2015, keď menovanému bola poskytovaná podpora v nezamestnanosti za dobu od 14. 01. 2015 do 08.
02. 2015, ďalej príspevok, ktorý patrí medzi dávky v hmotnej núdzi v sume 2 366,-Kč, ktorý dostal len v
tom prípade, pokiaľ bol evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, keďže požiadal o takýto príspevok
za predpokladu splnenia určitých podmienok z dôvodu, že mu bola diagnostikovaná choroba diabetes II.
stupňa v roku 2013. Od 10. 04. 2013 do 11. 07. 2013 bol navrhovateľ práceneschopný. Pracovný pomer

u jedného zo zamestnávateľov trval od 02. 09. 2013 do 31. 07. 2014, na základe tejto pracovnej zmluvy
dosahovalmesačnúmzdu9000,-Kč.Krozviazaniupracovnéhopomerudošlozostranynavrhovateľana
základevýpovedesdvojmesačnouvýpovednoulehotou.Výpoveďpodalzdôvoduporušeniapracovných
dôvodov zo strany zamestnávateľa voči jeho osobe (súdne konanie vedené na Obvodnom súde Praha
5 o náhradu mzdy nebolo doposiaľ skončené). Menovaný bol PN od 09. 06. 2014 do 31. 10. 2014 (č. l.

16), za obdobie od 23. 06. 2014 do 31. 10. 2014 mu bola vyplatená nemocenská dávka v celkovej výške
39 693,-Kč. Ďalej bol navrhovateľ zamestnaný u zamestnávateľa na dobu určitú v trvaní troch mesiacov
z dôvodu, že zamestnávateľovi vypadol zamestnanec zo zdravotných dôvodov, preto bola pracovná
zmluva uzavretá od 09. 02. 2015 do 30. 04. 2015. Pracoval aj na základe dohody o vykonaní práce na
dobu dvoch mesiacov od 05. 05. 2015 do 30. 06. 2015, keďže takáto dohoda nemohla byť uzavretá v

zmysle zákona na dlhšiu dobu, ale len do neprekročenia 300 hodín za kalendárny rok, po dobu troch
mesiacov od 01. 07. 2015 do 30. 09. 2015 pracoval u ďalšieho zamestnávateľa a dosiahol čistý príjem 48
120,- Kč a dávky nemocenského poistenia mu boli vyplatené zamestnávateľom v sume 609,- Kč, celkom
48 729,- Kč. Ďalší pracovný pomer mal navrhovateľ u zamestnávateľa počas doby od 01. 10. 2015 do 13.11. 2015 ako vodič kamiónu, pracovný pomer ktorý bol ukončený v skúšobnej dobe. Od 14. 11. 2015 bol
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Potom pracoval v anglickej spoločnosti od 11. 01. 2016 do 07.
03. 2016. Opätovne bol menovaný PN dobe od 09. 03. 2016 do 01. 05. 2016. Následne bol evidovaný

na úrade práce ako nezamestnaný od 01. 06. 2016, nepoberal žiadny príspevok, podal si žiadosť o
priznanie dávky v hmotnej núdzi. Menovanému nebola priznaná podpora v nezamestnanosti z dôvodu
nesplnenia podmienky v zmysle zákona. Toho času je opäť zamestnaný u nového zamestnávateľa od
01. 07. 2016 na dobu neurčitú, u ktorého dosahuje čistý mesačný príjem cca 10335,- Kč. Vo vzťahu k
osobným a rodinným pomerom navrhovateľa súd uvádza, že navrhovateľ uzavrel manželstvo so N. U.

T. XX. XX. XXXX, z manželstva pochádzajú deti - maloletý X. S., A.. XX. XX. XXXX a maloletá H., A..
XX. XX. XXXX. Ako rodina obývajú dvojizbový byt vo výlučnom vlastníctve jeho manželky (vlastníctvo
k bytu nadobudla ešte pred uzavretím manželstva). Maloletá H. navštevuje tretí ročník základnej školy
a maloletý S. navštevuje vyššiu materskú škôlku. Navrhovateľ má v súčasnosti ešte ďalšiu vyživovaciu
povinnosť- Y. U., A.. XX. XX. XXXX, na ktorého prispieva mesačne sumou vo výške 120,- Eur, má dlh na
výživnom (vedené exekučné konanie Ex 311/2015 v prospech oprávneného Y. U.). Jeho manželka N. U.

je riadne zamestnaná na dobu neurčitú od 02. 03. 2015, dosahuje čistý príjem cca 13 500,- Kč mesačne
ako skladníčka. Manželka navrhovateľa platí hypotéku na byt patriaci do jej výlučného vlastníctva po 8
213,50 Kč mesačne. Od 01. 09. 2016 obaja rodičia platia na stravu mal. S. sumu vo výške 800,- Kč
mesačne a na stravu mal. H. sumu vo výške 600,- Kč mesačne. Ich mesačné náklady za služby spojené
s užívaním bytu, týkajúce sa rodiny navrhovateľa sú cca. 4097 Kč, a iné, ďalej náklady na hypotéku,

iné úvery cca 13228,50 Kč,-. Náklady súvisiace so základnou školou a s materskou školou mal. detí.
Na poslednom pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že tento má v záujme pokračovať
vo vyživovacej povinnosti, keďže odporkyňa má záujem pokračovať v budúcnosti na vysokej škole.
Základ žaloby je nepriaznivá finančná situácia na strane navrhovateľa, pretože v súčasnosti navrhovateľ
dosahuje nižší mesačný príjem a zvýšili sa výdavky na dve maloleté deti vo veku 6 a 8 rokov, ktoré

pochádzajú z jeho terajšieho manželstva. Od roku 2012 sa navrhovateľ zadĺžil aj v súvislosti s výživným,
keďže má iný príjem než predtým. Spláca pôžičku, ktorú si zobral vo výške 120 000,- Kč, doposiaľ má
dlh na pôžičke vo výške 30 000,- Kč., ktorú spláca po 3 000,- Kč. Zhoršeným zdravotným stavom je
menovaný limitovaný v práci, v dôsledku ktorého má častejšie PN. Pravidelne platí na dve plnoleté deti
po 20,- Eur mesačne (za každé zvlášť). Na druhej strane odporkyňa je toho času zaradená v evidencii

uchádzačov o zamestnanie a plánuje pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Nesúhlasila s návrhom
navrhovateľa, výživné v aktuálnej výške vo vzťahu k jej veku a potrebám nepostačuje na pokrytie jej
výdavkov ani z polovice, a preto väčšiu časť týchto výdavkov hradí jej matka. Zameškané výživné si
odporkyňa vymáha v exekučnom konaní, pričom väčšiu časť zmeškaného výživného už navrhovateľ
uhradil. Podľa udaní odporkyne je jej sľúbená brigádnická práca v Banskej Bystrici.

12. Zmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým
stavom existujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu. Zákon umožňuje zmenu tak vo vzťahu
k súdnym rozhodnutiam (musí ísť o rozhodnutie, ktorým bola vyživovacia povinnosť priznaná, prípadne
zmenená), ako aj dohodám, vzhľadom na to, že vyživovaciu povinnosť možno určiť aj dohodou
príslušných subjektov, nielen rozhodnutím súdu. Aj v prípade úpravy vyživovacej povinnosti rozhodnutím

súdu je možné, aby povinný plnil na základe dohody viac, ako mu ukladá súdne rozhodnutie. Zo
znenia ustanovenia § 78 ZR vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou
možno rozumieť zníženie alebo zvýšenie výživného. Ustanovenie rešpektuje dispozičný princíp a princíp
oficiality. Pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia o vyživovacej povinnosti voči plnoletému sa vyžaduje
aktivita (ide výlučne o návrhové konanie) zo strany dotknutých osôb. Zmena rozsudku je prípustná

od času, keď došlo k zmene pomerov. Špeciálna úprava zákona o rodine výslovne neustanovuje
dobu, na ktorú možno vztiahnuť zmenu pomerov. Vychádza sa zo systematického výkladu v zmysle
zaradenia tohto ustanovenia do spoločných ustanovení. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena
pomerov v minulosti posudzuje ku dňu začatia súdneho konania. Najneskôr musí byť zmena pomerov
daná v čase rozhodovania súdu. Nemožno rozhodnúť o zmene pomerov, ktorá má nastať v budúcnosti.

Náležitosťou návrhu na zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti v takomto prípade je uvedenie
údaja o tom, odkedy má byť zmena vykonaná. Podanie návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti,
napriek deklaratórnym účinkom rozsudku, neoprávňuje povinného prestať s plnením výživného.
Riadnym plnením až do právoplatnosti rozsudku sa vyhne prípadným trestnoprávnym alebo exekučným
následkom v prípade, ak súd návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti nevyhovie.

13. K zmene pomerov na strane matky odporkyne od posledného rozhodnutia došlo v tom smere, že
matka odporkyne je v súčasnosti zamestnaná a dosahuje pravidelný mesačný príjem cca 750 Eur.
Odporkyňa v školskom roku 2015/2016 ukončila posledný ročník gymnázia, má záujem pokračovať vštúdiu na vysokej škole. O vysokoškolské štúdiu sa uchádzala, avšak nebola úspešná. V súčasnosti
je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, zatiaľ nepoberá žiadnu podporu v nezamestnanosti a
nemá nárok ani na sociálne dávky. Je jej sľúbená brigádnická činnosť v Banskej Bystrici. Odporkyňa

navštevuje psychiatrickú ambulanciu a má aj zvýšené náklady s jej zdravotným stavom. Brat odporkyne
- Y. navštevuje v súčasnosti prvý ročník vysokej školy v Bratislave. K zmene pomerov na strane
navrhovateľa došlo od posledného rozhodnutia v tom smere, že je zamestnaný a jeho čistý mesačný
príjem je cca 10335,- Kč. Jeho súčasná manželka je takisto zamestnaná a dosahuje čistý mesačný
príjem cca 13 500,- Kč. Navrhovateľ nepreukázal, že by mal zvýšené výdavky s jeho zhoršeným

zdravotným stavom, zatiaľ potrebné lieky má zdarma. Dané konanie je návrhovým konaním, v ktorom
musí navrhovateľ preukázať takú zmenu pomerov (musí uniesť bremeno tvrdenia a bremeno dôkazu),
ktorá by odôvodňovala zmenu, resp. zníženie výživného na odporkyňu od poslednej právoplatnej úpravy
výživného v januári 2013.

14. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna

skutočnosť narodenia dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne
sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala
požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená

úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa
tradične akceptuje štúdium. Vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania.
Treba vychádzať z konkrétnych okolností prípadu. Na jednej strane treba brať do úvahy záujem dieťaťa
vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie,
na druhej strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k

zneužívaniurodičovskejvyživovacejpovinnostilenzdôvodunegatívnehopostojakpráci(napr.zavinené
rozviazanie pracovného pomeru). Dosiahnutím plnoletosti (ani inou časovou hranicou) vyživovacia
povinnosť rodičov nezaniká (pokiaľ dieťa z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne
sa živiť, vyživovacia povinnosť trvá do smrti rodiča alebo dieťaťa). Odôvodnenosť potrieb vyjadruje
požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu,

ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna. Závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti,
schopností, zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania, od formy prípravy na budúce
povolanie. Súčasne závisí od schopností a možností rodičov. V prípade obmedzených predpokladov
na strane rodičov sa preto môže pohybovať od bežných najzákladnejších potrieb nutných pre život až
po plné uspokojenie všetkých odôvodnených potrieb dieťaťa. Je teda úmerná životnej úrovni rodičov.

Prípravu na povolanie umožňujú rôzne typy a stupne škôl, v rámci ktorých sú aj odlišné náklady.
Obligatórnym zákonným hľadiskom je osobný výkon starostlivosti o dieťa. Uvedené konanie sa v
zmysle predmetného ustanovenia chápe ako určitá hodnota, ktorá sa pri určovaní výživného nemôže
nebrať do úvahy. Hoci zákon používa termín "prihliada sa", osobnú starostlivosť nepochybne kladie na
roveň finančnému zabezpečeniu výživy. Miera, v akej treba prihliadať na osobnú starostlivosť o dieťa

v rámci plnenia vyživovacej povinnosti, sa mení podľa veku dieťaťa, resp. jeho zdravotného stavu.
Ďalší prostriedok na presadzovanie záujmov detí (aj plnoletých) predstavuje novým zákonom zakotvená
priorita výživného v rámci komplexu výdavkov povinného rodiča. Priorita vyživovacej povinnosti rodiča
je daná záujmom dieťaťa chráneným príslušnými medzinárodnými dohovormi. V rámci preukazovania
výdavkov povinného rodiča v konaní o určenie výživného súd posúdi charakter zistených výdavkov,

t.j. či ich vo vzťahu k prednostnej vyživovacej povinnosti možno považovať za nevyhnutné. Pokiaľ ich
neposúdi ako nevyhnutné, na takéto sumy neprihliadne a výšku výživného určí zo sumy, ako by k ich
vynaloženiu nedošlo (rodičom nadobudnuté majetkové podstaty ostávajú nedotknuté). Cieľom § 62 ods.
5 ZR je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené
až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v dostatočnej miere na potreby

dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa, až následne má
právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb. To znamená,
že rodič je povinný korigovať svoje potreby tak, aby mohol zabezpečiť svojmu dieťaťu, ku ktorému má
zákonnú vyživovaciu povinnosť, výživné v čo najväčšom rozsahu. V danom prípade súd skúmal zmenu
okolností, ku ktorým došlo od poslednej úpravy výživného.

15. Na poslednom pojednávaní došlo k dohode účastníkov konania za prítomnosti ich právnych
zástupcov, v dôsledku čoho došlo k úprave pôvodného petitu návrhu navrhovateľa, ktorý sa premietol
do výroku tohto rozhodnutia o znížení výživného s tým, že zároveň právny zástupca odporkyne vzalspäť vzájomný návrh o zvýšení výživného. Keďže odporkyňa vyslovila súhlas so znížením vyživovacej
povinnosti povinného rodiča (resp. navrhovateľa) od 01. 09. 2016 z doterajšej sumy 120,- Eur mesačne
na sumu 80,- Eur mesačne, súd sa stotožnil s jej vyjadrením a rozhodol prvým výrokom tohto rozsudku

v tom znení, že zmenil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 35P/74/2012-45 zo dňa 18. 09.
2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoP/89/2012-65 zo dňa 19. 12.
2012 vo výroku o výživnom na T. D. U., A.. XX. XX. XXXX tak, že navrhovateľ sa zaväzuje prispievať na
výživu odporkyne zníženým výživným z doterajšej sumy 120,- Eur mesačne na sumu 80,- Eur mesačne,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne, počnúc dňom 01. 09. 2016. Druhým výrokom

rozsudku súd konanie o vzájomnom návrhu odporkyne o zvýšení výživného voči navrhovateľovi zastavil.
Tretím výrokom rozsudku vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle
§ 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
i)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.