Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216207348
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216207348.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou U.. Ľ. A. vo veci starostlivosti súdu o maloletú P.

X., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova č. 7/A, Bratislava, dieťa rodičov- matky G.. Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, W. zast.
advokátkou Mgr. Gordanou Dlhou, so sídlom Bystrická 30, Pezinok a otca G.. P. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. X, A. N., zast. advokátkou JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., PhD., so sídlom Javorinská 13,
Bratislava, o návrhu otca na rozhodnutie o podstatnej veci , takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa otec domáhal vydania rozhodnutia
o podstatnej veci týkajúcej sa maloletej a to určenia škôlky, ktorú bude mal. P. od XX.XX.XXXX
navštevovať, nakoľko sa s matkou nevedia v tejto otázke dohodnúť. Otec navrhol D. Š. M. na ulici X. Q.
XX v D. alebo súkromnú materskú školu -Š. D. na Q. ulici X v D..

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou sa už niekoľko krát snažil o tejto podstatnej veci dohodnúť,
avšak bezúspešne. Matka sa vyjadrila, že by k dohode pristúpila len v tom prípade, ak by sa škôlka

nachádzala v mieste jej trvalého bydliska, pričom preferuje štátnu škôlku. Otec považuje miesto trvalého
bydliska matky za nezdravé, nakoľko sa v jeho blízkosti nachádza rafinéria Slovnaft ako aj pripájač na
diaľnicu a ovzdušie je v tomto okolí znečistené. Škôlky, ktoré uviedol otec sú nové, nachádzajú sa v
príjemnom prostredí a ich program je zameraný na pobyt detí vonku. Matka trvá na výbere škôlky v H.,
pričom uviedla, že má teraz právo byť na materskej dovolenke. Aj napriek tomu, že otec hľadal nejakú
príjemnú škôlku v H., žiadnu nenašiel, nakoľko sa všetky nachádzajú na sídliskách, v blízkosti ciest a
mimo zelene. Vzhľadom na evidentnú nemožnosť dohody o výbere materskej školy, by zjavne došlo k

umiestneniu maloletej na poslednú chvíľu do škôlky bez možnosti výberu a posúdenia vhodnosti oboma
rodičmi. Otec mal za to, že dieťa je už dostatočne vyspelé a preferuje nástup dieťaťa do škôlky od
septembra 2016 z dôvodu, že pobyt maloletej v kolektíve detí jej len prospeje.

3. Matka k návrhu otca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedla, že návrh
považuje za nedôvodný a rozporuplný. Nie je zrejmé, prečo by maloletá mala navštevovať jednu z dvoch
D. súkromných škôlok, kde jediným vysloveným argumentom otca je lepší vzduch. Tým nevysloveným

argumentom je komplikovať život matke a hlavne samotnej dcére, keď ich núti denne cestovať z W.
do D.. Na umiestnenie maloletej do materskej škôlky v D. nie je žiadny právny, logický, rodičovský
ani ekonomický záujem. Maloletá nemá k D. žiadne väzby, pričom miesto jej trvalého bydliska je
miesto bydliska matky v Bratislave v H.. V danom obvode má dieťa zo zákona garantované miesto naumiestnenie do škôlky a nachádzajú sa tam štyri zariadenia v pešom dosahu z miesta bydliska. Matka
má právo byť na materskej dovolenke do 26.01.2017 a dovtedy bude s ňou aj maloletá dcéra doma. K
argumentu otca o nevhodnom prostredí uviedla, že dieťa žije v H. od svojho narodenia a netrpí žiadnymi

respiračnými ani zdravotnými problémami. Navyše cesta ráno do škôlky v D. by trvala minimálne 45
minút, pretože zápchy v W. sú ráno všade, pričom D. nie je otcovým miestom trvalého pobytu. Je to
otec, ktorý má konať v záujme dieťaťa a nie aby sa dieťa prispôsobovalo jeho komfortu.

4. V doplnení návrhu otca doručeného súdu dňa XX.XX.XXXX otec uviedol, že s matkou sa dohodli

na výbere materskej škôlky pre maloletú a to pre súkromnú škôlku S. na P. J. XXX Q. W. s termínom
nástupu- koniec januára 2017. Otec s ohľadom na obavu, že by matka nesúhlasila, aby exitovalo súdne
rozhodnutie o tejto veci a v prípade jeho neexistencie, by matka nemusela plniť túto dohodu, žiadal súd
aby o podstatnej veci týkajúcej sa maloletej rozhodol, napriek tomu, že rodičia sa spoločne dohodli.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, otca ako i prednesom ich právnych zástupcov,

výsluchom kolízneho opatrovníka oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä:
rodným listom dieťaťa, výpisom z emailovej komunikácie, priloženými fotografiami, spisovým materiálom
tunajšieho súdu XXP/XX/XXXX ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení so zmeňujúcim
rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. XXCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bola
maloletá P. zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že maloletú budú zastupovať a spravovať jej
majetok obaja rodičia. Súd zároveň rozhodol o výške výživného o úprave stretávania maloletej s otcom
ako i o informačnej povinnosti oboch rodičov.

7. Z prednesu právneho zástupcu otca na pojednávaní súd zistil, že rodičia sa ústne dohodli na tom,
že maloletá bude navštevovať súkromnú materskú škôlku S., sídliacu na P. J. v H. od X.X.XXXX,
čo je iba pár metrov od miesta bydliska matky. Školné budú hradiť na polovicu. Táto škôlka ponúka
široké spektrum aktivít. Matka však nechcela mať takúto dohodu vo forme súdneho rozhodnutia, preto

trvali na podanom návrhu a na rozhodnutí vo veci samej, zároveň žiadali aby súd vyslovil predbežnú
vykonateľnosť rozhodnutia.

8. Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že škôlku Talentovo boli navštíviť spolu s maloletou
a veľmi sa jej tam páčilo. Vyslovil obavu, že bez súdneho rozhodnutia nebude zabezpečená stabilita

škôlky pre jeho dcéru. V štátnej škôlke mu bolo povedané, že je minimálna šanca, že sa tam dcéra
dostane, jedinou možnosťou je, že sa im uvoľní počas roka kapacita. Otec ďalej uviedol, že pre neho
je neakceptovateľné, aby dcéra po pol roku menila škôlku a išla zo súkromnej na štátnu.

9.Zprednesuprávnehozástupcumatkysúdzistil,žematkamázáujemumiestniťmaloletúpredovšetkým

do štátnej škôlky, pričom ak sa to nepodarí, súhlasia s tým, aby bolo dieťa dočasne umiestnené do
škôlky S..

10. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že nie je pravdou, že by sa nechcela s otcom dieťaťa dohodnúť
na škôlke. Nie je však pre ňu akceptovateľné aby dieťa navštevovalo súkromnú škôlku až do nástupu

do školy. Škôlka na Š. ulici, kam chcela dcéru umiestniť, má veľmi dobre referencie, množstvo krúžkov
a dieťa je tam možné umiestniť už od skorých ranných hodín. Riaditeľka jej oznámila, že o voľných
kapacitách sa má informovať v decembri a ponúkla jej možnosť prísť sa pozrieť na Mikuláša dňa
14.12. Matka ďalej uviedla, že v súčasnosti je na rodičovskej dovolenke a má pozastavenú živnosť. Je
architektka a má vlastnú stavebnú firmu. Od X.X. XXXX musí nastúpiť do práce, pričom jej príjem bude

cca800-eurmesačnenetto.VočiškôlkeS.nemávýhradyalezdásajejzbytočnéplatiť480-eurmesačne
až do nástupu dieťaťa do školy. Dcéra nie je žiadna princezná, aby nemohla navštevovať štátnu škôlku
a z toho dôvodu prichádza S. do úvahy iba ako dočasné riešenie. Za podstatné považovala i skutočnosť,
že v štátnej škôlke sa v triedach nachádza množstvo detí rovnakého veku, kým v súkromnej škôlke sú
deti rôzneho veku.

11. Podľa § 35 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetkumaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

12.Podľa§36ods.1zákonaorodineRodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

13. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku
podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990,
ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49
ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to,

abysauznalazásada,žeobajarodičiamajúspoločnúzodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Rodičia
alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a
vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

14. Zákon o rodine predpokladá, že rodičia dieťaťa sa o veciach súvisiacich s výkonom rodičovských

práv a povinností dohodnú, pričom sa rozlišuje medzi tzv. nepodstatnými vecami, o ktorých môže
rozhodnúť každý rodič samostatne a medzi podstatnými vecami, o ktorých sú rodičia povinní sa
dohodnúťspoločne.PodľaZákonaorodineaksarodičianedohodnúopodstatnýchveciachsúvisiacichs
výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe
majetkumaloletéhodieťaťaoštátnomobčianstvemaloletéhodieťaťa,oudelenísúhlasunaposkytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov
súd. Tento demonštratívny výpočet tzv. podstatných vecí súvisiacich s výkonom rodičovských práv a
povinností je zmenou oproti pôvodnej právnej úprave. Nevylučuje to však, že súd posúdi ako dôležitú
tiež inú otázku, ktorá nie je uvedenom ustanovení uvedená a ktorá súvisí s maloletým.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, vykonané dokazovanie ako i vzhľadom na citované
zákonné ustanovenia, súd návrh otca ako nedôvodný zamietol. Z vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že v danej veci ide o podstatnú vec týkajúcu sa maloletého dieťaťa, čím bola splnená
hmotnoprávna podmienka na to, aby súd o veci rozhodoval. Matka je v súčasnej dobe s dieťaťom na
rodičovskej dovolenke, ktorá jej končí v mesiaci január 2017. Otec pôvodne v návrhu žiadal aby súd

určil, že dieťa nastúpi do škôlky už v septembri roku 2016, v priebehu konania však svoj názor zmenil a
žiadal (v zmysle dohody s matkou)aby dieťa nastúpilo do súkromnej škôlky S. na P. ulici v H. od 1.2.2017.
Matka v priebehu konania uviedla, že uvedenú škôlku berie ako alternatívu, resp. dočasné riešenie do
času, kým sa neuvoľní miesto v štátnej škôlke na Š. ulici, kam by maloletá mohla nastúpiť, s čím otec
nesúhlasil.

16. Súd nepovažoval návrh otca za dôvodný, nakoľko mal za to, že umiestnenie maloletej v súkromnom
zariadeníniejenevyhnutnenutnéateda niejevzáujmemaloletejP..Štátnematerskéškolyvsúčasnosti
ponúkajú adekvátnu a takmer rovnocennú starostlivosť o maloleté deti v predškolskom veku v porovnaní
so súkromnými škôlkami, pričom náklady na pobyt dieťaťa v takomto zariadení sú ďaleko nižšie, než

je tomu v súkromných zariadeniach. Náklady na súkromnú škôlku S. predstavujú sumu cca 480-eur
mesačne, pričom obaja rodičia by ich mali uhrádzať na polovicu. Súd mal v predmetnej veci za to,
že matku maloletej nemožno "nasilu" neúmerne finančne zaťažiť úhradami školného v súkromnom
zariadení, najmä ak sa ponúka plnohodnotná alternatíva v štátnom zariadení a v lokalite blízko bydliska
matky. Argumenty otca, že nie je vhodné aby dieťa menilo predškolské zariadenie do času nástupu

do školy, súd považoval za ničím neodôvodnené, s poukazom na to, že maloleté deti zväčša prechod
do iného zariadenia zvládajú bez väčších problémov. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.