Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316201139
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316201139.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: G. D., D..
X.X.XXXX, N. Z.Á. X, U., zast.: Mgr. Henrieta Slavkovská, advokát s.r.o., IČO: 47256401, so sídlom
Štúrova 19, Levice, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35807598, o neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou ako

dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom dňa 22.7.2014 j e n e p l a t n á .

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom právnej zástupkyne žalobou zo dňa 26.1.2016 domáhala neplatnosti
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX. Žalobu odôvodnila tým, že zmluvu uzavrela dňa 22.7.2014 a zároveň

uzatvorila dohodu o plnení v splátkach. Na základe zmluvy bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške
200 € s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 23,22 % ročne a RPMN 98 % (v dohode o splátkach sa
dokoncauvádzaRPMN309,86%),pričomistinajevsume200€,úrok46,44€aadministratívnypoplatok
149,56 € s tým, že predmetný úver mala žalobkyňa začať splácať počnúc dňom 24.8.2014 po 33 €
mesačne, posledná splátka úveru mala byť uhradená dňa 24.7.2015, celkom suma 396 €. žalobkyňa má
za to, že zmluva je absolútne neplatná z dôvodu podľa § 39a OZ, nakoľko žalovaný zneužil jej tieseň a

neskúsenosť a poskytol jej úver vo výške 200 €, ktorého vzájomné plnenie vyjadrené v RPMN vo výške
309,86 % je v hrubom nepomere, keď mala vrátiť o 12 mesiacov sumu 396 €. Naliehavý právny záujem
vidí v tom, že v dôsledku uzavretia tejto zmluvy je majetok žalobkyne exekučne postihnuteľný pre riadne
nesplácanie a výrazným spôsobom tým zasahuje do majetkovej sféry žalobkyne a ohrozuje ju i členov
jej rodiny. Žalobkyňa ako spotrebiteľka potrebuje mať vyriešenú otázku výšky jej skutočného dlhu nad
rámec poskytnutých finančných prostriedkov, pretože nevie, v akej výške je jej dlh a túto môže ustáliť

len súd. Žalobkyňa dňa 23.9.2016 žalovanému vrátila čiastku 200 €.
2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Vyslovil názor o absencii naliehavosti právneho záujmu žalobkyne
na určení neplatnosti úverovej zmluvy a spochybnil tvrdenie žalobkyne o celkovej neplatnosti zmluvy,
nakoľko možno určiť neprijateľnosť jednotlivých zmluvných podmienok, čo neumožňuje vyhlásiť zmluvu
za neplatnú ako celok.

3. Súd pojednával za prítomnosti právnej zástupkyne žalobkyne a v ospravedlnenej neprítomnosti
strán sporu, pričom s listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

. Dňa 22.7.2014 formou predtlače bola uzavretá zmluva o úvere, ktorou žalovaný poskytol
žalobkyni úver 200 Eur za celkové náklady 196 Eur, ktoré pozostávali z úrokov vo výške 46,44 € a
administratívnych nákladov na uzavretie a spracovanie zmluvy 149,56 €. Žalobkyňa mala úver splatiť

v 12. mesačných splátkach po 33 Eur počnúc 24.8.2014.Výška RPMN v zmluve predstavuje 98 % a v
Dohode o splátkach až 309,86 %. Úroková sadzba bola fixná vo výške 23,22 %.5. Je nepochybné, že úverová zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou s
poukazom na § 52 a násl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) .

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Preskúmaním žalovanej zmluvy súd zistil, že úroková sadzba 23,22 % je neprimerane vysoká,
nakoľko vyše dvojnásobne presahuje úrokové miery bánk za dané obdobie. Priemerná úroková sadzba

bánk v júli 2014 pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od jedného roka do piatich rokov bola
len 10,68 % p.a. Dohodnutý úrok je preto nepochybne minimálne v rozpore so zásadou dobrých
mravov pre jeho neúmernú výšku a preto zmluva s poukazom na § 39 OZ nemôže byť v tejto časti
platná. Administratívny poplatok 149,56 € predstavuje vyše 70 % z úveru. Tento poplatok, ako to
vyplýva z VOP je za spísanie zmluvy a príslušnú administratívu. Podľa názoru súdu požadovanie

úhrady administratívneho poplatku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ vyžaduje
od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané.
Pri poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je totiž nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie
spotrebiteľovi a v jeho záujme. V tejto súvislosti možno poukázať na rozhodnutie Vrchného krajinského
súdu v Karlsruhe sp. zn. AZ17U192/2010 zo dňa 3.5.2010, v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky

za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského úveru sú neprijateľné: „Ak banka od spotrebiteľov
požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov
a vystavuje ich neprijateľnému Pre posúdenie platnosti úverovej zmluvy (či už celku alebo časti) bolo
potrebné vyporiadať sa s tým, či dohodnutý poplatok a úrok je primeraný a v súlade so zákonom.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách, účinného ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,
úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Súd vyhodnotil celú odplatu za poskytnutý úver ako neprimeranú a neplatnú. Odplata za úver je
rozhodujúcim kvalifikačným kritériom úverovej zmluvy a pokiaľ dohoda o odplate je neplatná, úverová
zmluva stráca svoje opodstatnenie. Preto súd podanej žalobe vyhovel. Už len pre úplnosť súd dodáva,
že nie je možné zneplatniť len časť dohody o úrokoch a na podporu týchto záverov možno poukázať na
rozsudok Najvyššieho súdu SR 5Cdo 26/2011 zo dňa 26.4.2012.

19. Nebolo možné stotožniť sa ani s názorom žalovaného o absencii naliehavosti právneho záujmu
na určení neplatnosti úverovej zmluvy. Žalobkyňa totiž úver splatila len v časti istiny a preto jej žaloba
má opodstatnenie, keďže potrebuje vedieť v akej výške má dlh voči žalovanému.

20. Nakoľko mala žalobkyňa vo veci plný úspech, súd je priznal nárok nanáhradu trov konania

v rozsahu 100 %, pričom o konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.