Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200142
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716200142.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 337 927 795 proti žalovanej: K. R., R..
XX.XX.XXXX, D. D.R. X/XX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 385,35 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 54,69 € sa zastavuje.

II. Konanie o zaplatenie 330,66 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 18.02.2013 do zaplatenia
sa zamieta.

III. Žalovaná má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 11.01.2016, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
dlh zo zmluvy o pôžičke v celkovej výške 385,35 €. Žalovanú sumu nijakým spôsobom nešpecifikoval
a neuviedol, z akých čiastkových pohľadávok pozostáva.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, voči ktorému žalovaná podala odpor, v ktorom
namietala premlčanie žalovaného nároku a skutočnosť, že zmluva o pôžičke obsahuje neprijateľné

zmluvné podmienky.

Na základe podania žalobcu zo dňa 29.11.2016 súd uznesením č.k. 21C/7/2016 - 57 zo dňa 01.12.2016
pripustil, aby z konania vystúpil žalobca a to Consumer Finance Holding a.s. a na jeho miesto vstúpila

obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a výsluchom žalovanej a zistil:

SporovéstranyuzatvoriliZmluvuopôžičkedňa20.06.2011,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanej
úver vo výške 350 €. Tento úver sa žalovaná zaviazala vrátiť v mesačných splátkach dohodnutých

vo výške 12,86 € a to spolu s úrokom za poskytnutie úveru 28,62 % ročne a to 48 mesačnými
splátkami. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 26.06.2015. Podľa všeobecných obchodných
podmienok splátky sú splatné vždy najneskôr do 20-tého dňa príslušného mesiaca. Žalobca zaslal
žalovanej splátkový kalendár, ktorý predložila žalovaná (čl. 52). Žalovaná si záväzky zo zmluvy riadne
neplnila a preto žalobca podaním zo dňa 02.09.2013 rozhodol o tom, že celý dlh z pôžičky sa stane
splatným. Žalobca vyzval žalovanú, aby dlh, ktorý v tom čase predstavoval 426,64 € zaplatila do troch

dní od doručenia výzvy, teda do 17.02.2013. Podľa výpisu z účtovnej evidencie, ktorý bol označený ako
prehľad splátok a úhrad, žalovaná bola povinná zaplatiť sumu 385,67 € a v tejto výške žalobca žalovanúaj zažaloval. Neskôr časť pohľadávky vo výške 55,01 € žalobca vzal späť a konanie žiadal zastaviť. Táto
časť uplatnenej sumy predstavovala nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Následne si žalobca uplatnil
voči žalovanej len právo na zaplatenie sumy 330,66 €.

Súd posúdil súlad ustanovení spornej Zmluvy o pôžičke č. 6097441 zo dňa 20.06.2011 a nezistil
jej rozpor s predpismi na ochranu práv spotrebiteľov. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená v súlade s
ustanoveniami zákona č. 258/2011 o spotrebiteľských úveroch a obsahovala všetky zákonné náležitosti
tak, ako sú uvedené v tomto zákone, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia zmluvy, teda 20.06.2017 (§

4 ods. 2 citovaného zákona).

4. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že neplatením záväzkov zo zmluvy o pôžičke vznikol
žalovanej dlh vo výške uplatnenej pohľadávky 330,66 €. Podľa podania žalovanej o úhradách na dlh zo
zmluvy o pôžičke (čl. spisu 55),žalovaná na dlh zaplatila celkove sumu 168,63 €. Poslednú úhradu na
dlh zaplatila dňa 30.11.2012. Na pojednávaní žalovaná namietala premlčanie uplatnenej pohľadávky.

5. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach ustanovené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Pretože súd uplatnenú pohľadávku považoval za premlčanú, konanie o zaplatenie uplatnenej sumy
330,66 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 18.02.2013 do zaplatenia zamietol.

Konanie v časti o zaplatenie 54,69 € súd zastavil. Navrhovateľ si uplatnili pohľadávku na zaplatenie
zmluvnej pokuty v sume 54,69 € a svoj návrh v tejto časti vzal späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.
Pohľadávka bola premlčaná len v období dohodnutej doby splatnosti od 20.06.2011 do 20.12.2012.
Za uvedené obdobie bola žalovaná povinná zaplatiť 16 splátok vo výške 12,86 €, teda spolu 205,74

€. Zaplatila však len sumu 168,63 € a vznikol jej dlh vo výške 37,13 €. Túto časť dlhu vzhľadom na
námietku žalovanej súd priznať nemohol.

Posledná z dohodnutých 16 splátok v období od 20.06.2011 do 20.12.2012 bola splatná dňa 20.12.2012.
Žalobca si mohol uplatniť právo na zaplatenie tejto a predchádzajúcich splátok najneskôr v trojročnej

premlčacej lehote, ktorá mu plynula dňa 20.12.2015. Žalobu na súd podal až 11.01.2016, teda po
uplynutípremlčacejlehoty.Ostatnésplátky,ktorébolisplatnéneskôr,premlčanéneboliapreto žalobcovi
nárok na ich zaplatenie vznikol.

Na zostávajúcu časť uplatnenej sumy vo výške 293,53 € žalobcovi nárok vznikol a súd mu ho mal priznať

(330,66 € - 37,13 € = 293,53 €).

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalovanej, ktorá bola v spore úspešná, priznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.