Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615203261
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615203261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu:

STD DONIVO a.s., so sídlom Mlynská 1346, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 31 678 343, zastúpený
AK NOVIKMEC s.r.o., so sídlom Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 868 701 proti
žalovanému: K. Š., R.. XX.X.XXXX, T. N. XXX XX J., Š. V. I. o zaplatenie 1.105,46 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.105,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 1.105,46 € od 22.2.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa20.4.2015,ktorejpetitopravilpodanímdoručeným
tunajšiemu súdu dňa 3.9.2015, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.105,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.105,46 € od 22.2.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca ako zamestnávateľ a
žalovaný ako zamestnanec uzatvorili dňa 7.7.2011 pracovnú zmluvu s určeným druhom práce vodič
medzinárodnej kamiónovej dopravy. Nakoľko žalovaný nespĺňal potrebné kvalifikačné predpoklady na

výkon dohodnutej práce, v deň nástupu do práce strany sporu uzatvorili zároveň dohodu o získaní
kvalifikácie. V tejto dohode sa žalobca zaviazal uhradiť náklady na získanie kvalifikácie žalovanému
a naopak žalovaný sa zaviazal zotrvať v pracovnom pomere u žalobcu po dobu najmenej päť rokov
odo dňa vzniku pracovného pomeru. Ako deň nástupu do práce bol dohodnutý deň nasledujúci po
dni získania vodičského oprávnenia skupiny C + CE a po absolvovaní kurzu základnej kvalifikácie
vodiča cestnej dopravy, čo bolo dňa 20.10.2011. Dňa 11.2.2013 sa strany sporu dohodli na ukončení
pracovného pomeru ku dňu 11.2.2013.

2. Súd žalobe v celom rozsahu, a to platobným rozkazom č.k. 5C/220/2015-31zo dňa 28.10.2015.
Nakoľko sa tento platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením
č.k. 5C/220/2015-48 zo dňa 29.7.2016 zrušil.

3. Súd vykonal dokazovanie pracovnou zmluvou zo dňa 7.7.2011, dohodou o získaní kvalifikácie zo dňa
7.7.2011, dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 11.2.2013, faktúrou č. XXXXXX vystavenou

dňa 15.8.2011 dodávateľom O. T. - O.Š. T., výzvou na splnenie záväzku zo dňa 8.4.2014, správami o
pobyte žalovaného, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:4. Žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný ako zamestnanec uzatvorili dňa 7.7.2011 pracovnú zmluvu
na dobu neurčitú, s dohodnutým druhom práce vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy a dňom
nástupu do práce: deň nasledujúci po dni získania vodičského oprávnenia skupiny C + E a získania

odbornej spôsobilosti vodiča cestnej dopravy a karty vodiča. Žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný ako
zamestnanec uzatvorili dňa 7.7.2011 zároveň aj dohodu o získaní kvalifikácie, v zmysle ktorej sa žalobca
zaviazal zabezpečiť na svoje náklady získanie potrebnej kvalifikácie žalovaného na výkon dohodnutej
práce, tzn. náklady vodičského kurzu za účelom získania vodičského oprávnenia skupiny C + E v sume
1.000,00 € a náklady kurzu základnej kvalifikácie za účelom získania osvedčenia základnej kvalifikácie

vodiča cestnej dopravy v sume 500,00 € a naopak žalovaný sa zaviazal po získaní tejto kvalifikácie po
dobu najmenej päť rokov odo dňa nástupu do práce zotrvať v pracovnom pomere u žalobcu, v opačnom
prípade bol povinný nahradiť žalobcovi 3/4 zo sumy 1.500,00 € pomerne poníženej s prihliadnutím
na dobu trvania pracovného pomeru, v lehote 10 dní odo dňa skončenia pracovného pomeru.

5. Súd mal preukázané z faktrúry č. XXXXXX vystavenej dňa 15.8.2011, že dodávateľ O. T. - O. T.

vyúčtoval odberateľovi, teda žalobcovi kurzy na získanie vodičského oprávnenia C + E, kurzy odbornej
spôsobilosti vodiča nákladnej dopravy - oprávnenie C + E, ktoré okrem iných tam uvedených osôb
absolvoval aj žalovaný. Cena kurzu za jedného účastníka C + E bola 1.000,00 € a odborná spôsobilosť
bola 500,00 €.

6. Súd mal preukázané z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 11.2.2013, že strany sporu sa
dohodli na skončení pracovného pomeru ku dňu 11.2.2013.
7. Súd mal preukázané z výzvy na splnenie záväzku zo dňa 8.4.2014, že žalobca sa pokúsil vec vyriešiť
mimosúdne a vyzval žalovaného na úhradu časti nákladov vynaložených na získanie kvalifikácie v sume
1.105,46 €.

8. Podľa § 140 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce (ďalej aj len „Zákonník práce“), účasť
na ďalšom vzdelávaní, v ktorom má zamestnanec získať predpoklady ustanovené právnymi predpismi
alebo splniť požiadavky nevyhnutné na riadny výkon práce dohodnuté v pracovnej zmluve, je prekážkou
v práci na strane zamestnanca.

9. Podľa § 153 Zákonníka práce, zamestnávateľ sa stará o prehlbovanie kvalifikácie zamestnancov
alebo o jej zvyšovanie. Zamestnávateľ prerokuje so zástupcami zamestnancov opatrenia zamerané na
starostlivosť o kvalifikáciu zamestnancov, jej prehlbovanie a zvyšovanie.

10. Podľa § 154 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnancovi, ktorý vstupuje do pracovného pomeru bez
kvalifikácie, zabezpečuje zamestnávateľ získanie kvalifikácie zaškolením alebo zaučením. Po skončení
zaškolenia alebo zaučenia vydá o tom zamestnávateľ zamestnancovi potvrdenie.

11. Podľa § 155 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže so zamestnancom uzatvoriť

dohodu, ktorou sa zamestnávateľ zaväzuje umožniť zamestnancovi zvýšenie kvalifikácie poskytovaním
pracovného voľna, náhrady mzdy a úhrady ďalších nákladov spojených so štúdiom, a zamestnanec sa
zaväzuje zotrvať po skončení štúdia u zamestnávateľa určitý čas v pracovnom pomere alebo mu uhradiť
náklady spojené so štúdiom, a to aj vtedy, keď zamestnanec skončí pracovný pomer pred skončením
štúdia. Dohoda sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

12. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd mal z výsledkov vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalobca ako zamestnávateľ uzatvoril so žalovaným ako zamestnancom dňa 7.7.2011 pracovnú zmluvu,
na základe ktorej mal žalovaný odo dňa nasledujúceho po dni získania vodičského oprávnenia skupiny
C + E, získania odbornej spôsobilosti vodiča cestnej dopravy a karty vodiča, nastúpiť do pracovného

pomeru na miesto vodiča medzinárodnej kamiónovej dopravy. Nakoľko žalovaný nespĺňal potrebné
kvalifikačné predpoklady, dňa 7.7.2011 s ním žalobca zároveň uzatvoril dohodu o získaní kvalifikácie.
Touto dohodou sa žalobca v bode 2.8. zaviazal uhradiť za žalovaného náklady vodičského kurzu za
účelom získania vodičského oprávnenia skupiny C + E v sume 1.000,00 € a náklady kurzu základnej
kvalifikácie za účelom získania osvedčenia základnej kvalifikácie vodiča cestnej dopravy v sume 500,00
€. Naopak žalovaný sa po získaní tejto kvalifikácie zaviazal zotrvať v pracovnom pomere u žalobcu

po dobu najmenej päť rokov odo dňa nástupu do práce. V prípade porušenia povinnosti žalovaného
zotrvať v pracovnom pomere u žalobcu po dohodnutý čas, strany sporu sa v článku IV. dohody dohodli,
že žalovaný je povinný zaplatiť tri štvrtiny celkovej sumy vynaložených nákladov uvedených v bode
2.8. dohody primerane znížených s prihliadnutím na čas trvania pracovného pomeru, do 10 dní odo
dňa skončenia pracovného pomeru. Súd mal preukázané, že žalovaný kvalifikačné predpoklady získal

a žalobca uhradil náklady s ich získaním spojené, pričom pracovný pomer vznikol dňom 20.10.2011.
Na základe dohody medzi žalobcom a žalovaným tento pracovný pomer zanikol ku dňu 11.2.2013.
Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať v pracovnom pomere u žalobcu
najmenejpodobupäťrokovodjehovzniku,tzn.ododňa20.10.2011dodňa20.10.2016,keďsapracovný
pomerskončildohodoukudňu11.2.2013.Povinnosťoužalovanéhotedabolozaplatiťžalobcovipomernú

časť nákladov vynaložených na získanie vodičského oprávnenia skupiny C + E a osvedčenia základnej
kvalifikácievodičacestnejdopravyvsume1.105,46€(sumacelkovovynaloženýchnákladov1.500,00€,
záväzok žalovaného zotrvať v pracovnom pomere 1825 dní (5 rokov), skutočné zotrvanie v pracovnom
pomere 480 dní, 1500:1825 = 0,8219 € na deň, 1825 dní - 480 dní = 1345 dní, 1345 dní x 0,8219 € =
1.105,46 €), a to do 10 dní odo dňa skončenia pracovného pomeru, teda do dňa 21.2.2013. Žalovaný

sa dostal s plnením do omeškania tým, že neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, a preto súd žalobcovi
priznal právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 %, počítaných v súlade s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., z dlžnej sumy1.105,46 € od 22.2.2013 až do zaplatenia.

17. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.