Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716206745
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716206745.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: ŽOS Vrútky a.s., so
sídlom Dielenská Kružná 2, 038 61 Vrútky, IČO: 31 615 619 proti odporcovi: I. T., V.. XX.XX.XXXX, P. C.
X. XXXX/X, XXX XX R., v konaní o zaplatenie 37,51 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť žalobcovi 37,51 € a úrok z omeškania 5,05 % ročne z tejto sumy od 17.
08. 2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 16,50 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol doručený dňa 15.06.2015, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
náklady za vstupnú lekársku prehliadku pred nástupom do zamestnania vo výške 37,51 €. Navrhovateľ

si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z tejto sumy od 17.08.2015 až do zaplatenia.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu. Súd doručil návrh na začatie konania s listinnými dôkazmi,
ako aj predvolanie na pojednávanie odporcovi prostredníctvom úradnej tabuli súdu a prostredníctvom
webovej stránky súdu. Odporca si doručované písomnosti v zákonnej 15 dňovej lehote neprevzal, čím

sa považujú za doručené. Predvolanie na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 01.12.2016, na ktorom súd
rozhodol, bolo odporcovi doručované aj na adresu jeho trvalého pobytu. Odporca si zásielku v odbernej
lehote neprevzal.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, listinami založenými
v spise a zistil:

Odporca sa uchádzal o zamestnanie u navrhovateľa a v tejto súvislosti s ním uzatvoril dohodu, v ktorej
sa zaviazal, že ak v dôsledku vlastného zavinenia nenastúpil do zamestnania v ŽOS Vrútky a.s., ihneď
uhradí tejto organizácii v plnom rozsahu náklady spojené s absolvovaním vstupnej lekárskej prehliadky
pred nástupom do zamestnania. Podľa potvrdenia poskytovateľa zdravotnej starostlivosti ŽOS-Medica
s.r.o. cena za vstupnú lekársku prehliadku, ktorú absolvoval odporca Roman Straka v júli 2015, bola

37,51€.Podanímzodňa20.07.2015,ktoréboloodporcovidoručenédňa30.07.2015,vyzvalnavrhovateľ
odporcu, aby náklady za vstupnú lekársku prehliadku pred nástupom práce spoločnosti ŽOS Vrútky a.s.
a to vo výške 37,51 € zaplatil do 15 dní od doručenia výzvy, teda do 16.08.2015.

4. Podľa § 30e Zákona č. 355/2007 o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia posudzovanie
zdravotnej spôsobilosti na prácu sa vykonáva na základe hodnotenia zdravotného rizika z expozície

faktorom práce a pracovného prostredia a výsledkov lekárskej preventívnej prehliadky vo vzťahu k práci
u zamestnanca, ktorého zdravotnú spôsobilosť na prácu vyžaduje osobitný predpis.Podľa § 30e ods. 7 citovaného zákona lekárske preventívne prehliadky vo vzťahu k práci sa vykonávajú
pred uzatvorením pracovnoprávneho vzťahu.

Podľa § 30e ods. 16 citovaného zákona náklady, ktoré vznikli v súvislosti s posudzovaním zdravotnej
spôsobilostinaprácu,vrátanenákladov,ktorévzniklivsúvislostisposudzovanímzdravotnejspôsobilosti
na prácu pred uzatvorením pracovnoprávneho vzťahu, uhrádza zamestnávateľ.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci zamestnávateľ v
záujme zaistenia bezpečnosti ochrany zdravia pri práci je povinný zabezpečiť vykonávanie zdravotného
dohľadu, vrátane lekárskych preventívnych prehliadok vo vzťahu k práci.

Podľa § 6 ods. 11 citovaného zákona náklady spojené so zaisťovaním bezpečnosti a ochrany zdravia
pri práci je povinný znášať zamestnávateľ.

5. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že náklady na zdravotnú starostlivosť pred nástupom do
zamestnania uhradil navrhovateľ a to vo výške 37,51 €. Pre prípad, že zamestnanec (odporca) nenastúpi
po vykonaní vstupnej lekárskej prehliadky do zamestnania tak, ako sa predbežne so zamestnávateľom
dohodol, zaplatí náklady za takúto vstupnú lekársku prehliadku navrhovateľovi. Na základe tejto dohody

súd odporcu zaviazal, aby zaplatil navrhovateľovi sumu 37,51 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo žalovanej sumy 37,51 € od 17.08.2015 až do zaplatenia. Bolo preukázané, že navrhovateľ
vyzval odporcu, aby dlh vo výške 37,51 € zaplatil do 15 dní od doručenia výzvy, teda do 16.08.2015.

Nasledujúceho dňa, teda 17.08.2015 sa odporca dostal do omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 Civilného
sporového poriadku tak, že navrhovateľ má voči odporcovi právo na náhradu trov konania v plnom

rozsahu, pretože bol v spore úspešný. Priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.