Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612200094
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2612200094.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: G. Č., U.. XX.X.XXXX,

R. R. T. Č.. XX, zastúpený opatrovníkom: C. Č., U.. XX.X.XXXX, R. R. T. Č.. XX, právne zastúpený: Mgr.
Peter Arendacký, advokát, Železničiarska 13, Bratislava, proti žalovaným: 1. Y. L., A.. L., U.. XX.X.XXXX,
R. M. U. H. Č.. XXX, 2. N. Č., A.. L., U.. XX.X.XXXX, R. M. U. H. Č.. XXX, právne zastúpené: JUDr. Juraj
Procházka, advokát, Lakšárska Nová Ves č. 403, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že darovacia zmluva zo dňa 17.1.2011 uzavretá medzi G. Č., A.. Č., U.. XX.X.XXXX,
A..Č.. XXXXXX/XXXX, R. M. U. H. Č.. XXX, teraz bytom R. T. Č.. XX a N. Č.Y., A.. L., U.. XX.X.XXXX,
A..Č.. XXXXXX/XXXX, R. M. U. H. Č.. XXX na strane darcov a Y. L., A.. L., U.. XX.X.XXXX, A..Č..

XXXXXX/XXXX, R. M. U. H. Č.. XXX na strane obdarovanej, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti
zapísané na Správe katastra Senica na LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie M. U. H. ako
rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele číslo XXX/X, a parcely registra „V.“KN parcelné číslo XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 103 m2, parcelné číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 452 m2 a parcelné číslo XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 1684 m2 a ktorá zmluva je
na Okresnom úrade Senica, katastrálny odbor vedená pod číslom H.-XXX/XX j
e n e p l a t n á .

Súd žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že tieto trovy sú povinné
zaplatiť žalované v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne.

Žalované v 1. a 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu náhradu trov vo výške 380,-
€, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.1.2012 domáhal toho, aby súd určil,
že darovacia zmluva zo dňa 17.1.2011 uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou v 2.rade na strane

darcov a žalovanou v 1.rade na strane obdarovanej, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na
Správe katastra Senica na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M. U. H. ako rodinný dom s.č. XXX na parc.č.
XXX/X a parcely registra „V.“KN parc.č. XXX/X - zast.plochy a nádvoria o výmere 103 m2, parc.č. XXX/
X - zast.plochy a nádvoria o výmere 452 m2 a parc.č. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 1684
m2 je neplatná. Žalobca v žalobe uviedol, že bol v roku 2000 účastníkom dopravnej nehody, pri ktorej
utrpel vážne poranenia hlavy, pričom došlo k ťažkému organickému poškodeniu zdravia a v dôsledku
týchto zranení bol niekoľko mesiacov v kóme. Po prebratí z kómy a ukončení liečby sa nemohlo voči

žalobcovi uskutočniť trestné stíhanie z dôvodu, že nebol schopný chápať zmysel trestného konania.
Priebežne boli robené znalecké posudky, v ktorých bolo konštatované, že žalobca nie je schopný chápať
zmysel trestného konania. Naposledy bol dňa 29.3.2010 vypracovaný znalecký posudok znalkyňami G..
Ľ. B. D.. a G.. N. G., z ktorého vyplýva, že žalobca trpí na ťažký organický psychosyndróm a ložiskovýfrontálny syndróm v dôsledku čoho nie je schopný chápať zmysel trestného konania, u žalobcu sú
prítomné ireverzibilné organické zmeny mozgu a jeho stav sa od posledného posúdenia znalcami v
roku 2004 nezmenil, naopak došlo k miernemu zhoršeniu zdravotného stavu. Zo znaleckého posudku

vyplýva, že žalobca nie je a nebol schopný urobiť tak vážny úkon akým je darovacia zmluva. Neplatnosť
darovacej zmluvy žalobca oprel o ustanovenie § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalobca
v čase uzavretia zmluvy nebol pre duševnú poruchu schopný na takýto právny úkon, čomu nebráni
ani skutočnosť, že doposiaľ nebol žalobca súdom zbavený alebo obmedzený vo svojej spôsobilosti na
právneúkony.Ideourčovaciužalobu,žalobcamáprávnyzáujemnaurčeníneplatnostidarovacejzmluvy

z dôvodu, že v prípade vyhovenia žalobe Správa katastra v Senici vyznačí pôvodný stav (§ 34 ods. 2
zák.č. 162/1995) a nehnuteľnosti môžu byť predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktoré medzitým zaniklo z dôvodu rozvodu manželstva žalobcu a žalovanej v 2.rade. Žalobca
tiež získa majetok na hradenie jeho nákladov, nakoľko je poberateľom iba invalidného dôchodku.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie darovacou zmluvou zo dňa 17.1.2011, výpisom z LV č. XXXX

pre obec a k.ú. M. U. H., znaleckým posudkom G.. Ľ. B. D.., G.. N. G. zo dňa 29.3.2010, rozsudkom
Okresného súdu Senica č.k. 3Ps 2/2012-29 zo dňa 27.9.2012, písomným vyjadrením žalovaných,
potvrdením G.. Y., potvrdením G.. Ö., správou z kontroly u G.. L. zo dňa 14.2.2012, vypovedaním plnej
mocivkonaní7C/6/2004,uznesenímOkresnéhosúduSenicač.k.7C/6/2004-270,znaleckýmposudkom
G.. C. H. č. XX/XXXX, vyjadrením žalovaných k znaleckému posudku G.. H., výsluchom opatrovníka

žalobcu, žalovaných v 1. a 2.rade, výsluchom svedka G.. Ö., znaleckými posudkami G.. C. T. a G.. A.
Ö. zo dňa 12.11.2001, 25.8.2004 a zo dňa 9.5.2003, kópiou listiny zo zdravotnej dokumentácie žalobcu,
úradnými záznamami súdu, žiadosťou o odborné neurologické vyšetrenie k možným následkom úrazu
mozgu na zdravotný stav pacienta, vyjadrením k predmetnej žiadosti G.. Y. D., znaleckým posudkom
G.. Ľ. O. č. XX/XXXX, vyjadrením žalovaných k znaleckému posudku G.. O., k nemu následným

vyjadrením žalobcu, odpoveďou G.. O. na vyjadrenie žalovaných, rozsudkom Okresného súdu Senica
č.k. 6Ps/1/2016-74 zo dňa 13.7.2016 spolu s opravným uznesením, zápisnicou o pojednávaní dňa
26.9.2011 vo veci rozvodu medzi žalobcom a žalovanou v 2.rade vedenej pod sp.zn. 5C 99/2011 a zistil
tento skutkový stav veci:

3. Darovacou zmluvou zo dňa 17.1.2011 uzatvorenou medzi žalobcom, žalovanou v 2.rade /v čase
uzavretia zmluvy manželkou žalobcu/ ako darcami a žalovanou v 1.rade ako obdarovanou prišlo
k prevodu vlastníctva nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M. U. H., bližšie
špecifikovaných v žalobe. Z výpisu z LV č. XXXX pre obec a k.ú. M.A. U. H. vyplýva, že na základe
predmetnej darovacej zmluvy bola žalovaná v 1.rade zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľností

uvedených na liste vlastníctva. Zo znaleckého posudku G.. Ľ. B. D.., G.. N. G. zo dňa 29.3.2010,
ktorého zadávateľom bolo Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave - okolie, Úrad justičnej a kriminálnej
polície PZ, Odbor justičnej polície, Vysunuté pracovisko Malacky súd zistil, že obvinený G. Č.Ý. v
čase vyšetrenia trpel na ťažký organický psychosyndróm a ložiskový frontálny syndróm, vzhľadom ku
skutočnostiam, že u obvineného boli prítomné ireverzibilné (trvalé, neodstrániteľné) organické zmeny

mozgu (dokumentované okrem iného aj MR vyšetrením z 13.1.2009) a jeho stav sa od posledného
posúdenia znalcami v roku 2004 nezmenil, naopak došlo k miernemu zhoršovaniu zdravotného stavu,
znalkyne neodporučili opätovne skúmať duševný stav obvineného.

4. Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 3Ps 2/2012-29 zo dňa 27.9.2012 bol žalobca G. Č.

pozbavený spôsobilosti na právne úkony celkom, bol mu ustanovený opatrovník, a to C. Č., U..
XX.X.XXXX.

5. Dňa 30.6.2014 žalované v 1. a v 2.rade doručili súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedli, že
v trestnom konaní vedenom proti žalobcovi bolo vypracovaných niekoľko znaleckých posudkov, ktoré

konštatovali, že navrhovateľ nie je schopný plne chápať zmysel trestného konania. Znalci mali v tejto
súvislosti na mysli procesné postavenie trestne stíhanej osoby a jej právo na obhajobu, navrhovanie
vykonania dôkazov a iné procesné úkony stíhaného. Za zarážajúce považovali, že si súd osvojil
záver znaleckého posudku zo dňa 29.3.2010, spracovaného pre potreby trestného konania proti
žalobcovi i pre posúdenie spôsobilosti žalobcu posúdiť obsah právneho úkonu darovania nehnuteľnosti.

Uvedeným znaleckým posudkom, venovaným podrobnej analýze zdravotného stavu žalobcu, znalkyne
zo zisteného stavu vyvodili záver, že žalobca nebol v tom čase schopný chápať zmysel trestného
konania. Z analýzy zdravotného stavu žalobcu a zo záverov znaleckého posudku jednoznačne vyplýva,
že žalobca nebol v tom čase schopný chápať zmysel trestného konania, mal poruchy psychickýchfunkcií, najmä myslenia, pamäti, koncentrácie pozornosti, poruchy kritickosti k vlastnému správaniu.
Na str.11 znaleckého posudku znalkyne uvádzajú, že obvinený sa pri vyšetrení snažil spolupracovať,
koncentrácia na rozhovor bola dostatočná, spoločenské konvencie dodržiaval, poruchy vnímania

nemanifestoval, kladeným otázkam porozumel, bol správne orientovaný svojou osobou. Z predmetného
posudku v žiadnom prípade nevyplýva, že by žalobcov zdravotný stav bol taký, že by v čase uzavretia
predmetnej darovacej zmluvy nebol schopný pochopiť zmysel svojho konania. K vyjadreniu doložili
odborné vyjadrenia ošetrujúceho lekára - psychiatra G.. Ö. a ošetrujúceho lekára neurológa G.. Y., ktoré
boli vystavené na základe dlhodobého sledovania pacienta krátko pred vykonaním právneho úkonu -

predmetnej darovacej zmluvy, z ich obsahu jednoznačne vyplýva, že pacient vedel dostatočne pochopiť
dôvody jej uzavretia a jej zmysel a bol takéhoto právneho úkonu schopný. Z tohto dôvodu navrhli, aby
súd dôsledne skúmal schopnosť žalobcu vykonávať právne úkony a chápať ich zmysel v čase január
2011.PodľapotvrdeniaG..Y.-neurológazodňa12.1.2011jepacientzneurologickéhohľadiskaschopný
právnych úkonov. Taktiež podľa potvrdenia G.. Ö. - psychiatra zo dňa 22.12.2010 je žalobca schopný
zo psychiatrického hľadiska právnych úkonov.

6. Správou z kontroly G.. L. - psychiatra zo dňa 14.2.2012 mal súd preukázané, že žalobca trpí
organickým psychosyndrómom ťažkého stupňa s poruchou osobnosti, organickou afektívnou poruchou,
poúrazovou epilepsiou, sekundárne Parkinsonským syndrómom, na vyšetrenie prišiel s matkou,
upravený, pri vedomí, kompletne dezorientovaný. Zo záverov znaleckého posudku G.. C. H. č. XX/

XXXX, ktorého zadávateľom bol C. Č., otec žalobcu, vyplýva, že znalec pri vyšetrení žalobcu zistil ťažkú,
organicky podmienenú poruchu osobnosti - poúrazový syndróm, ako dôsledok havárie, ktorú menovaný
utrpel v roku 2001, týmto ochorením trpel menovaný aj v čase podpisu zmluvy /t.j. 17.1.2011/, trpí ním
aj v súčasnej dobe. Ovládacie aj rozpoznávacie schopnosti menovaného v čase podpisu zmluvy boli
vymiznuté. V čase podpisu darovacej zmluvy dňa 17.1.2011 žalobca nebol schopný chápať význam tak

dôležitého právneho úkonu aký urobil, t.j. podpísania darovacej zmluvy. Žalované vo svojom písomnom
vyjadreníkpredmetnémuznaleckémuposudkuuviedli,žeznaleckýposudokmožnocharakterizovaťako
zaujatý a jeho závery v plnej miere za účelové, nakoľko znalec vec posudzoval na základe objednania
osobou, ktorá je v spore.

7. Opatrovník žalobcu C. Č. sa vo svojej výpovedi pridržal skutočností uvedených v žalobe, chcel
len, aby jeho syn bol z nehnuteľností vyplatený. Právny zástupca doplnil, že žaloba sa podávala až
potom, ako bol vypracovaný znalecký posudok v trestnom konaní, kde sa konštatovalo, že žalobca
nie je spôsobilý na právne úkony, zlepšenie jeho zdravotného stavu sa nepredpokladá. Z uvedeného
znaleckého posudku vyplýva, že darovacia zmluva zo dňa 17.1.2011 je neplatný právny úkon. Poukázal

na skutočnosť, že žalovaná v 2.rade v čase písomnej výzvy zo strany žalobcu zrejme nedisponovala
lekárskymi správami, ktoré doložila k písomnému vyjadreniu na súd, ide o správy G.. Y. a G.. Ö., pričom
na správe je strojom napísané, že pacient je z neurologického hľadiska schopný právnych úkonov,
k tomu je len rukou dopísané meno a priezvisko žalobcu. Z ďalšieho potvrdenia vyplýva, že žalobca
je v súčasnej dobe schopný z psychiatrického hľadiska právnych úkonov, nie je zrejmé, z čoho tak

psychiater vyvodil tento záver, ďalej je uvedené, že potvrdenie sa vydáva na úradné účely so súhlasom
menovaného, pričom právny zástupca žalobcu nemal vedomosť o tom, že by sa žalobca domáhal
takéhoto potvrdenia, resp. sa zúčastnil vyšetrenia. Potvrdenia sú však z času kedy sa právny úkon
neurobil, darovacia zmluva je uzavretá 17.1.2011, doložené potvrdenia považoval za účelové. Pred
Okresným súdom Senica sa viedlo konania sp.zn. 7C 6/2004 o náhrade škody z dopravnej nehody,

žalobcu v tomto konaní zastupovala žalovaná v 2.rade, ktorá bola ustanovená za jeho opatrovníčku z
toho dôvodu, že nebol spôsobilý sa zastupovať v súdnom konaní. Dňa 11.10.2011 požiadalo o zbavenie
opatrovníctva žalobcu s odôvodnením, že sa rozviedli, nedôvodila tak nejakým zlepšením zdravotného
stavu, pričom ako zdravotná sestra, ktorá pracovala u psychiatra by zlepšenie zdravotného stavu mala
zaznamenať. O uvedených skutočnostiach doložil vypovedanie plnej moci ako aj príslušné uznesenie

súdu o zrušení uznesenia, ktorým bola žalovaná v 2.rade ustanovená za opatrovníčku. Ďalej doložil do
spisu správu z kontroly G.. L., znalecký posudok G.. H., ktorý konštatoval, že žalobca nebol schopný
v čase podpisu predmetnej zmluvy chápať význam tak dôležitého právneho úkonu, aký urobil, tiež
konštatoval, že u žalobcu ide o stav nemenný, ktorý sa nedá liečbou ovplyvniť.

8. Žalovaná v 2.rade vo svojej výpovedi uviedla, že potvrdenia od lekárov sú od lekárov, ktorí boli
ošetrujúcimi lekármi žalobcu, so žalobcom žila desať rokov po úraze, takže vie posúdiť, nakoľko bol
žalobca schopný po mentálnej stránke uzatvárať, resp. robiť právne úkony. K darovacej zmluve sa
pristúpilo po dohode kvôli tomu, že žalobca mal exekúciu na dom, najprv chceli darovať dom dcére, ktorávšak nemala 18. rokov, preto darovaciu zmluvu uzavreli so žalovanou v 1.rade, ktorá bola ručiteľkou
na ich pôžičke zo Štátneho fondu rozvoja bývania a je jej sestrou. K znaleckému posudku G.. G.
uviedla, že bol robený v trestnom konaní a aj z hľadiska trestného. Právny zástupca žalovaných uviedol,

že žaloba je postavená na znaleckom posudku G.. B. a G.. G., ktorý bol vypracovaný pre trestného
konania, bol spracovaný výlučne z dôvodu trestnej veci, v ktorej bol žalobca stíhaný pre trestný čin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, zo žiadnych jeho záverov nevyplýva, že by žalobca nebol
schopný resp. spôsobilý na právny úkon, a to uzavretie darovacej zmluvy. Znalkyne uvádzajú, že zo
záverovznaleckéhoposudkuN..G..M.vyplýva,žeobvinenýjevsúčasnostischopnýverbálnehoprejavu

a zmysel svojich slov si uvedomuje, ďalej zo znaleckého posudku vyplýva, že obvinený bol pri vyšetrení
správne orientovaný. Na str.11 znaleckého posudku znalkyne uvádzajú, že obvinený sa pri vyšetrení
snažil spolupracovať, koncentrácia na rozhovor bola dostatočná, kladeným otázkam porozumel, bol
správne orientovaný svojou osobou, len čiastočne chápal zmysel obvinenia a vyšetrovanej situácie,
teda trestnoprávnej situácie. Znalkyne v bode 2 záveru znaleckého posudku uvádzajú, že obvinený
nie je schopný chápať zmysel trestného konania. Čo sa týka správ G.. Y. a G.. Ö., je nepochybné, že

vzhľadomnaplatnézdravotníckepredpisyovedenízdravotnejdokumentácieniejemožnétakétosprávy
vystavovať ex post a antidatovať, pretože musí byť tak ako ostatných zdravotných úkonoch vykonaný
záznam v zdravotnej dokumentácii pacienta. Právny zástupca žalobcu poukázal na priebeh vyšetrenia
žalobcu k znaleckému posudku G.. G., na jednotlivé otázky a odpovede, ďalej konštatoval, že nie je
taký rozdiel medzi trestným a civilným konaním, aby závery urobené v trestnom konaní neplatili aj pre

civilné konanie.

9. Z výpovede žalovanej v 1.rade súd zistil, že so žalobou nesúhlasí, uviedla, že žalobca so žalovanou
v 2.rade, ktorá je jej sestrou prišli za ňou s požiadavkou, či by jej nemohli darovať nehnuteľnosť s tým,
že si uvedomujú následky, čo by sa s nehnuteľnosťou mohlo stať, dôvodom prevodu bolo, že žalobca

šoféroval auto, ktoré nebolo jeho, prebiehalo exekučné konanie z dôvodu náhrady škody, preto aby
neprišli o dom, bola urobená darovacia zmluva. Dopytom právneho zástupcu žalovaných na žalovanú
v 1.rade bolo ďalej zistené, že v tom čase bola komunikácia žalobcu pomalšia, rečový prejav menej
výrazný, ale určite vedel, o čo sa jednalo.

10. Svedeckou výpoveďou G.. Ö. bolo zistené, že žalobca bol jeho pacientom od r. 2001 približne do r.
2010, žalovaná v 2.rade je jeho zamestnankyňou, pracuje ako zdravotná sestra od r. 2008. Opatrovník
žalobcu nedal súhlas na poskytnutie informácií o zdravotnom stave žalobcu svedkom. Svedok uviedol,
že žalobcovi dal potvrdenie, o ktoré ho požiadal sám žalobca z dôvodu, že prebieha nejaké súdne
konanieomajetok,jetamexekučnýpríkazapotrebujeurobiťprávnyúkon.Nakladenéotázkyodpovedal,

že žalobcu dňa 22.12.2010 vyšetril a vystavil potvrdenie.

11. Právny zástupca žalovaných navrhol vypočuť ako svedka aj G.. Y., neurológa k zdravotnému stavu
žalobcu, tento návrh nebol súdom pripustený, nakoľko ho súd vyhodnotil ako nadbytočný a opatrovník
žalobcu nedal súhlas k poskytnutiu informácií o zdravotnom stave žalobcu navrhovaným svedkom.

12. Zo znaleckého posudku G.. C. T. a G.. A. Ö. zo dňa 12.11.2001 urobeného v rámci trestného
konania vyplýva, že obvinený nie je vôbec schopný chápať zmysel trestného konania a taktiež nie
je schopný verbálneho prejavu, u obvineného došlo pri dopravnej nehode dňa 29.4.2001 k ťažkému
kraniocerebrálnemu úrazu s následným rozvojom difúzneho organického psychosyndromu, ktorý

vykazuje určitú dynamiku zlepšenia, aj napriek tomu sú mentálne funkcie obvineného natoľko narušené,
že nie je vôbec schopný chápať zmysel trestného konania. V znaleckom posudku zo dňa 9.5.2003 znalci
konštatovali, že obvinený trpí duševnou poruchou, ktorá má vplyv na jeho rozpoznávacie aj ovládacie
schopnosti, jedná sa u neho o organický psychosyndrom posttraumatický, ťažkého stupňa s podstatným
ovplyvnením kognitívnych funkcií. Zo znaleckého posudku dňa 25.8.2004 súd zistil, že obvinený trpí

duševnou poruchou, a to ťažký poúrazový organický psychochosyndróm, ktorý spôsobuje výrazný
deficit všetkých súčastí psychiky a mení jeho osobnosť, okrem toho trpí závažnými neuro-motorickými
poruchami, následkom týchto duševných porúch nechápe zmysel trestného konania, pravdepodobnosť
podstatného zlepšenia je minimálna, väčšinu chorobných duševných zmien je možno považovať za
trvalé.

13. Zo zdravotnej dokumentácie žalobcu vyplýva, že v čase medzi 15.12.2010 a 17.1.2011 nebol
ošetrený u G.. Y., neurológa. Z úradných záznamov Okresného súdu Senica vyplýva, že žalobca sa
dostavil na súd dňa 3.10.2011 a dňa 5.10.2011.14. Právny zástupca žalovaných sa dňa 4.2.2015 obrátil na G.. Y. D., neurológa so žiadosťou o
odborné neurologické vyšetrenie k možným následkom úrazu mozgu na zdravotný stav pacienta. Vo

vyjadrení k predmetnej žiadosti G.. Y. D. uviedla, že u pacienta pri takomto mozgovom poranení, vznikajú
ochrnutia rôzneho stupňa so súčasným psychomotorickým postihom, vždy bude pretrvávať organický
psychosyndróm, v danom prípade podľa nálezu ide hlavne o centra motorické a psychické, ak ide o
poranenie v čelovom laloku, teda riadiace, ide o individuálny vývoj poškodenia a jeho úpravy sa nedajú
vopred predpovedať, podľa nálezu ide zrejme o ťažký stupeň organického psychosyndrómu, duševnú

chorobunepredpokladala,lenduševnúporuchu,poruchusprávaniaanálady,nepredpokladalamentálne
a intelektuálne postihnutie ani dezorientovanosť v priestore.

15. Znaleckým posudkom súdom ustanovenej znalkyne G.. Ľ. O. č. XX/XXXX vyhotoveným dňa
15.8.2015 mal súd preukázané, že žalobca v čase podpisu darovacej zmluvy dňa 17.1.2011 trpel
duševnou poruchou-posttraumatickou demenciou, ktorá mala zásadný vplyv na jeho rozpoznávacie a

ovládacie schopnosti. Tieto boli v čase podpisu zmluvy vymiznuté. Ďalej zo záveru znaleckého posudku
vyplýva, že žalobca nebol spôsobilý chápať význam uzatvorenia zmluvy zo dňa 17.1.2011 a nebol v tom
čase schopný nakladať so svojím majetkom ani s financiami, do úvahy by prichádzalo nakladanie iba s
malými, vreckovými sumami peňazí (5-10 € týždenne).

16. Žalované k znaleckému posudku G.. O. podali písomné vyjadrenie, v ktorom namietali, že nie je
zrejmé na základe čoho znalkyňa konštatovala, že boli ovládacie aj rozpoznávacie schopnosti žalobcu v
čase vykonania právneho úkonu vymiznuté, použité metódy považovali za nedostatočné pre posúdenie
deteriorácie intelektu a pri nespolupráci vyšetrovaného, vyšetrovaný poznal kontext situácie, je rámcovo
orientovaný o súdnom konaní, a teda znalecké posudzovanie je značne sťažené v dôsledku záujmu

vyšetrovaného na jeho výsledku. Jednostranne doteraz vykonané dokazovanie preferuje posúdenie
zdravotného stavu žalobcu z pohľadu psychiatrického, žiadny dôkaz doteraz vykonaný nešpecifikuje
poškodenie jednotlivých mozgových centier z pohľadu výkonu konkrétnych fyziologických funkcií a
nepreukazuje poškodenie tých mozgových centier, ktoré riadia procesy rozhodovacie v ľudskom
organizme. Žalované požiadali o stanovisko neurológa D.. G.. G.. G. N. N.., ktorý vo svojom vyjadrení

zo dňa 20.10.2015 jednoznačne konštatuje, že u poškodených mozgových centier žalobcu v dôsledku
úrazu ide o tie centrá, ktoré riadia emocionalitu, nálady, nie rozhodovacie procesy. Taktiež navrhli
vypracovanie riadneho znaleckého posudku, vychádzajúceho z objektívneho poškodenia mozgových
centier žalobcu.

17. K vyjadreniu žalovaných sa písomne vyjadrila aj protistrana. Právny zástupca žalobcu poukázal na
to, že neurológ nie je osobou oprávnenou posudzovať psychický stav človeka ako aj jeho spôsobilosť
na právne úkony. Znalcami oprávnenými posudzovať rozpoznávacie a ovládacie schopnosti človeka
sú lekári z odboru psychiatria a žiadneho iného. Skutočnosť, že by testové metódy - MMSE
boli nedostatočné pre posúdenie zhoršenia - úpadku rozumových schopností posudzovanej osoby

nevyplýva ani z vyjadrenia D.. G.. G.. G. N. N... Uvedený neurológ nemal k dispozícii zdravotnú
dokumentáciu žalobcu a ani ho nevyšetroval, jeho úvahy sú teda iba teoretické, z jeho vyjadrenia však
vyplýva jednoznačný záver, a to, že ako neurológ nemôže posudzovať psychický stav pacienta.

18. Na žiadosť súdu, aby sa znalkyňa G.. O. vyjadrila k písomnému vyjadreniu žalovaných, znalkyňa

vo svojej písomnej odpovedi uviedla, že sa plne pridržiava svojho písomne podaného posudku č. XX/
XXXX, mala za to, že vyjadrenie D.. G.. G. N. neprináša do veci žiadne nové skutočnosti, ako D..
N. správne uvádza, jeho názor je iba teoretický, na základe prečítaného listu od JUDr. Procházku a
udáva, že o pacientovi vie rozhodne viac ten, čo ho vyšetril. Na stručné zopakovanie podstaty uviedla
nasledovné: Žalobca bol podrobne vyšetrený viacerými lekármi, špecialistami a viacerými znalcami,

všetky nálezy, resp. znalecké posudky sú súčasťou spisu alebo zdravotnej dokumentácie. Všetky tieto
osobné vyšetrenia sú z odborného hľadiska najvýznamnejším zdrojom informácií a majú podstatne
vyššiu výpovednú hodnotu ako vyjadrenia odborníkov, ktorí reagujú len čisto teoreticky. Žalobca nemá
len lokálne poškodenie mozgu v pravej čelovej oblasti - frontálny syndróm, ale utrpel ťažký otras mozgu,
bol niekoľko mesiacov v bezvedomí, okrem operácie a pooperačných komplikácií sa stav komplikoval

zápalom blán a mozgu. V dôsledku týchto činiteľov sa jednalo o celkové, difúzne poškodenie mozgu,
následkom čoho sú trvalé poškodenia viacerých psychických funkcií (+ neurologické dôsledky). Už pred
podpisom zmluvy boli v psychiatrických nálezoch popisované nielen zmeny emócií a správania, ale aj
narušenie poznávacích procesov, pamäte, intelektu, poruchy pojmotvorby, kritičnosti, úsudku, pričomznalci hodnotili uvedené zmeny ako trvalé. Na základe preštudovania spisu, zdravotnej dokumentácie
a vyšetrením žalobcu dospela znalkyňa k záveru, že v čase podpisu darovacej zmluvy dňa 17.1.2011
nebol spôsobilý k takémuto právnemu úkonu. Trpel v tom čase (ale aj pred podpisom zmluvy a aj v

súčasnosti) posttraumatickou demenciou, ktorej prejavy u vyšetrovaného mali a majú zásadný vplyv na
rozpoznávacie funkcie. Psychologické vyšetrenie v prípade žalobcu nie je potrebné. Klinický obraz v
jeho prípade je jednoznačný a zistiteľný aj bežným klinickým psychiatrickým vyšetrením, ktoré postačuje
na forenzné posúdenie. Žalované argumentujú tým, že u žalobcu je poškodený len frontálny lalok a
teda oblasť, ktorá riadi emocionalitu a náladu a nie rozhodovacie procesy, zároveň ale úplne ignorujú

ostatné objektívne lekárske fakty a nálezy a teda, že otras mozgu s dlhodobým bezvedomím, operácia,
pooperačné komplikácie, mozgová infekcia poškodili mozog globálne, ťažko a natrvalo, a že sú teda
poškodené všetky psychické funkcie, o čom sú bohaté lekárske záznamy v priebehu viacerých rokov.

19. Uznesením súdu zo dňa 23.3.2016 bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súdu Senica pod sp.zn. 6Ps/1/2016. Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k.

6Ps/1/2016-74 zo dňa 13.7.2016 bol návrh Q. Č. na zrušenie rozsudku Okresného súdu Senica č.k.
3Ps/2/2012-29zodňa27.9.2012,ktorýmsúdpozbavilžalobcuspôsobilostinaprávneúkony,zamietnutý.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 15.10.2016.

20. Zo zápisnice Okresného súdu Senica sp.zn. 5C/99/2011 zo dňa 26.9.2011 súd zistil, že žalobca /

v zápisnici označený ako odporca/ bol v konaní o rozvod manželstva vypočutý ako účastník konania,
uviedol, že celému konaniu rozumie a chápe jeho význam.

21. PrávnyzástupcažalovanýchnavrholvypočuťakosvedkyňumatrikárkuH.N.,ktoráoverovalapodpis
žalobcu. Tento návrh na doplnenie dokazovania súd zamietol vzhľadom na charakter zamestnania

svedkyne, ktorá sa z tohto dôvodu nemôže relevantne vyjadriť k duševnému stavu žalobcu v čase
podpisu zmluvy.

22. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny

záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

23. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad
vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo

k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby,
ktorých sa táto právna zmena týka.

24. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

25. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

26. Podľa§38ods.1,2Občianskehozákonníka,neplatnýjeprávnyúkon,pokiaľten,ktohourobil,nemá

spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

27. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Predmetom sporu je určovacia žaloba o neplatnosť právneho úkonu

pričomvzmysle§137písm.c)Civilnéhosporovéhoporiadkunaurčeníneplatnostiprávnehoúkonumusí
byť naliehavý právny záujem. V tomto prípade naliehavý právny záujem vyplýva priamo z osobitného
predpisu, a to z ustanovenia § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z., nakoľko ak súd rozhodne o neplatnosti
právnehoúkonu,okresnýúradvyznačístavpredtýmtoprávnymúkonom.Žalobabolapoprávnejstránke
opretá o § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neplatný právny úkon osoby konajúcej

v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou. Žalobca predložil, resp. navrhol
súdu dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, že v čase uzatvárania darovacej zmluvy dňa 17.1.2011
nebol schopný urobiť tak vážny úkon akým je darovacia zmluva. V tomto smere v plnom rozsahu uniesol
dôkazné bremeno. V konaní bolo predložených niekoľko znaleckých posudkov, pričom išlo najmä oznalecké posudky z doby trestného stíhania žalobcu. Tieto znalecké posudky vzhľadom na zistený
zdravotný stav žalobcu, jeho závažnosť a trvalosť boli len určitou indikáciou potreby ďalšieho skúmania
duševného stavu žalobcu, a to konkrétne v čase uzavretia spornej darovacej zmluvy. Zo znaleckých

posudkov G.. Ľ. B. D.., G.. N. G., G.. T. K. G.. Ö. vyplýva najmä záver o tom, že žalobca nebol schopný
chápať zmysel trestného konania. Žalobca predložil aj znalecký posudok G.. H., a i keď bol vypracovaný
na podnet opatrovníka žalobcu, nemožno jeho závery spochybňovať len z dôvodu, že žalobca bol vo
veci zainteresovaný. Znalec - psychiater vychádzal nielen z vyšetrenia žalobcu, ale aj z jeho zdravotnej
dokumentácie, navyše je povinný svoje závery riadne zdôvodniť. V znaleckom posudku uviedol, že

žalobca nebol schopný v čase podpisu predmetnej zmluvy chápať význam tak dôležitého právneho
úkonu, aký urobil, tiež konštatoval, že u žalobcu ide o stav nemenný, ktorý sa nedá liečbou ovplyvniť.
Žalobca doložil aj správu z kontroly G.. L. - psychiatra, ktorou mal súd opätovne preukázanú diagnózu
žalobcu, a to organický psychosyndróm ťažkého stupňa s poruchou osobnosti, organickou afektívnou
poruchou, poúrazovou epilepsiou, sekundárne Parkinsonským syndrómom. Za dôkaz jednoznačne
preukazujúci dôvodnosť žaloby však súd považuje znalecký posudok súdom ustanovenej znalkyne G..

Ľ. O. č. XX/XXXX, ktorým mal súd nepochybne preukázané, že žalobca v čase podpisu darovacej
zmluvy dňa 17.1.2011 trpel duševnou poruchou-posttraumatickou demenciou, ktorá mala zásadný vplyv
na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Tieto boli v čase podpisu zmluvy vymiznuté. Zo záveru
znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že žalobca nebol spôsobilý chápať význam uzatvorenia
zmluvy zo dňa 17.1.2011. Súd tento dôkaz považuje v danej veci za rozhodujúci, nakoľko bol skúmaný

duševný stav žalobcu priamo ku dňu uzavretia zmluvy, bol skúmaný nezávislou znalkyňou, ktorú určil
súd, pričom ide o znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, psychiatria. Súd má za to, že len znalec
z odboru psychiatrie sa môže vyjadriť k duševným poruchám osoby, a nie ako to navrhovali žalované,
teda neurológ, príp. psychológ. G.. O. svoje zistenia v znaleckom posudku riadne zdôvodnila, a to
aj vo svojej odpovedi na vyjadrenie žalovaných, pričom sa zaoberala aj vyjadrením D.. G.. G. N.. K

obrane žalovaných, a v tom smere predloženým a navrhnutým dôkazom treba uviesť, že posudzovanie
skutočnosti podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, či osoba konala v duševnej poruche, ktorá ju robí
na tento právny úkon neschopnou, je odbornou otázkou, ktorú môže zodpovedať len príslušný odborník,
v žiadnom prípade nemožno dôvodiť výpoveďami strán, a to ani výpoveďou žalobcu v rozvodovom
konaní, nakoľko sudca nie je osobou, ktorá môže nepochybne bez ďalšieho posúdiť či v danom čase je

osoba spôsobilá byť účastníkom konania, navyše zápisnica z pojednávania nie je zo dňa, kedy prišlo k
uzatvoreniu darovacej zmluvy. Čo sa týka predložených správ od G.. Y. a G.. Ö., tieto sú veľmi strohé, nie
je z nich zrejmý žiadny dôvod pre zistenia v nich obsiahnuté. Tiež správy od G.. D. a G.. N. súd nemohol
v danej veci považovať smerodajné, nakoľko ide len o hypotetické úvahy, urobené bez vyšetrenia
žalobcu, bez oboznámenia sa s komplexnou zdravotnou dokumentáciou. V predmetnom spore bolo teda

jednoznačne preukázané, a to ako už súd uviedol najmä znaleckým posudkom a vyjadrením G.. O.,
že žalobca v čase uzavretia predmetnej darovacej zmluvy zo dňa 17.1.2011 trpel duševnou poruchou-
posttraumatickou demenciou, v dôsledku ktorej žalobca nebol spôsobilý chápať význam uzatvorenia
zmluvy zo dňa 17.1.2011. V zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka je takýto právny úkon neplatný,
a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

29. Súd podľa § 259 CSP rozhodol o povinnosti žalovaných v 1. a 2.rade spoločne a nerozdielne zaplatiť
náhradu trov štátu v sume 380,- €, ktoré štát zaplatil ako znalečné G.. O..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).