Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/346/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416201454
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5416201454.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu v 1. rade Ing. P. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. č. XXX/X, N. a žalobkyne v 2. rade Mgr. Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XX, C., proti
žalovanému npor. C. Y., policajtovi, zamestnancovi OR PZ Dolný Kubín, Bysterecká č. 2067/5, o súdnom
poplatku, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 9C/22/2016-104
zo dňa 11. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd odmietol podanie žalobcov zo dňa 30.1.2016.
2) Súdu bolo doručené podanie žalobcov označené ako "Žaloba", ktorým sa žalobcovia domáhali

ochrany svojich (bližšie nešpecifikovaných) práv. Keďže podanie žalobcov neobsahovalo všetky
zákonom predpísané náležitosti riadneho návrhu na začatie konania, súd uznesením zo dňa 30.05.2016
vyzval žalobcov na doplnenie svojho podania o chýbajúce náležitosti. Žalobcovia svoje neúplné podanie
nedoplnili v zmysle pokynov súdu uvedených v uznesení zo dňa 30.05.2016, t.j. nedoplnili ho takým
spôsobom, aby súd mohol na jeho základe vo veci konať a následne rozhodnúť. Pre tieto nedostatky
nebolo možné v konaní pokračovať, a preto súd podanie žalobcov v 1. a 2. rade odmietol.

3) Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia. Rozhodnutie
považovali za šikanu a odmietanie súdu uplatniť ich základné právo prejednať ich vec verejne. Žalovaný
spísal dopravnú nehodu a na mieste určil vinníka, ale podvodmi bez možnosti nazerania do spisu viedol
nezákonné beštiálne kroky voči osobe žalobcu a jeho rodine. Súd požadoval doplnenie, ktoré riadne a
v termíne doplnili a uviedli všetky skutočnosti, z ktorých je dokázané závažné pochybenie žalovaného.

Vážili si, že súd navrhol doplniť a presne špecifikovať výšku dlžnej sumy. Iné skutočnosti a podlžnosti,
prípadne nároky voči ich osobám by upresnili na pojednávaní. Trvali na pojednávaní o ich žalobe.

4)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5) Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Odvolací súd poukazuje na vecne správne odôvodnenie
tohto rozhodnutia a z uvedených dôvodov sa obmedzil iba na konštatovanie správnosti jeho dôvodov

(§ 387 ods. 2 CSP).6) Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že v predmetnej veci ani z doplneného
podania žalobcov nevyplynuli relevantné skutočnosti, z ktorých odvodzujú svoj nárok voči žalovanému,
takisto nebolo zrejmé, čoho sa žalobcovia domáhajú a v nadväznosti na uvedené ani presný, určitý,

zrozumiteľný a vykonateľný žalobný petit, t.j. ako má súd rozhodnúť (ako má znieť výrok/výroky súdneho
rozhodnutia). Ako vyplynulo z ich podaní namietajú porušenie ich práv zo strany žalovaného, keď tento
nemal dodržiavať právne predpisy a dopúšťať sa beštiálnosti na nich, ich deťoch a rodinách. Pokiaľ však
poukázali žalobcovia práve na uvedené praktiky nejde o vec, ktorá svojim obsahom spadá do civilného
súdneho konania.

7) Žalobcovia v každom svojom podaní uvádzali iný petit (od ochrany svojich práv, cez nariadenie
ochranného liečenia, náhrady PN a zaplatenia zničeného osobného motorového vozidla). Nie je úlohou
súdu z podanej žaloby vyvodiť konečný petit vo veci, toto bremeno spočíva na stranách, t.j. žalobcoch.
Petit musí byť určitý, presný a zrozumiteľný, a teda vymedzenie práv a im zodpovedajúcim povinností,
t.j. toho čoho sa žalobcovia domáhajú má byť určené presným a nepochybným spôsobom. Súd síce
nemusí prebrať petit, tak ako ho naformulujú žalobcovia, no takisto si ho nemôže ani sám vyvodiť.

8) O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže bol žalovaný
úspešný, má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).