Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25P/156/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212216251
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7212216251.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého K. U.,

B.. XX.X.XXXX, X. D. T., Z. P. W. W.Z. C. Ú. L., U. P. H. G. W., J. G. Y. U., B.. XX.XX.XXXX, X. W., V.
Č.. XX, L. Z. Y.. T. Š., H. H. U. U.Í. B. K. D.. XX, P. W. H. H. R., B.. XX.X.XXXX, X. T. Č.. XX, W., L. Z.
Y.. G. I., H. H. U. U. B. L. D.. Č.. XX P. W.Š., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Mení sa rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 25P 32/2009-12 z 15.4.2009 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP 204/2009-70 zo dňa 17.9.2009 tak, že sa zvyšuje výživné zo
strany otca na maloletého K., B.. XX.X.XXXX zo sumy 130,-Eur na 230,-Eur mesačne od 15.10.2010
do 31.8.2015, od 1.9.2015 do 30.9.2015 na sumu 260,-Eur mesačne, od 1.10.2015 návrh na zvýšenie

výživného zamieta a celý návrh na tvorbu úspor zamieta.

Návrh otca na zníženie výživného zamieta.

DlžnévýživnézostranyotcanamaloletéhoK.zaobdobieod15.10.2010do30.9.2015vovýške5.087,60
Eur je otec povinný uhradiť k rukám matky do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Štát má voči otcovi právo na náhradu trov konania v pomere 50 %, voči matke v pomere 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka v návrhu zo dňa 15.10.2010 žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany otca na maloletého
Filipa zo sumy 130 € na 270 € mesačne v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.
25P/346/2010. Návrh odôvodnila skutočnosťou, že jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške
186 €, k tomu výživné na dieťa 130 €, z ktorého si matka zabezpečuje potreby dieťaťa, uhrádza nájomné
235 €, sporenie pre dieťa 20 €, telefón 20 €, stravu 110 €, ovocie a zeleninu pre dieťa 10 €, oblečenie

priemerne 10 €, lieky priemerne 7 €,
plienky 35 €, drogériu 5 € a 10 € do domácnosti, na MHD 9 €. Matka potreby základné zabezpečuje s
pomocou rodičov. Poukázala na okolnosť, že otcovi sa v podnikaní výrobcu polepšilo, pretože sa dňa
2.9.2010 stal vlastníkom nehnuteľnosti - bytu na G. D. P. W.. V čase určenie pôvodného výživného otec
uvádzal, že sa mu v podnikaní nedarí a že nemá ani na úhradu svojich základných potrieb. Pri určení
výživného na dieťa súd vychádzal v tom čase z predpokladu, že otec za matku uhrádza všetky mesačné
platby spojené s užívaním bytu vo vlastníctve jeho rodiny, z ktorého bytu však matka bola nútená odísť.

2. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 28.6.2016 mesačne do predniesla, že matka žiadala
určiť výživné za obdobie od 15.10.2010 do 14.10.2012 sumou 270 Eur mesačne a zvyšok do sumy 750
Eur určiť výživné na tvorbu úspor, od 15.10.2012 do 14.10.2014 v sume 410 Eur, zvyšok do 750 Eur
určiť výživné na tvorbu úspor, od 15.10.2014 sumou 550 Eur a do sumy 750 Eur určiť výživné na tvorbuúspor a od dňa 13.10.2015 do 28.2.2016 vo výške 650,-Eur mesačne.. Zároveň žiadala určiť výživné
v zmysle ust. § 63 Zákona o rodine za obdobie od 15.10.2010 do 1.3.2016 a od 1.3.2016 vychádzať
z potencionálneho príjmu otca.

3.OkresnýsúdKošiceIIrozsudkomč.k.25P156/2012-642zodňa2.7.2015zmenilrozsudokOkresného
súdu Košice II č.k. 25P 32/2009-42 zo dňa 15.4.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
č.k. 7CoP/204/2009-70 zo dňa 17.9.2009 tak, že sa zvýšil výživné zo strany otca na maloletého Filipa,
nar. 29.7.2008 zo sumy 130,-Eur na 230,-Eur mesačne od 15.10.2010 do 31.8.2015 a od 1.9.2015 na

260 Eur mesačne, ktoré výživné zaviazal otca uhrádzať vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred k
rukám matky. Dlžné výživné za obdobie od 15.10.2010 do 30.6.2015 vo výške 5,654,80 Eur súd zaviazal
otca uhradiť do 4.mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

4. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP 354/2015-720 bol predmetný rozsudok súdu
prvého stupňa zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie s odôvodnením, že z odôvodnenia odvolaním

napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, z akého príjmu povinného rodiča konajúci súd pri určovaní
výživného vychádzal, ani akým právnym režimom sa pri posudzovaním jeho pomerov riadil, nakoľko
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zmätočne uviedol, že vychádzal aj z potencionálneho príjmu
podľa ust. § 63 Zákona o rodine, z čoho nie je možné zistiť, z akého iného príjmu okrem príjmov
podľa §63 Zákona o rodine konajúci súd vychádzal, preto nie je možné ani zistiť, či určené výživné

zodpovedá schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca, v dôsledku čoho je napadnuté
rozhodnutienepreskúmateľnéazmätočné.Zdôraznil,žepomerypovinnéhorodičajemožnéposudzovať
podľa zásady potencionality za predpokladu, že zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že je v jeho
schopnostiach a možnostiach dosahovať vyšší ako ním preukázaný príjem, najmä z dôvodu, že sa
dobrovoľne vzdal príjmu resp. výhodnejšieho zamestnania. V prípade posúdenia pomerov povinného

rodiča z hľadiska potencionality je povinnosťou konajúceho súdu, aby vyčíslil hodnotu potencionálneho
príjmu, z ktorého pri určovaní výživného vychádzal a odôvodnil na základe akých skutočností dospel
k záveru, že ním určený potencionálny príjem zodpovedá skutočným schopnostiam a možnostiam
povinného rodiča. V prípade, že povinný rodič, ktorý má príjem zo závislej činnosti, ten nepreukáže,
predpokladá sa, že jeho príjem zodpovedá 20-násobku sumy životného minima v zmysle ust. § 63

Zákona o rodine. V tomto prípade je posudzovaný príjem daný zákonom a konajúci súd má povinnosť
pri určovaní výživného vychádzať práve z toho príjmu bez toho, aby skúmal potencionalitu príjmov
povinného rodiča. Zároveň odvolací súd skonštatoval, že otec oznámil, že je zaradený do evidencie
uchádzačov o zamestnanie od 1.3.2016, čo je novou skutočnosťou, ktorá má význam pre rozhodnutia
vo veci samej.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpoveďou účastníkov konania a zistil tento skutkový
stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 25P/32/2009-42 zo dňa 15.4.2009 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP 209/2009 bol maloletý K. U. zverený do osobnej starostlivosti
matky,zostranyotcabolourčenévýživnésumou130€mesačneod1.2.2009.Zodôvodneniacitovaného
rozsudku vyplýva, že súd pri určení tejto výšky výživného vychádzal z príjmov otca v roku 2007 z
podnikateľskej činnosti podľa daňového priznania 28.668 € a výdavkov 25.703 €, teda základ dane
predstavoval 2.965 €, pričom mal za to, že otcove zárobkové možnosti a schopnosti sú lepšie ako ich

sám prezentoval v priebehu konania, čo vyvodil z okolnosti, že v novembri 2008 otvoril ďalšiu prevádzku
do ktorej investoval podľa údajov matky získaných od otca sumu 1.500.000 Sk. Zároveň sú vychádzal z
okolnosti, že otec v čase určenia výživného hradil nájomné 3.000 Sk mesačne za byt, v ktorom bývala
matka.
7. Matka s maloletým K. bola v čase určenia výživného na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský

príspevok 179,91 €, v ktorej sume bol zahrnutý rodinný prídavok na maloletého K..

8. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 31.8.2011 matka bola
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 30.7.2011 a z potvrdenia zo dňa 13.6.2012 vyplýva,
že bola evidovaná do 20.3.2012, bola vyradená z dôvodu nespolupráce - nedostavila sa na úrad v

stanovenom termíne.

9. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice matka bola poberateľkou dávok v
nezamestnanosti v mesiaci august 2011 vo výške 164,60 €, v septembri 2011 -159,30 €, v októbri 2011- 164,60 € , v novembri 2011 - 159,30 €, v decembri 2011 - 164,60 € a v januári 2012 - 164,60 €. Od
30.7. do 31.7.2011 mala nárok na rodičovský príspevok.

10. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice z 4.11.2014 matka poberala nemocenské
dávkyvauguste2013vovýške244,-Eur,vseptembri201385,40Eura,voktóbri378,20Eura,vnovembri
2013 - 122,-Eur, ošetrovné za mesiac jún 2013 - 97,60 Eura, v septembri 2013 - 146,40 Eura, v novembri
2013 - 122,-Eur.

11. Podľa oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 26.6.2012 matka
poberala prídavok na dieťa od 1.7.2008 do trvania podmienok.

12. Z lustrácie sociálnej poisťovne vyplýva, že matka bola zamestnankyňou spoločnosti I. U..G..o. od
21.11.2011 - 23.12.2011, v spoločnosti I. H. U..G..C.. od 6.3.2012 - 8.3.2012, od 9.3.2012 - 30.6.2012,
v spoločnosti H. - L. U. s.r.o. od 2.7.2012 - 20.7.2012, v spoločnosti I. H. s.r.o. Košice od 10.9.2012 -

30.11.2012, v spoločnosti U. U. s.r.o. od 1.12.2012 do 13.11.2013, kde dosiahla vymeriavací základ pre
sociálne poistenie za január 2013 - 769,92 Eura, február 2013 - 808,82 Eura, marec 2013 - 789,83 Eura,
apríl 2013 - 785,76 eura, máj 2013 - 807,91 Eura, jún 2013 - 417,83 Eura, júl 2013 - 723,83 Eura, august
2013 - 36,75 Eura, v septembri a októbri 2013 - 0,-Eur, v novembri 2013 - 289,96 Eura, v období od
24.11.2013 do 31.10.2014 bola zamestnankyňou spoločnosti S. U. s.r.o. so sídlom v Košiciach, kde v

tomto období mala mesačný vymeriavací základ pre sociálne poistenie 20,-Eur.

13. Podľa opisu mzdového listu zamestnávateľa matky spoločnosti I. H. s.r.o. predstavoval čistý príjem
matky v marci 2012 - 418,86 €, v apríli 2012 - 467,57 €, v máji 2012 - 454,41 €, v júni 2012 - 578,74 €,
v septembri 2012 - 396 €, v októbri 2012 - 499,67 €, v novembri 2012 - 573,10 €.

14. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach matka bola evidovaná od
21.7.2012 do 9.9.2012 ako nezamestnaná, dňa 10.9.2012 bola z evidencie uchádzačov o zamestnanie
vyradená z dôvodu nástupu do zamestnania. Nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi.
15. Podľa oznámenia zamestnávateľa matky spoločnosti H. - L. U. s.r.o. matka dosiahla čistý príjem v

mesiaci júli 2012 - 215,02 €.

16. Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky spoločnosti U. U. U..G..C.. W. dosiahla matka priemerný
čistý mesačný príjem od decembra 2012 do marca 2013 - 680,16 €, z ročného zúčtovania preddavkov
z dane z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2012 vyplýva, že matka dosiahla základ dane

za rok 2012 - 3.932 €.

17. Z oznámenia spoločnosti S. U. U..G..C.. Košice vyplýva,že matka bola v spoločnosti zamestnaná od
24.11.2013 do 31.10.2014, kde dosahovala čistý mesačný príjem 17,32 Eur a pracovný pomer bol po
znížení množstva pracovných príležitostí a finančnej situácii v S. U. U..G..o. ukončený dohodou.

18. Podľa oznámenia zamestnávateľa spoločnosti U. U. s.r.o. zo dňa 22.5.2015, matka bola zamestnaná
v predmetnej spoločnosti od 18.4.2013 do 13.11.2013 na pozícii operátor kontroly a bol s ňou ukončený
pracovný pomer dohodou bez uvedenia dôvodu a zároveň nevedel uviesť, či by matka mohla byť naďalej
zamestnaná, aktuálna čistá priemerná mzda zamestnanca predstavuje 625,-Eur.

19. Matka v konaní predložila Zmluvu o spolupráci uzatvorenú medzi J. G. U..G..C.., Z.mluvu o
finančnom sprostredkovaní uzavretú medzi matkou a spoločnosti L. S. U. U..G..C.., okamžitú výpoveď
zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa 26.11.2013 adresované matke spoločnosťou L. S. U. s.r.o.
z dôvodov, že za obdobie od 1.6.2014 do 31.8.2014 nesprostredkovala uzavretie žiadnej zmluvy o

revolvingovej pôžičke, úvere.

20. Vo vyjadrení podanom súdu 29.1.2014 matka maloletého K. uviedla, že dôvodom straty zamestnania
v spoločnosti U. bola aj dlhodobá práceneschopnosť od august 2013, ako aj z dôvodu ochorení
maloletého K., preto bola nútená u zamestnávateľa uzatvoriť dohodu o skončení pracovného pomeru,

pričom skutočným dôvodov straty zamestnania bola jej dlhodobá neprítomnosť na pracovisku. Matka
sa snažila riešiť stratu zamestnania, preto dňa 11.11.2013 otvorila živnosť - sprostredkovanie úverov a
pôžičiek z peňažných zdrojov.Matka v konaní predložila Osvedčenie o živnostenskom oprávnení vydané Okresným úradom Košice,
odbor živnostenského podnikania z 12.11.2013, z ktorého vyplýva vznik živnostenského oprávnenia u
matky na vykonávanie živnosti -sprostredkovanie úverov, pôžičiek od 11.11.2013.

Zároveň predložila súdu potvrdenie o ukončení podnikania Okresného úradu Košice z 21.10.2014, z
ktorého vyplýva, že dátum ukončenia podnikania u matky je k 1.11.2014.

21. Podľa daňového priznania matky za rok 2014, táto dosiahla základ dane 157,93 Eura pri príjmoch
2.118,64 Eura, výdavky 1.960,71 Eura.

22. Z daňového priznania matky za rok 2015 vyplýva, že táto dosiahla príjmy za predmetný rok - 1.330,21
Eur, základ dane - 1.151,99 Eur.

23. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi matkou a zamestnávateľom P. R. U..G..C.., Y. XXX zo
dňa 29.5.2015 vyplýva, že bola uzavretá na dobu neurčitú s nástupom do zamestnania 1.6.2015, s

dohodnutou mzdou brutto mesačne 190,-Eur, dohodnutou dĺžkou pracovného času 20 hod týždenne.
V zmysle zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 30.4.2015 medzi matkou a spoločnosťou P. R. U..G..C.. Y.
XXX, jej predmetom bolo vykonanie diela za dohodnutú cenu za dielo 300,-Eur. Z kópie výdavkového
pokladničného dokladu vyplýva vyplatenie zálohy matke touto spoločnosťou vo výške 150,-Eur zo dňa
15.5.2015.

24. Matka v konaní predložila Dodatok k pracovnej zmluve uzatvorenej so spoločnosťou P. R. U..G..C..,
Y. XXX, z ktorej vyplýva, že pracovná zmluva so vznikom pracovného pomeru dňa 1.6.2015 mení a
rozširuje z dôvodu zmeny pracovnej zmluvy, sa zmluvné strany dohodli na úprave mzdy 2,50 Eur na
hodinu brutto.

25. Z výplatných pások predložených matkou v konaní vyplýva, že táto dosiahla čistý príjem v mesiaci
jún 2015 - 164,54 eur, v mesiaci august 2015 - 164,75 Eur, v mesiaci október 2015 - 164,54 Eur, v
mesiaci december 2015 - 5,11 Eur.

26. Matka v konaní predložila výzvu z 15.5.2016 adresovanú konateľovi spoločnosti P. R. U..G..C..,
Y. XXX, z ktorej vyplýva, že matka vyzývala zamestnávateľa k úhrade mzdy za mesiac november,
december 2015, január a február 2016 v celkovej výške 346,89 eur.

27. Matka v konaní predložila dohodu o skončení pracovného pomeru so zamestnávateľom P. R.

U..G..C.. Y. XXX zo dňa 29.2.2016.

28. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni dosahovala matka vymeriavací základ pre sociálne poistenie
v spoločnosti P. R. U..G..o. od júna 2015 do decembra 2015 po 190 Eur, v januári 2016 - 10,50 Eur,
vo februári 2016 - 9,99 Eur.

29. Dňa 1.3.2016 matka uzatvorila pracovnú zmluvu so zamestnávateľom S. U. U..G..C.., X. XX, W., z
ktorejvyplývanástupmatkydozamestnania1.3.2016,uzatvoreniepracovnéhopomerunadobuneurčitú
s dohodnutou mzdou 2,50 Eur brutto na hodinu a so stanoveným pracovným časom 40 hod týždenne,
s dohodnutou dĺžkou pracovného času 1 hodina týždenne.

30. Podľa výplatnej pásky za marec 2016 matka dosiahla u zamestnávateľa S. U. s.r.o. čistú mzdu 4,78
eur.

31. Dňa 15.3.2016 dohodou ukončila pracovný pomer u zamestnávateľa S. U. s.r.o. Košice ku dňu

15.3.2016.

32. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 17.3.2016 matka bola
zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 16.3.2016.

33. Z výpovede matky vyplynulo, že v októbri 2010 bývala s maloletým synom v podnájme na H. B. XX P.
X-N. X., kde bol pôvodne nájom 230 € mesačne, následne sa zvýšil na 240 € mesačne, v tom čase bola
poberateľkou rodičovského príspevku, ktorý sa zvyšoval zo 118 € na 212 € mesačne, náklady na lieky
na maloletého K. mala podľa toho ako bol chorý od 10 - 80 € mesačne. Následne sa presťahovala dogarsónky na KVP bližšie k rodičom v novembri 2011, kde bola do polovice januára 2012, kde uhrádzala
za podnájom 300 € mesačne. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov sa presťahovala k svojim
rodičom, ktorým následne prispievala 100 € mesačne na ubytovanie. Rodičovský príspevok poberala

matka do 29.7.2011, dokedy bola na rodičovskej dovolenke, od 30.7.2011 - 20.3.2012 bola evidovaná na
úrade práce, poberala dávky v nezamestnanosti vo výške 50 % z vymeriavacieho základu, v spoločnosti
I. U..G..C.. X. brigádnicky zamestnaná od novembra do polovice decembra 2011 kde mala príjem asi
140 € za celé toto obdobie. Po evidencii na úrade práce bola zamestnaná v I. H. s.r.o. spočiatku len
brigádnicky, neskôr na trvalý pracovný pomer do 30.6.2012, kde mala príjem okolo 450 € mesačne,

následne vo februári bol s ňou ukončený pracovný pomer v skúšobnej dobe, nakoľko maloletý Filip
bol chorý, musela s ním byť vypísaná. Evidovaná na úrade práce bola od 21.7.2012 - 9.9.2012 a od
10.9.2012 bola zamestnaná v spoločnosti I. H. s.r.o. do 30.11.2012. Od 1.12.2012 je zamestnaná v
spoločnosti U. U.. U rodičov bola s maloletým K. matka ubytovaná do januára 2013, od 1.2.2013 je v
podnájme na V. XX P. W., kde za podnájom 2-izbového bytu uhrádza 330 € mesačne, maloletý nastúpil
do škôlky v októbri 2011, po nástupe do škôlky odpadli náklady na nákup plienok, avšak vzrástli náklady

na škôlku, ktoré boli spočiatku 10 € mesačne školné, od septembra 2012 sa zvýšili na 15 € mesačne,
na ZRPŠ uhrádza 8 € mesačne, na stravu 1€ mesačne, zvýšené od septembra 2012 na 1,19 €, ďalšie
výdavky na maloletého K. sú nepravidelné, na fotenie v škôlke, vystúpenia v škôlke, plavecký a lyžiarsky
výcvik, na lyžiarsky budú predstavovať náklady 130 €, na plavecký 70 €, ďalšie výdavky matky sú
na mobil 15 €, sporenie a postenie matky a maloletého K. spolu 65 € mesačne, ďalšie výdavky má

na stravu od 150 - 200 € mesačne, drogéria okolo 20 € mesačne, cestovné 20 € mesačne a ďalšie
nepravidelné výdaje na zariadenie v izbe záclony, koberce, darčeky cez sviatky maloletému, návšteva
u lekára v pohotovosti, časopisy detské, výdavky na zakúpenie bickykla, zimných korčulí, kolieskových
korčulí. Matka poukázala na novú okolnosť, že pri poslednom určení výživného bolo zohľadnené, že
otec uhrádzal nájom aj za matku, pričom po určení výživného matka z bytu odišla. Uviedla, že otec od

1.12.2010 založil ako jediný spoločník a konateľ spoločnosť I. S. U..G..C., kde výška základného imania
je 6.640 €.
Podľa výpisu z listu vlastníctva bol vlastníkom nehnuteľnosti bytu Č.. X B. T. XX P. W. C. 2.9.2010,
zároveň mal síce pozastavenú živnosť od 1.1.2011, avšak predmet živnosti sa kryje s podnikateľskou
činnosťou v novo založenej s.r.o.. Podľa vedomostí matky otec zobral na zakúpenie bytu na G. XX P.

W. úver.
Podaním zo dňa 11.11.2014 matka navrhla zvýšiť výživné na mal. K. od 1.11.2014 na sumu 270,-Eur
mesačne.
34. Na pojednávaní dňa 28.6.2016 matka uviedla, že maloletý naďalej chodí na vyšetrenia k lekárovi
vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav. S ohľadom na zdravotný stav maloletého si nevedela nájsť

prácu, ktorá by nebola na zmeny, keďže maloletý má aj psychické problémy, bolo nutné sa mu venovať
aj poobede. Okolnosť, že si hľadá zamestnanie dokladu je na úrade práce, nakoľko inak by bola z úradu
práce vyradená pre nespoluprácu. Takisto má prísľub práce vo firme S. U. U. tým, že po novom roku
sa bude môcť zamestnať ako účtovník junior, ak bude mať rekvalifikačný kurz úspešne ukončený. Jej
výdavky, ktoré prevyšujú jej príjem, jej pomáha hradiť jej rodina.

35. Na pojednávaní dňa 2.6.2015 právna zástupkyňa matky predniesla, že vzhľadom na okolnosť, že
otec v konaní nepredložil doklady pre vypracovanie znaleckého posudku, žiada, aby súd určil výživné
za obdobie od 15.10.2010 vo výške 270,-Eur a zvyšok do sumy 750,-Eur žiada priznať výživné na
tvorbu úspor na maloletého a od 15.10.2012 vo výške 370,-Eur a zvyšok do sumy 750,-Eur na tvorbu

úspor maloletého, od 15.10.2014 vo výške 550,-Eur, zvyšok na tvorbu úspor do sumy 750,-Eur, s tým, že
výživné žiada uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Poukázala na okolnosť, že otec maloletého
hradí výživné len v sume pôvodne určenej súdom a navyše neuhrádza žiadne výdavky na maloletého.

36. Z oznámenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Krajského dopravného

inšpektorátu z 19.3.2013 vyplýva, že otec je vlastníkom motorového vozidla K. vyrobeného v roku 2006.

37. Podľa oznámenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Krajského dopravného
inšpektorátu z 28.2.2013 matka nie je vlastníčkou motorového vozidla.

38. Podľa oznámenia Geodetického a kartografického ústavu v Bratislave otec a matka nie sú vlastníkmi
nehnuteľností.39. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že od septembra 2010 je vlastníkom 3-izbového bytu na G. XX P.
W., ktorý asi pred 2 rokmi previedol na svoju sestru, keďže ona je zamestnaná. Po založení spoločnosti
s ručením obmedzeným previedol byt na sestru a to z dôvodu, že v prípade nejakého problému s

podnikaním, aby neprišiel o byt. V tomto byte aj naďalej býva, platí za nájom 200,- € mesačne, v
domácnosti býva sám, je evidovaný ako vlastník motorového vozidla Fiat, ale toto motorové vozidlo
fakticky odovzdal kupcovi, k prevodu nedošlo, pretože motorové vozidlo kupujúci zničil. Ďalšie výdavky
otcasúnanákuppotravín,stravujesaurodičov,ktorýmneprispievanastravu,nahygienu20€mesačne,
cestovné 50 - 60 € mesačne, mobil 10 - 20 € mesačne, keďže sestra otca je uvedená v zmluve o úvere

ako spoludlžníčka uhrádza úver 230 € mesačne, otec spláca úver 400 € mesačne. Na maloletého K.
uhrádza výživné 130 € mesačne, zároveň mu sporí 20 € mesačne, živnosť mal založenú od roku 2004,
následne pozastavenú od 1.1.2011 - 31.12.2013, od 1.12.2010 založil ako jediný spoločník spoločnosť
s.r.o. I. S. U..G..C.. so sídlom T. XX, W., N.: XXXXXXXX, ako živnostník podnikal v oblasti Gastro služieb.
DaňovépriznaniezaspoločnosťI.S.U..G..C..podávalvroku2011,2012,vroku2011bolvstrate,takisto
ajvroku2012.Vstratebolztohodôvodu,žedruháprevádzka,ktorúotvorilvroku2008vykazovalastratu

od roku 2011, túto plánuje zrušiť a za túto uhrádzal nájomné 1.230 € mesačne. Nájom za predmetnú
prevádzku bol uzatvorený s vlastníkom mesta Košice, zastúpeným správcom Bytovým podnikom mesta
Košice, pričom podmienky nájomnej zmluvy mu nebránili ukončiť zmluvu o nájme z dôvodu napríklad
dohodnutej zmluvnej pokuty. Otec ďalej uviedol, že používa motorové vozidlo X., ktoré je vo vlastníctve
jeho otca a má 20 rokov.

40. Otec v podaní zo dňa 16.9.2014 uviedol, že je spoločníkom a konateľom spoločnosti I. S. U..G..o. od
roku 2013 v spoločnosti pracuje sám, v roku 2011, 2012 príležitostne zamestnával brigádnikov, vlastnou
činnosťou kompletne zabezpečuje prevádzku kaviarne, príležitostne mu pomôžu rodinní príslušníci.
Svoje nevyhnutné výdavky uspokojuje zo svojej mzdy, žiadny iný príjem nemá. Výkaz súm sprepitného
nevedie, výška sprepitného je zanedbateľná, mesačne ju odhaduje na sumu 10 až 15 Eur. Do druhej

prevádzky investoval veľa času, aby ju zhodnotil, predpokladal, že časom prevádzka sa rozbehne a
rozšíri podnikateľskú činnosť o prenájom priestorov za účelom organizovania školení a podobne. Toho
času by rád prevádzku odstúpil a hľadá nového prevádzkovateľa, nakoľko prevádzka vytvára stratu.

41. Na pojednávaní dňa 13.10.2016 otec uviedol, že v júni 2015 dával výpoveď z obdivoch prevádzok

na H. XX, H. H. XX a tieto nájmy uplynuli trojmesačnou výpovednou lehotou koncom septembra 2015 s
tým, že za zariadenie prevádzky na H.X. XX T. U. C. Z. zaplatiť podľa dohody 5.000,-Eur. Potvrdil, že za
prevod obchodného podielu mal svedok zaplatiť 7.000,-Eur. Zároveň uviedol, že výpoveď svedka C. Z.,
že by prevádzky boli ziskové nie je pravdivá. Na skutočnosť, že prevádzky nie sú ziskové upozorňoval
svedka. Prevádzky boli na poschodí, kde v lete nemal dostatok hostí, zároveň prevádzka na H. XX bola

zatvorená a mal tam prevádzku len na súkromné účely.

42. Podaním zo dňa 20.11.2014 uviedol, že ako fyzická osoba mal účet v banke otvorený raz v O. X. asi
v roku 2010, 2011, ktorý následne aj zrušil. Počas celej evidencie účtu nebol na ňom žiadny pohyb.

43. Podľa oznámenia O. X. H..U.. X., otec mal v O. X. účty v roku 2001 až 2005 a následne účet od
21.8.2010 do 18.4.2011, na ktorom bol evidovaný vklad 26.8.2010 vo výške 300,-Eur a 21.8.2010 - 10,-
Eur, následne zaplatené bankové poplatky za balík 5,-Eur mesačne a transfer 18.4.2011 - 273,08 Eura,
k 12.4.2011 bol účet zrušený a v súčasnosti nie je evidovaný otec ako klient banky.

44. Z obsahu daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby otec dosiahol v roku 2009 príjmy ako
fyzická osoba podnikateľ 36.541 €, výdavky 26.362,33 €, základ dane - 10.179,-Eur, v roku 2010 príjem
39.405,45 €, výdavky 35.327 €, základ dane 4.078 €.

45. Podľa oznámenia otca zo dňa 14.7.2016, tento má ukončené vzdelanie U. U. P. C. N..

46. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku zo dňa 3.8.2016 vyplynulo, že
pracovné ponuky pre odbor inštalatér neboli evidované v okrese Kežmarok.
Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach vyplýva, že v uvedenom okrese
boli evidované voľné ponuky pre odbory murár, pomocný pracovník vo výrobe v spoločnosti DTP Group,

montér suchých stavieb v spoločnosti Stavena a v spoločnosti Ing. Slavomír Zeleňák Zeldom, inštalatér
a potrubár v spoločnosti Stami-A s.r.o..Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, pre typ vzdelania absolvovaný
otcom v rámci Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach neboli hlásené voľné pracovné miesta
na pozíciu inštalatér.

Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove zo dňa 4.8.2016 tento aktuálne
eviduje v ponuke voľných pracovných miest pre typ vzdelania SOU stavebné, odbor inštalatér jedno
voľné pracovné miesto na pozíciu inštalatér pre zamestnávateľa Plynas s.r.o., Prešov a Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Rožňave k 16.8.2016 neeviduje žiadne voľné pracovné miesto v odbore
inštalatér.

47. Podľa osvedčenia v živnostenskom oprávnení vydaného Obvodným úradom Košice odbor
živnostenského podnikania dňa 11.11.2010 spoločnosť I. S. U..G..C.. U. U. T. XX, W. vykonáva živnosť v
oblasti poskytovania služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu a kúpu
tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi.
Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Košice zo dňa 3.7.2014 vyplýva, že otcovi

ako fyzickej osobe podnikateľovi bol vydaný živnostenský list Obvodným úradom Košice 26.7.2014 a
31.1.2006 s poznámkou - stav neaktívny a predmety podnikania boli zrušené a živnostenské oprávnenia
zanikli k 2.4.2014. Zároveň zo živnostenského oprávnenia vyplýva, že na základe zmeny z 25.8.2004
bola zriadená prevádzka na H. XX P. W. H. Z. Z. X.XX.XXXX X. Z. L. B. H. XX P. W..
Z výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky vyplýva, že otec je jediným spoločníkom a

konateľom spoločnosti I. S. U..G..C.., T.O. XX, Košice, ktorá bola zapísaná v Obchodnom registri dňa
1.10.2010.

48. Podľa daňového priznania spoločnosti I. S. s.r.o. so sídlom T. XX P. W., táto dosiahla v roku 2011
výnosy 32.595,20 €, náklady 36.058 €, základ dane - 3.463 €, v roku 2012 výnosy 29.175 €, náklady

30.144 €, základ dane - 968,80 €, v roku 2013 výnosy 30.754,25 Eura, náklady 32.118,43 Eura, základ
dane -1.364,18 Eura, za rok 2014 súčet výnosov 15.127,-Eur, súčet nákladov 16.058,-Eura, základ
dane -931,-Eura.

49. Z daňového priznania predloženého otcom v konaní vyplýva, že spoločnosť I. S. U..G..C.. W. za rok

2015 dosiahla základ dane -3.896,57 Eur a súčet výnosov z hospodárskej činnosti 9.416,75 Eur, súčet
nákladov na hospodársku činnosť - 13.313,-Eur.

50. Otec v konaní predložil rozhodnutie jediného spoločníka bez dátumu, z ktorého vyplýva, že spoločník
spoločnosti I. S. U..G..C.. W.N., H. R., B.. XX.X.XXXX ako jediný spoločník predmetnej spoločnosti udelil

súhlas s prevodom obchodného podielu vo výške 100 % na C. Z., B.. XX.X.XXXX.

51. Zo Zmluvy o prevode obchodného podielu predloženej otcom v konaní vyplýva, že tento ako jediný
spoločník a majiteľ obchodného podielu spoločnosti I. S. U..G..C.. W. previedol na nadobúdateľa C.
Z. obchodný podiel predmetnej spoločnosti vo výške 6.640,-Eur, ktorý predstavuje 100%-tný podiel na

základnom imaní tejto spoločnosti a nadobúdateľ tento obchodný podiel prijal, pričom odplata za prevod
obchodného podielu bude predmetom osobitnej dohody. Táto zmluva je datovaná dňom 24.9.2016.

52. Otec v konaní predložil Dohodu o pracovnej činnosti č. 3/2015 uzatvorenú medzi Z. U. U. U..G..C..
G. X, T. Ida ako zamestnávateľom a otcom ako zamestnancom, z ktorej vyplýva dojednaný druh práce

- pomocné stavebné práce, s miestom výkonu činnosti T. X, W., s dohodnutým rozsahom pracovného
času 40 hodín mesačne, na dobu určitú od 1.10.2016 do 31.12.2016 a s dohodnutou odmenou 3,30
Eur na hodinu.

53. Otec v konaní predložil výpisy z účtov, výpisy z podnikateľského účtu z K. X. od marca 2011

do septembra 2014, z ktorých vyplývajú výdavky na sociálne poistenie, zdravotné poistenie, zálohy
na účtovníctvo, platby nájomného mesačne v sume 1.229,61 Eura, platby za dodávku tepla 120,-Eur
mesačne, platby na výživné na maloletého K. v sume 130,-Eur a zo súhrnných prehľadov peňažných
denníkov za roky 2011 až 2014 vyplývajú výdavky otca na mzdy, sociálne, zdravotné poistenie, za daň,
nájom Magistrátu Mesta, výdavky za dodávku tepla, elektriny, výdavky na nákup tovaru, ako aj tržby v

roku 2011 - 25.869,55 Eura, v roku 2012 - tržby 29.175,40 Eura, v roku 2013 - 30.754,20 Eura, v roku
2014 - 10.178,70 Eura.
Z podrobnejších peňažných denníkov predložených otcom za rok 2013 vyplýva prehľad tržieb, výdavky
na nákup materiálu, úhrad nájomného za obidve prevádzky a za rok 2011 prehľad tržieb, výdavky namzdy, sociálne, zdravotné poistenie, na daň, nájomné za obidve prevádzky, výdavky za úhrady tepla,
elektriny, výdavky na nákup tovaru.
Z peňažného denníka za rok 2015 preukazujúce výdavky na nákup materiálu, prehľad tržieb, úhradu

nájomného, úhrada energií.
ZvýpisuzúčtuspoločnostiI.S.U..G..C..W.,predloženéhootcomvkonanívyplývajúúhradyzanájomné,
za január 2015 - 724,08 Eur, záloha za médiá 375,-Eur, za február 2015 - 724,08 Eur, za médiá 495
Eur, za marec 2015 - 724,08 Eur, za médiá 495 Eur, za nájomné plus služby v apríli 2015 - 828,26 Eur,
za nájomné a služby v máji 2015 - 1.099,86 Eur, za nájomné plus služby v júli 2015 - 1.099,86 Eur, za

nájomné plus služby v septembri 2015 - 1.007,96 Eur.

54. Z výpovede svedka C. Z. vyplynulo, že dňa 24.9.2015 podpísal s otcom dohodu o prevode obchodnej
spoločnosti I. S. U..G..C.., ktorou otec previedol na svedka obchodný podiel, za čo tento uhradil otcovi
sumu 7.000,-Eur v deň podpisu zmluvy. Zároveň bola uzatvorená aj dohoda, že za dve prevádzky na
H. XX H. H. XX, za ich zariadenie uhradí 5.000,-Eur s tým, že na túto skutočnosť vypísal dlžobný úpis

v prospech otca. Následne sa však dozvedel, že prevádzka na H. XX bola odstúpená inej tretej osobe.
Zo strany otca svedkovi mal byť vyplatený doklad o úhrade sumy 7.000,-Eur za prevod obchodného
podielu, k čomu však nedošlo s odôvodnením, že v zmluve by malo byť uvedené, že firma bude
odpredaná za 1 Euro a túto skutočnosť otec odôvodnil tým, že dlží na výživnom. Zároveň otcom mu
bolo od júla 2015 uvádzané, že prevádzka, ktorá mala byť predmetom prevodu je zisková, pričom

dôvodom jej prevodu na svedka mala byť dlžoba na výživnom voči maloletému dieťaťu. Účtovníctvo
k prevádzanému obchodnému podielu mu nebolo dosiaľ odovzdané zo strany otca. Doklady mu boli
odovzdané až v novembri 2015, ktoré však neboli kompletné. Svedok uviedol, že už od 24.9.2015 nemal
otec nakladať s prevádzkami, až po deň zápisu prevodu obchodného podielu na obchodnom registri, t.j.
6.10.2015. Na otázku prečo otec maloletého nevystavil svedkovi doklad o úhrade 7.000,-Eur za prevod

obchodného podielu, tento uviedol, že nechcel platiť výživné. Napriek tomu, že svedkovi opísal, že
prevádzka je prosperujúca, ako dôvod jej prevodu na svedka uviedol, že sa chce prevádzky zbaviť kvôli
prebiehajúcemu súdnemu konaniu o výživné. Zároveň svedok uviedol, že dosiaľ nemá všetky potrebné
účtovné doklady k firme.

55. Z výpovede svedkyne I. R., sestry otca maloletého vyplynulo, že otec maloletého podnikal už dlhšie,
spočiatku sa mu darilo, neskôr prešiel na formu podnikania s.r.o., kedy mu príjmy klesli, následne prešiel
do straty. Otcovi maloletého rodina finančne vypomáhala, svedkyňa za neho platil úver za byt, taktiež
otec mal ešte inú pôžičku, na ktorú zobrala úver svedkyňa, ktorú spláca, vypomáha mu aj s úhradou
výživného. Pri podnikaní otca maloletého mu vypomáhala, nakoľko tento vykonával činnosť podnikania

sám. Ak aj mal nejakých zamestnancov, musel na nich dozerať, nakoľko títo ho okrádali. Následne
chcel prevádzky previesť, keďže nechcel ukončiť podnikanie z dôvodu straty, prípadne straty zariadenia,
avšak aj za prevod zariadenia prevádzok obdržal len sumu 2.000,-Eur. Svedkyňa má príjem pravidelný
od zamestnávateľa a zároveň sa snaží zabezpečiť si vedľajšie príjmy a prenajíma dva byty, sama býva u
rodičov. Vo firme svojho brata, otca maloletého, nebola zamestnaná, pomáhala mu len v rámci voľného

časupopracovnejdobe,atopostránkeprávnejaekonomickej.Nepodieľalasanarozhodovacejčinnosti
firmy. Na otázku právnej zástupkyne matky, z akého dôvodu otec uhrádzal nájomné za nerentabilnú
prevádzku, ak bola nezisková, svedkyňa uviedla, že nejaký príjem mal a zároveň aj mal záujem odkúpiť
nehnuteľnosť, v ktorej podnikal, a to na H. XX s tým, že túto by neskôr prenajal z dôvodu, aby nemusel
platiť nájom a zároveň prevádzku by kúpil na úver podnikateľský a z nájmu by hradil aj splátky úveru.

Nakoniec však od tohto úmyslu odstúpil a dospel k záveru, že prevádzky prevedie na nového nájomcu
a tento požiada o odkúpenie nebytových priestorov do vlastníctva. K majetkovým pomerom rodičov
otca maloletého a svedkyne uviedla, že matka svedkyne aj otec majú nízky dôchodok, avšak matka
svedkyne a otca maloletého zdedila nejaké pozemky, ktoré predala a z týchto prostriedkov v súčasnosti
rekonštruuje po mnohých rokoch svoj byt.

56. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni otec ako zamestnanec spoločnosti I. S. s.r.o. dosahoval
vymeriavací základ pre sociálne poistenie za obdobie od júna do septembra 2015 po 380 Eur mesačne,
v októbri 2015 - 356,25 Eur.

57. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 18.5.2016 vyplýva, že otec bol
poberateľom dávky v nezamestnanosti od 1.3.2016 do 31.8.2016 v sume 6,0801 eur na kalendárny deň.58. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice, zo dňa 27.5.2016 otec mal v období, za
marec a apríl 2016 vyplatenú dávku v nezamestnanosti v marci 188,50 Eur, v apríli 2016 - 182,50 Eur.

59. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 23.5.2016 vyplýva, že otec je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.3.2016. Dávky v nezamestnanosti vypláca príslušná
pobočka Sociálnej poisťovne.

60. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice z 27.5.2016, otec bol poberateľom

nemocenských dávok v novembri 2015 v sume 149,80 Eur, v decembri 2015 - 201,80 Eur, v januári
2016 - 201,80 Eur, vo februári 2016 - 188,80 Eur.

61. Podľa podania na č.l. 825 otec si hľadal zamestnanie v spoločnostiach Supermarket Košice, dvakrát
Kaufland,dvakrátTesco,akonadokladanietovarov,akopokladník,vPodnikateľskomcentrePopradská,
Košice na pozíciu správca - údržbár, v Autoumyvárke Autocentrum Nemo, Textilná 5, Košice na pozíciu

obsluha pri umývaní áut, v spoločnosti Cassovia Speed s.r.o. Pražská 4, na doručovanie zásielok,
v SBD II Košice na údržbárske, inštalačné práce, v spoločnosti Byfos s.r.o. Košice na údržbárske,
inštalačné práce, v spoločnosti Offer s.r.o. Košice ako vodič, v Pizzerii Natali Košice na rozvod jedál,
donášku, v spoločnosti Global Fina s.r.o., Werferova 1, Košice ako vodič, rozvoz zákuskov, v spoločnosti
Predajňa Obi, Moldavská 24, Košice na pozíciu predavač, v spoločnosti Kappa press, Mlynárska 10,

Košice na rozvoz periodickej tlače, v spoločnosti Tomi Auto, Rastislavova 78, Košice na pozíciu predajca
náhradných dielov, v spoločnosti Ptáček veľkoobchod a.s. pozícia skladník, predajca, v spoločnosti
Bezpečnostná služba Nodus,strážna služba SBS, v Technickej univerzite, študentské domovy, v jedálni,
na pozíciu vrátnik, na čerpacej stanici na pozíciu predajca, obsluha stojanov (Carrefour, Shell), v
spoločnosti Biotel s.r.o. na pozíciu oblastný technik, v spoločnosti Pneuservis Atil s.r.o. Košice na

pracovníka pre výmenu pneumatík a nastavovanie geometrie a podľa čl. 917-923 otec v konaní predložil
potvrdenia o hľadaní si zamestnania dňa 4.10.2016 ako strážnik, vrátnik v spoločnosti ASGuard s.r.o.,
ul. 1. mája č. 709, Liptovský Mikuláš; dňa 2.8.2016 v spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s.,
Trnavská cesta 41/A, Bratislava; na pozíciu dokladanie tovaru; dňa 4.10.2016 v spoločnosti TWO
WINGSs.r.o.,LetiskoKošice,napozíciučašník,pomocnépráce;dňa16.9.2016vpozíciipomocnépráce

v spoločnosti ESO Autoservis Košice s.r.o., Ruskov 473; dňa 23.5.2016 v pozícii vodič, rozvod zákuskov
v spoločnosti GLOBAL FINA s.r.o., Werferova 1, Košice; dňa 24.8.2016 v pozícii vodič v spoločnosti
PP RENT CARS s.r.o., Brusnicová 20, Bratislava; dňa 31.5.2016 v spoločnosti Kaufland Slovenská
republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, Bratislava na pracovnú pozíciu dokladač tovaru, pomocné práce.

62. Podľa platobných príkazov predložených otcom, tento uhradil na výživné na maloletého K. za
obdobie od októbra 2015 do mája 2016 po 130 Eur.

63. Otec v konaní predložil príjmové pokladničné bločky, z ktorých vyplýva, že tento zakúpil pre
maloletého dňa 4.3.2016 spodné prádlo v hodnote 9 Eur, dňa 19.4.2015 dva kusy tričiek po 1,99 Eur,

dňa 19.4.2015 detské oblečenie v hodnote 12,50 Eur, dňa 20.4.2015 2 chlapčenské tričká po 1,99
Eur a bermudy v hodnote 3,99 Eur, dňa 18.4.2015 detskú bundu v hodnote 5,99 Eur, 3.5.2015 detské
okuliare v hodnote 1,79 Eur, dňa 2.5.2014 chlapčenské šortky a tričko v hodnote 6,99 Eur a 4,99 Eur,
dňa 28.8.2014 botasky v hodnote 19,95 Eur, dňa 20.8.2014 chlapčenské tepláky v hodnote 6,99 Eur,
chlapčenskú mikinu v hodnote 8,99 Eur, súpravu desiata v hodnote 4,99 Eur, dňa 15.1.2015 topánky v

hodnote 25,45 Eur, dňa 30.3.2015 chlapčenské tričko 4,99 Eur, chlapčenské boxerky 2x po 3,99 Eur,
dňa 7.4.2014 chlapčenské pyžamo v sume 6,99 Eur, posteľnú bielizeň v sume 15,99 Eur, osušku detskú
v sume 8,99 Eur, dňa 2.3.2014 chlapčenské tričko v sume 7 Eur, chlapčenské tričko v sume 2,80 Eur,
dňa 9.3.2014 ponožky v hodnote 4 Eura, dňa 27.9.2014 tričko v hodnote 4,99 Eur, dňa 16.9.2014 detský
dáždnik v hodnote 3,99 Eur, dňa 16.9.2013 detskú obuv v hodnote 4,99 Eur, dňa 3.10.2014 chlapčenské

pyžamo v hodnote 4,98 Eur, dňa 4.10.2014 chlapčenskú obuv v hodnote 1,99 Eur, dňa 28.9.2014 det.
hornyvhodnote11,25Eur,dňa28.9.2014detskéhornyvhodnote3,50Eur,dňa20.10.2014chlapčenské
pyžamo v hodnote 6,99 Eur, kreatívnu súpravu v hodnote 3,99 Eur, písacie potreby v hodnote 0,99 Eur,
dňa 19.10.2014 chlapčenskú čiapku v hodnote 3,99 eur, chlapčenskú spodnú bielizeň v hodnote 9,99
Eur, dňa 10.4.2014 chlapčenské tričko v hodnote 4,99 Eur, dňa 19.4.2014 kúpaciu čiapku v hodnote

2,90 Eur, dňa 21.10.2014 čiapku v hodnote 5 eur, dňa 28.9.2014 tri tričká po 4,99 Eur, v októbri 2014
chlapčenskú bundu v hodnote 6,90 Eur, dňa 9.10.2014 chlapčenskú čiapku v hodnote 3,99 Eur, detské
nohavice v hodnote 5,99 Eur.Súd neprihliadol na úhradu hračiek podľa príjmového pokladničného dokladu z 29.7.2015 v hodnote
25,04 Eur.
K úhrade výživného matka na pojednávaní dňa 28.6.2016 uviedla, že otec prispel mimo bežného

výživného na maloletého K. sumou 250 Eur, a to v júli, septembri 2015 a vo februári 2015 po 50 Eur a
v decembri 2015 sumou 100 Eur príspevok na Pro Care.

64. Otec písomne vyčíslil podaním zo dňa 10.6.2013 náklady na SIPO pre bytové hospodárstvo 181,14
€, za elektrinu zálohu 33,90 €, za odpad 4x ročne 31,35 €, na stravu 80 €, výživné na maloletého Filipa

130 € a 20 € uhradenie poistky maloletému, náklady na benzín 60 €, na hygienu 10 €, náklady na platbu
úveru 400 € a poistenie spojené s úverom 60 € mesačne.

65. Matka vyčíslila výdavky na maloletého K. od októbra 2010 do júla 2011 lieky od 0 - 80 € mesačne,
stravu 40 - 70 € mesačne, na mlieko 10 - 50 €, plienky 50 € mesačne, sporenie 20 €, kozmetika 10 -
20 €, oblečenie 10 - 50 €. Od augusta 2011 do decembra 2011 lieky na maloletého Filipa od 0 - 80 €,

sporenie 20 € mesačne, kozmetiku 10 - 20 €, škôlku 18 € mesačne, strava v škôlke od 6 - 29 € mesačne,
oblečenie 10 - 50 €, v roku 2012 lieky na Filipa od 0 - 80 € mesačne, škôlku od 18 - 23 €, strava v škôlke
10 - 30 €, oblečenie 10 - 70 €, v roku 2013 lieky 15 € mesačne, škôlka 23 €, strava v škôlke 60 - 40
€, oblečenie 10 - 50 €.

66. Matka vyčíslila náklady od augusta 2011 do decembra 2011 na nájom 245 až 270,-€, mobil 20 €,
internet 20 €, MHD 20 €, strava 150-200 €, kozmetika 30-40 €, oblečenie 10-20 €, lieky matky 0-50 €,
na maloletého K. lieky 0-80€, sporenie 20 €, kozmetika 10-20 €, škôlka 18 €, strava v škôlke 6-29 €,
oblečenie10-50€. Vuvedenomobdobípoberalavýživné130€odotcanamaloletéhoK.,sociálnedávky
140-160 € a rodinné prídavky 22 €. V období roku 2010 poberala výživné 130 €, priemerný mesačný

príjem mala 277 €, poberala rodinné prídavky 22 € mesačne, za nájom uhrádzala rodičom príspevok
100 €, za sporenie a poistky 45 € mesačne, mobil 20 €, internet 10 €, MHD 10 €, stravu 100-150 €,
kozmetika 30-40 €, oblečenie 10-40 €, lieky svoje 0-30 €, na maloletého Filipa 0-80 €, škôlku 18-23 €,
stravu v škôlke 10-30 €, oblečenie 10-70 €. V roku 2013 mala príjem 470-600 €, rodinné prídavky 23 €
mesačne, na nájom uhrádzala 330 €, zo sporenia poistky 65 €, za mobil 20 €, internet 20 €, MHD 20

€, strava 200 €, kozmetika 30 €, oblečenie 15 €, lieky 10 €, na maloletého Filipa lieky 15 €, na škôlku
23 €, strava v škôlke 6-30 €, oblečenie 10-50 €.

67. Matka v konaní predložila nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom bytu č. X B. H. B.
Č.. XX P. W., kde ako prenajímateľ je uvedená P. I. a nájomná zmluva je bez uvedenia dátumu s

podpisom matky, doba nájmu je uvedená od 1.7.2009 do 1.7.2010, dohodnutá výška nájomného 50,-eur
mesačne a zároveň podľa tejto zmluvy sa nájomca zaväzuje uhradiť náklady spojené s užívaním bytu,
úhrady za teplo, vodné, stočné, elektrinu, plyn, koncesionárske poplatky a zúčtovanie SIPO, ubytovanie
spoločných priestorov.

68. Podľa príjmového pokladničného dokladu predloženého matkou v konaní, táto uhradila 3.7.2009 P.
I. sumu 216,-Eur, dňa 5.10.2009 - 230,-Eur.

69. Matka v konaní predložila dodatok k predmetnej nájomnej zmluve, z ktorej vyplýva predĺženie doby
nájmu od 1.7.2010 do 1.7.2011 a predĺženie nájomnej zmluvy dodatkom z 1.7.2011, z ktorého vyplýva

predĺženie nájomnej zmluvy na obdobie do 1.7.2012.

70. Podľa zmluvy o podnájme predloženej matkou v konaní, táto dňa 1.11.2011 uzatvorila ako
podnájomník zmluvu o podnájme s prenajímateľkou Q. T.Ú., B.. XX.X.XXXX, ktorej predmetom bol
podnájom R. B. V. X P. W. na dobu určitú od 1.11.2011 do 31.12.2011 s dohodnutou cenou za podnájom

vo výške 280,-Eur mesačne.

71. Z kópie príjmových dokladov predloženou matkou v konaní vyplýva, že táto odovzdala dňa 1.2.2013
pánovi Z.vi sumu 330,-Eur ako nájomné za mesiac marec 2013 a dňa 15.5.2013 sumu 330,-eur nájomné
za mesiac jún 2013.

72. Kolízny opatrovník podaním zo dňa 26.5.2015 uviedol, že matka maloletého je toho času
nezamestnaná, v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.11.2014, od 1.5.2015 podpísala s firmou P.
R. U..G..C.. Y., zmluvu o dielo na celkovú odmenu 300,-Eur, z čoho dostala zálohu 150,-Eur, od 1.6.2015má sľúbené v uvedenej firme sa zamestnať na polovičný úväzok, poberá na dieťa prídavok 23,52 Eura a
výživné zo strany otca 130,-Eur, finančne jej vypomáhajú rodičia a širšia rodina, aktívne si hľadá prácu,
aby mala pravidelný stabilný príjem, býva v X-N. X. P. L. B. V. XX P. W., ktorý je plne zariadený, mesačné

náklady spojené s bývaním za obdobie od novembra 2014 do mája 2015 sú za podnájom 330,-Eur
mesačne, za internet 20,-Eur, na telefón 30,-Eur, na stravu náklady sú 75,-Eur, hygienické potreby 35,-
Eur, sporenie 32,-Eur, komunálny odpad 5,-Eur, oblečenie 13,-Eur, na syna 24,-Eur, cestovné náklady
spojené s kúpou MHD 15,-Eur, na syna 3,-Eur, lieky na syna 15,-Eur, na sporenie 32,-Eur, finančne
matke vypomáhajú rodičia sumou 150,-Eur mesačne. Maloletý syn navštevuje materskú školu, za ktorú

matka uhrádza školné 15,-Eur, ZRPŠ 8,-Eur, stravné 20,-Eur, príprava do školy vo výške 20,-Eur, krúžok
v škôlke 4,-Eur, na voľný čas so synom, aktivity mimo domácnosti minie matka 5,-Eur, maloletý hrá
spoločenské hry, hry na PC, futbal, chodieva na výlety, je častejšie chorý, má zníženú imunitu, má
časté laryngitídy a angíny. Otec maloletého pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti
pohostinstva, vlastní dve prevádzky, toho času sa mu v podnikaní nedarí, preto uvažuje o predaji
prevádzky, jeho čistý príjem je 339,-Eur, tieto príjmy z podnikania z minimálnej mzdy sú nepostačujúce

na krytie jeho nákladov, nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, užíva C. L. XXX, ktorý je
vo vlastníctve jeho otca, stabilne sa zdržiava v 3-izbovom byte na G. XX P. W., ktorý je v osobnom
vlastníctve jeho sestry, trvalé bydlisko má vedené na T. XX P. W., kde bývajú jeho rodičia, mesačné
náklady otca sú nájom s inkasom 190,-Eur, na stravu 120-150,-Eur, výživné na maloletého syna 130,-
Eur, na mobil 30,-Eur, životné poistenie na syna 22,-Eur, na seba 30,-Eur, cestovné náklady na nákup

pohonných hmôt 20,-Eur. Otec s navrhovaným výživným nesúhlasí z dôvodu jeho nepostačujúcich
príjmov. Vzhľadom na zistené skutočnosti kolízny opatrovník navrhoval zvýšiť výživné na maloletého K.
U. primerane veku a potrebám maloletého dieťaťa, po zohľadnení finančných možností a schopností
otca, nakoľko zvýšenie výživného je v prospech a v záujme maloletého dieťaťa.

73. Právny zástupca otca poukázal na okolnosť, že otec nedosahuje príjem v takých výškach ako poberá
matka od svojho zamestnávateľa, oprávnené nároky dieťaťa sa nezvýšili natoľko, aby doterajšie výživné
130,-Eur nepokrylo jeho náklady a podľa názoru otca si matka chce zabezpečiť krytie svojich nákladov,
ktorénesúvisiasvýživným.Poukázalnaokolnosť,žeživotnýštandardmatkyjevyššíakojeotca,pretože
otec nemá stabilný príjem, ako vyplýva z daňového priznania je v strate vzhľadom na vyšší rozsah styku

otca s maloletým dieťaťom je dieťa vo faktickej striedavej starostlivosti oboch rodičov, otec má príjem
len na základe dohody do decembra 2016 a reálne nevie plniť vyživovaciu povinnosť, aj na výživné v
sume 130 Eur mu vypomáhala rodina.

74. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní 6.12.2016 v záverečnej reči poukázala na okolnosť, že

otec sa zbavil podnikania, previedol svoju podnikateľskú činnosť na tretiu osobu, pričom v konaní nebolo
možné preukázať jeho príjem v rámci firmy, keďže doklady odovzdal novému nájomcovi, na ktorého
previedol obchodný podiel. Svedkyňa - sestra otca, ktorá vypovedala v konaní nebola právne súčasťou
firmy, preto jej svedeckú výpoveď možno hodnotiť len sprostredkovane. Zároveň však z výpovede
svedkyne vyplynulo, že firma otca dosahovala určitý príjem a že na nájomné 1.300 Eur mesačne si otec

vyrobil finančné prostriedky vo firme. Poukázala na okolnosť, že podľa názoru matky, otec síce uvádza,
že nemá príjem, avšak podľa jej názoru príjem má a poukázala aj na celkovú majetkovú situáciu rodiny.
Podľa výpovede svedka vypočutého v konaní, tento sa mala vyjadriť, že otec previedol obchodný podiel
z dôvodu, že nechce uhrádzať výživné na maloleté dieťa.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 63 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)
U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať

aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na
tvorbuúspor,auložípovinnémurodičovi,abytútosumupoukazovalnaosobitnýúčetmaloletéhodieťaťa,
ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na
nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné

sa nevracia.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 32 CMP, účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné na
rozhodnutie.

(2) Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení.

Podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku , súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa § 215 Civilného sporového poriadku, (1) súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu,

(2) skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku (CMP), rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

75. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného zo strany

otca na maloletého K. rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 25P 32/2009-42 zo dňa 15.4.2009 došlo
k zmene pomerov, nakoľko v čase poslednej úpravy výživného sa otec podieľal na úhrade nákladov
matky na bývanie, keďže uhrádzal nájomné v byte, v ktorom matka s maloletým K. bývala, pričom v
čase podania návrhu na zvýšenie výživného matka už uhrádzala náklady na bývanie sama v dôsledku
čoho sa zvýšili výdavky u matky.

Súd dospel k záveru, že ukončením pracovného pomeru matky u zamestnávateľa, spoločnosti
U. dohodou (bez uvedenia dôvodov ako vyplýva z oznámenia zamestnávateľa) sa táto vzdala
výhodnejšieho príjmu, keďže zákonným dôvodom ukončenia pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa nemohla byť práceneschopnosť matky, ako ani ošetrovanie maloletého dieťaťa matkou,
pričom matka následne už nedosahovala výšku príjmov ako u tohto zamestnávateľa, a to na základe

živnosti, ani u nasledujúcich zamestnávateľov a od 16.3.2016 je evidovaná na úrade práce.
U maloletého K. sa zmenili pomery od októbra 2011, kedy nastúpil do materskej školy, aj keď sa znížili
náklady na nákup plienok, vzrástli náklady na úhradu materskej školy tak ako prezentovala matka v
konaní a ako vyplýva z vyjadrenia kolízneho opatrovníka, súd prihliadal aj na výdavky na lieky, keďžemaloletý je často chorý a zmenu pomerov, ktorá nastala od 1.9.2015, kedy maloletý nastúpil do základnej
školy v dôsledku čoho automaticky sa navýšili výdavky v súvislosti so základnou školskou dochádzkou.
Zároveň sa zmenili pomery na strane otca, zvýšením príjmov z podnikania v roku 2009 a 2010, 2011,

2012 a 2013 oproti posudzovanému obdobiu v roku 2007 (pri pôvodnom určení výživného).
Pri určení výživného súd prihliada na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča aj
vtedy, ak sa povinný rodič bez dôležitého dôvodu vzdá výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo
majetkového prospechu. Rovnako súd prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na
seba berie. Rozhodujúci je príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky

dosahuje.

76. Pre zistenie príjmu povinného rodiča, v danom prípade otca maloletého, podľa ust. § 63 ods. 2
Zákona o rodine, ktorý mal príjmy z nej než závislej činnosti do doby prevodu obchodného podielu
spoločnosti I. S. U..G..C.., H. O. predpokladaného príjmu, ktorý by bol dosahoval, keby nebol realizoval
výdavok, ktorý nebol nevyhnutný, t.j. výdavok nájomného na prevádzku, ktorá nedosahovala zisky a

ako vyplýva z výpovede otca, v ktorej nepodnikal, len ju využíval na súkromné účely, by bolo potrebné
vykonať dokazovanie znaleckým posudkom. Nakoľko však otec v konaní do 2.7.2015 nepredložil
potrebné doklady pre nariadenie tohto znaleckého posudku, súd dospel k záveru, že reálne súdu
nepreukázal svoje príjmy a v zmysle ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine nepredložil potrebné doklady
pre reálne zhodnotenie jeho majetkových pomerov. Z dôvodu nesplnenia si tejto povinnosti preto súd

vychádzal z príjmu otca podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine.

77. Súd neprihliadal na skutočnosť, že spoločnosť otca I. S. U..G..C.. vykazovala v roku 2011, 2012,
2013, 2014 stratu, nakoľko zo samotnej výpovede otca vyplýva, že k strate došlo v dôsledku úhrady
nákladov na nájom za prevádzku, ktorá je stratová, pričom nájomné predstavovalo 1.230,-Eur mesačne.

Z výpovede otca zároveň vyplynulo, že neexistovali žiadne právne prekážky pre ukončenie nájmu
stratovej prevádzky, pričom súdu dôvodil, že prevádzku pôvodne ponechal z dôvodov, že predpokladal
časom rozbehnutie prevádzky a rozšírenie podnikateľskej činnosti, k prevodu prevádzok došlo až
zmluvou zo dňa 24.9.21015.
Súd ani z výpisov z podnikateľských účtov a peňažných denníkov za rok 2010 až 2015 a výpisu dvoch

podnikateľských účtov za rok 2015 nezistil iné výdavky, ktoré by neboli nevyhnutné pre jeho ďalšie
podnikanie okrem pôvodne zisteného výdavku na nájomné za druhú prevádzku vo výške 1.230,-Eur
mesačne, pričom súd ani pôvodne nekonštatoval, že by z tejto prevádzky, resp. z celkového podnikania
otcatentonevykazovalpríjmy,avšaktakakovyplývazjehodaňovýchpriznaní,nímdeklarovanévýdavky
prevyšujú výšku jeho príjmov, preto celkové podnikanie vykazuje stratu. Prípadné iné výdavky, ktoré

by neboli nevyhnutné pre ďalšie podnikanie a po zohľadnení ktorých by sa mohol navýšiť čistý príjem
spoločnosti otca, by bolo možné zistiť zo záverov znaleckého dokazovania, ktoré bolo súdom nariadené
v konaní, avšak otcom neboli znalcovi do dňa rozhodnutia súdu, t.j. do 2.7.2015 (napriek výzve znalca,
povinnosti uloženej súdom na pojednávaní dňa 2.6.2015, ako aj uloženej poriadkovej pokuty otcovi)
predložené potrebné doklady pre vypracovanie znaleckého posudku, čo vyplýva aj z vyjadrení znalca

doručených súdu (posledné vyjadrenia znalca z 2.7.2015).
Súd nepokračoval v dokazovaní znaleckým posudkom na preukázanie nie nevyhnutných výdavkov otca
v podnikaní a z tohto dôvodu zistenia prípadného potencionálneho príjmu z dôvodov nepredloženia
potrebných dokladov otcom znalcovi a vzhľadom na uvedené neefektívne a nehospodárenie
predlžovanie dokazovania už aj s ohľadom na dosiaľ trvajúcu dĺžku konania.

78. Na základe uvedeného súd pri určení výživného vychádzal z mesačného príjmu otca v zmysle ust. §
63 ods. 1 Zákona o rodine, čo predstavuje 20-násobok sumy životného minima (do 30.6.2010 - 3.704,-
Eur, do 30.6.2011 - 3.707,60 Eur, do 30.6.2012 - 3.796,60 Eur, do 30.6. 2013 - 3.891,60 Eur , od
1.7.2013 - 3.891,60 Eur).

Súd nezohľadňoval príjem otca zo sprepitného, ktorého výšku nie je možné vyčísliť, keďže táto sa
nevykazuje a ako vyplýva z vyjadrenia otca, predstavovala sumu 10 až 15 Eur mesačne. Súd nemohol
zhodnotiť ani výdavky otca zo súkromného účtu, keďže tento bol evidovaný od 21.8.2010 a v apríli 2011
zrušený a ako vyplýva z výpisu z účtu z O. banky, nebol na ňom okrem dvoch vkladov evidovaný žiaden
pohyb.

Súd neporovnával plat otca v spoločnosti I. S. U..G..C.. s platom zamestnancov v obdobných pozíciách,
keďže otec je jediným spoločníkom predmetnej spoločnosti a teda v tejto spoločnosti vykonáva viacero
funkcií (ako vyplýva z jeho vyjadrenia sám zabezpečuje celú prevádzku) a teda sám si určuje výšku
mzdy, ktorú je možné odvodiť zo zisku spoločnosti.79. Zároveň súd vyhodnotil ako neprimerane vysoký výdavok otca 400,-Eur mesačne na hypotekárny
úver a platbu 60,-Eur mesačne - poistenie úveru, ktorý spláca za byt (pričom vlastníctvo bytu previedol

na svoju sestru), nakoľko otec by si mohol zabezpečiť bytovú otázku napríklad aj úhradou nižšieho
podnájmu.

80. Na základe uvedeného súd zhodnotiac odôvodnené výdavky na maloletého K. výšku príjmov
(potencionálny príjem zodpovedajúci jej príjmu u zamestnávateľa spoločnosti U. ) a výdavkov na strane

matky, ako aj nevyhnutné výdavky a príjem otca v zmysle ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine (20-násobok
životného minima), ako primerané výživné súd určil na maloletého K. sumu 230,-Eur mesačne a od
1.9.2015 z dôvodu nástupu na základnú školskú dochádzku - 260,-Eur mesačne.

81. Po prevode obchodného podielu otca v spoločnosti I. S. U..G..o. na tretiu osobu súd nevychádzal
z príjmu otca podľa ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine, nakoľko po tomto období otec už nepodnikal a

nebolo možné ani vychádzať z potencionálneho príjmu podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, ktorý by otec
bol dosahoval, ak by sa nevzdal výhodnejšieho príjmu, nakoľko tento potencionálny príjem podľa ust.
§ 63 ods. 2 Zákona o rodine by súd mohol zistiť len zo záverov znaleckého posudku, ktorý z dôvodov
na strane otca pre nepredloženie dokladov znalcovi nebolo možné v konaní vypracovať. Súd opätovne
nenariaďoval znalecké dokazovanie na preukázanie tejto skutočnosti, nakoľko aj z výpovede svedka

Otca Zábavníka, na ktorého otec previedol obchodný podiel spoločnosti I. S. s.r.o. vyplynulo, že ani
tomuto nepredložil všetky potrebné účtovné doklady. Z toho súd uzavrel, že je predpoklad, že stav,
kedy znalec naďalej by nemohol vypracovať znalecký posudok by pretrval aj po opätovnom nariadení
znaleckého dokazovania.
Za obdobie od 1.10.2015 po prevode obchodného podielu spoločnosti I. S. U..G..C.. otcom na tretiu

osobu súd teda vychádzal zo skutočnosti, že otec v tomto období poberal nemocenské dávky od
novembra 2015 do februára 2016, od 1.3.2016 bol evidovaný ako nezamestnaný, za marec a apríl 2016
mal vyplatenú dávku v nezamestnanosti 188,50 Eur a 182,50 Eur. Následne predložil súdu dohodu
o pracovnej činnosti na dobu určitú za obdobie od 1.10.2016 do 31.12.2016, podľa ktorej dosahuje
príjem 3,30 Eur na hodinu na 40 hodín mesačne, zároveň predložil doklady o skutočnosti, že si hľadal

zamestnanie.
Preto súd dospel k záveru, že za toto obdobie neboli dané predpoklady pre zvýšenie výživného v zmysle
návrhu matky.

82. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 6.12.2016 navrhol znížiť výživné zo strany otca na

maloletého K. U. vzhľadom na finančnú situáciu otca a v súlade s ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine
na minimálne výživné s tým ,že ak by matka súhlasila s dohodou, otec by súhlasil s výživným 100 Eur
mesačne.

83. Súd dospel k záveru, že neboli dané predpoklady ani pre zníženie výživného v zmysle návrhu otca

na maloletého K., nakoľko otec maloletého aj po ukončení podnikania a prevode obchodného podielu
na tretiu osobu naďalej uhrádza pôvodne súdom určené výživné a aj z jeho ochoty v prípade dohody
s matkou uhrádzať výživné sumou 100 Eur mesačne je zrejmé, že tento je schopný uhrádzať výživné
vo vyššej miere ako minimálne výživné.

84. Zároveň súd vychádzal aj z okolnosti, že za prevod obchodného podielu otec obdržal ako vyplýva
z výpovede svedka, ktorú skutočnosť otec potvrdil v konaní, sumu 7.000,-Eur. Z výpovede svedkyne
sestry otca maloletého vyplynulo, že obdržal za zariadenie prevádzky, ktorú previedol sumu 2.000,-Eur
a pričom svedok, na ktorého previedol prevádzku mal celkovo uhradiť 5.000,-Eur za prevod prevádzky.

85. Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

86. Zároveň však súd ani nevidel dôvody pre určenie výživného na tvorbu úspor, nakoľko vychádzal iba
z príjmu otca v zmysle ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine za dobu podnikania a nie príjmu, ktorý by bol
zistený zo znaleckého posudku, ak by otec v súdom stanovenom čase predložil potrebné doklady.

87. Dlžné výživné za obdobie od podania návrhu matkou od 15.10.2010 do 30.9.2016 vo výške 5.087,60
Eur predstavujúce rozdiel medzi pôvodne určeným výživným a novourčeným výživným po odpočítaní
príspevkov otca na maloletého K. mimo bežného výživného (podľa vyjadrenia matky maloletého 250Eur mesačne a podľa predložených dokladov otcom sumy 317,20 Eur). súd zaviazal otca uhradiť do
3.mesiacov právoplatnosti rozsudku.

Podľa ust. § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

88. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 C.m.p. a zároveň rozhodol o práve
štátu na náhradu trov konania voči obom účastníkom v pomere po 50 %, nakoľko vypracovaný znalecký

posudok v konaní bol v záujme maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia možno podať takýto návrh podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.