Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915210961
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915210961.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
v Bratislave, Karadžičova č. 8 proti žalovanému N. o zaplatenie 2.120,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a , aby na miesto žalobcu vstúpil nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. so sídlom Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO 35 831 154.

Súd konanie ohľadom zaplatenia sumy 275,87 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava 9,80 eur zaplateného súdneho poplatku prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta č. 9, 975 99 Banská
Bystrica na účet číslo SK07 0200 0000 0036 3185 3257, VS 5370105 po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.844,53 eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.844,53 eur od 21. 09. 2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 87 %.

Súd zrušuje platobný rozkaz číslo konania 9C/374/2015-16 zo dňa 10. 05. 2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť
žalobcovi 2.120,40 eur s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o poskytnutí pôžičky, ktorú uzavrel
žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding, a.s.
2. Žalovaný nepopieral okolnosti uzavretia zmluvy o pôžičke, vo svojom písomnom vyjadrení

ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, uznal svoju povinnosť titulom uzavretej zmluvy s
tým, že si je vedomý svojej dlžoby. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd vec prejednal a rozhodol bez
prítomnosti žalovaného.
3. Keďže po podaní žaloby došlo k postúpení pohľadávky pôvodného žalobcu spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., súd v zmysle § 80 ods. 1 až 3 C.s.p.
vyhovel návrhu na zmenu v osobe žalobcu, aby na miesto pôvodného žalobcu vstúpil nový žalobca, na
ktorého prešli práva v súvislosti so zmluvou o uzavretí pôžičky, pričom nový žalobca spoločnosť Intrum

súhlasí, že má vystupovať na mieste žalobcu.
4. Po podaní žaloby žalobca zobral podanú žalobu späť v časti dlžných pokút a poplatkov v sume 275,87
eur s príslušenstvom a vzhľadom na tú skutočnosť súd v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. konanie zastavil
v tejto časti.5. Zároveň súd nariadil vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku, kde po späťvzatí žaloby
zostala predmetom konania suma 1.844,53 eur, kde súdny poplatok predstavuje 110,50 eur, pričom
žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 127,- eur, bolo potrebné vrátiť súdny poplatok vo výške 16,50

eur, ktorý je krátený v zmysle § 11 ods. 4 Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel o
6,70 eur.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke zo dňa 09. 11. 2011,
všeobecnými obchodnými podmienkami, upomienkou zo dňa 09. 12. 2012, dokladom o zaslaní
upomienky žalovanému, prehľadom splátok a úhrad, návrhom na zmenu strany sporu, oznámením o

postúpení pohľadávky zo dňa 30. 09. 2016, dokladom o zaslaní oznámenia žalovanému, vyjadrením
žalovaného zo dňa 16. 11. 2016, vyjadrením žalobcu zo dňa 01. 12. 2016 a zistil nasledovný skutkový
stav.
7.Právnypredchodcažalobcusožalovanýmuzavrelidňa 09.11.2011zmluvuoposkytnutípôžičky,
v zmysle ktorej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.600,- eur
s výškou úrokov 32 % ročne, s výškou mesačnej splátky 57,46 eur, s počtom splátok 48, s konečnou

splatnosťou pôžičky dňa 11/2015, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 32 % a celkovými nákladmi
spojenými s pôžičkou 1.080,32 eur.
8. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a

žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi stranami sporu

aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
9. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

- neprijateľná podmienka.
10. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.
11. Predmetná zmluva o pôžičke obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a taktiež obsahuje primerané podmienky, prípadne obsahuje údaje, ktoré nie

sú v zmluve uvedené správne s poukazom hlavne na ročnú úrokovú sadzbu, kde skutočné navýšenie
pôžičky je však v nižšej výške ako 32 %, a preto tento údaj je v prospech spotrebiteľa, a preto súd
uzatvára, že strany sporu sú viazané zmluvou o pôžičke, pričom žalobca si uplatňuje na žalovanom
menej, ako by mal nárok titulom uzavretej zmluvy. Samotný žalovaný pritom vo svojom písomnom
vyjadrení uznával pohľadávku titulom uzavretej zmluvy, nenamietal okolnosť uzavretia zmluvy, ani výšku

uhradených splátok na pôžičke, vzhľadom na to súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zostatku pôžičky
titulom uzavretej zmluvy.
12. Zároveň súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na ustanovenie
§ 517 ods. 1 Obč. zákonníka, keďže žalovaný neuhradil zostatok pôžičky ani na výzvu žalobcu zo dňa
12. 09. 2012 v lehote troch dní od doručenia výzvy, súd ho zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania,

ktorých výška je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
13. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p. vychádzajúc
z celého predmetu konania, kde v zastavenej časti by mal právo na náhradu trov konania žalovaný s
poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., keďže žalobca procesne zavinil zastavenie konania,
pričom však si žalovaný trovy konania neuplatňoval, pričom pri pomere priznanej sumy k celému

predmetu konania ide o pomer úspechu žalobcu vo veci v rozsahu 87 %, a preto súd žalobcovi priznal
právo na náhradu trov konania v tomto rozsahu, keďže v rozsahu 13 % bolo konanie zastavené a v tejto
časti by mal právo na náhradu trov konania žalovaný, pokiaľ by si ich uplatňoval.
14. Zároveň súd zrušil platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému, s poukazom na
ustanovenie § 266 ods. 3 C.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.

d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.