Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/91/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105232467
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7105232467.13

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobkyne: T. K., G.. X.X.XXXX, K.
M. X, XXX XX C., proti žalovanému: E. C., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXXX/XX, XXX XX C., o určenie,
že právo na bytovú náhradu nezaniklo

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd rozhodol, že výpoveď z nájmu bytu z dôvodu § 711 ods.
3 písm. e) Občianskeho zákonníka (správne § 711 ods.1 písm. e) Občianskeho zákonníka) je neplatná a
jej ako nájomníčke nezaniklo právo na náhradu bytu podľa § 712 ods.1 Občianskeho zákonníka. Svoju
žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti domu súp. č.

XXX jej dňa 3.1.2005 doručili výzvu na vypratanie bytu č. X na X. poschodí, ktorý sa nachádza na ul. M.
Č.. X Z. C.. Poukázala na to, že žalovaní ako prenajímatelia majú záujem na tom, aby ona predmetný
byt nachádzajúci sa v obytnom dome opustila a poukázala na súdne konanie o neplatnosť výpovede z
nájmu bytu, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 21C/28/2005, ktoré iniciovala.

2. V spore bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice I dňa 4.5.2010 tak, že súd žalobu voči

právnym predchodcom žalovaného - v 1. rade P. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, C., v 2. rade G. Č.,
nar. X.X.XXXX, bytom M. X, C., v 3. rade O. C., nar. XX.X.XXXX, bytom K. X, C., zamietol.

3. Voči uvedenému rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa, o ktorom rozhodol Krajský súd v
Košiciach rozsudkom sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 24.5.2012 tak, že potvrdil rozsudok súdu prvého
stupňavovýrokuozamietnutížalobyprotipredchádzajúcimžalovanýmv1.a2.radeP.Č.aG.Č. azrušil

rozsudok súdu 1. stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby proti žalovanému v 3. rade O. C. a v rozsahu
zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie. Z rozsudku Krajského súdu v Košiciach vyplynulo, že v danom
prípade sa jedná o určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku účinného do
30.6.2016, v súčasnosti § 137 písm. c) CSP poukazujúc na to, že určovacia žaloba je prípustnou aj
vtedy, keď žalobca v príslušnom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie
spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Krajský súd v Košiciach dôvodil, že spornou

otázkou je, či povinnosť žalobkyne vypratať byt bola viazaná na zabezpečenie bytovej náhrady, t. j. či
žalobkyňa má právo na náhradný byt. Pokiaľ žalobkyňa byt vypratala, avšak svoju bytovú situáciu by
nemala vyriešenú, odstránenie uvedenej spornosti mohla dosiahnuť samotnou žalobou uplatňovanou v
občianskom súdnom konaní, ktorou sa domáha určenia v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku účinného do 30.6.2016, že jej právo na bytovú náhradu nezaniklo.

4. Na základe zrušujúceho rozsudku v časti voči žalovanému v 3. rade - O. C., právnemu predchodcovi
žalovaného, bolo povinnosťou súdu sa zaoberať nárokom žalobkyne podľa ustanovenia § 702a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, predovšetkým podľa ustanovenia § 712a Občianskeho
zákonníka.

5. V priebehu konania došlo k zmene vlastníka nehnuteľností domu súp. č. XXX, nachádzajúceho sa
v C. na ulici M. X, ktorého súčasťou bol aj byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí, nehnuteľnosť
zapísaná v LV. č. XXXXX, katastrálne územie A. M., čo vyplýva z výpisu z LV č. XXXXX a podľa
ktorého vlastníkom predmetných nehnuteľností je žalovaný - E. C., ktorý nadobudol vlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam, na základe osvedčenia o vykonaní dobrovoľnej dražby G. XXX/XXXX,

G. XXXX/XXXX, G. XXXX/XXXX, J.-XXXX/XXXX, Z..J.. XXX/XXXX. Z predmetného výpisu z LV ďalej
vyplynulo,žebyt,ktoréhonájomkyňoubolavpredchádzajúcomobdobížalobkyňa(bytč.X,nachádzajúci
sa na X. poschodí v predmetnej nehnuteľnosti ) v súčasnosti už neexistuje. Predmetná nehnuteľnosť
prešla rozsiahlou rekonštrukciou.

6. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

7. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

8. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením s listinnými dôkazmi pripojenými v
spise a riadiac sa pokynom Krajského súdu v Košiciach dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je
dôvodná.

10. Určovacia žaloba podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016,
v súčasnosti podľa § 137 písm. c) CSP, je preventívneho charakteru a má miesto jednak tam, kde
pomocou nej možno eliminovať stav ohrozenia práva, či neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej
náprave nemožno dospieť inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné
právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a prostredníctvom nej

možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov
účastníkov. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú práve s podmienkou naliehavého právneho
záujmu. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu, alebo práva
je naliehavý právny záujem zaťažuje žalobcu. Ak žalobca neposkytne súdu také tvrdenia a dôkazy, z
ktorých by bol zrejmý jeho naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo

nie je, je to dôvod pre zamietnutie žaloby. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu
aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho
právneho postavenia, a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, nezáleží na tom, ako táto
neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodných
skutočností tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou, a teda nebezpečenstvom budúceho

porušenia právnych povinností iným subjektom. O naliehavý právny záujem môže zásadne ísť len vtedy,
ak by bez súdom vysloveného určenia, že právny vzťah, alebo právo existuje, bolo buď ohrozené právo
žalobcu, alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým. To znamená, že u žalobcu musí ísť buď o
právny vzťah (právo) už existujúce, alebo o takú procesnú, prípadne hmotno-právnu situáciu, v ktorej by
objektívne už v existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie

by mohol byť vystavený konkrétnej ujme.

11. Žalobkyňa naliehavosť právneho záujmu definovala tým, že chce dosiahnuť zmenu svojho právneho
postavenia.

12. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitým aspektmi: 1) žalovaným je popieraná
existencia (neexistencia) práva, či právneho pomeru žalobcu, teda je to stav, že právo, resp. právny
vzťah medzi účastníkmi konania je sporný (existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty
medzi účastníkmi); 2) jestvuje ohrozenie práva, či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho
postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom; 3) jestvuje potreba

odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva, alebo právneho vzťahu.

13. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobkyňa nebola úspešná v konaní o
určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu č. X nachádzajúcom sa v C. na ulici M. č. X na X. poschodí,pozostávajúceho z jednej izby a príslušenstva, z čoho vyplýva, že výpoveď, ktorá jej bola doručená
vtedajšími spoluvlastníkmi, a ktorá jej bola daná podľa § 711 ods.1 písm. d ) Občianskeho zákonníka, je
platná (viď. rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. XXC/XX/XXXX XX.X.XXXX; rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 29.12.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XCo/XXX/
XXXX-XX zo dňa 31.10.2008).

14. Súd ďalej zo zisteného skutkového stavu mal preukázané, že v súčasnosti žalobkyňa predmetný byt,
z ktorého dostala platnú výpoveď neobýva, z tohto sa dobrovoľne vysťahovala, prestala byť nájomkyňou

predmetného bytu. Súd poukazujúc na právny názor vyslovený Krajským súdom, ktorým je súd prvého
stupňa viazaný, mal zato, že žalobkyňa preukázala naliehavosť žalobou požadovaného určenia.

15. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, túto žiadal zamietnuť. Poukázal na to, že predmetnú nehnuteľnosť
kúpil v dražbe a na ktorej neviazli žiadne ťarchy.

16. Podľa § 712 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné
ubytovanie a prístrešie.

17. Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má

právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
má nájomca právo na prístrešie.

18. Podľa § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených

v odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho
domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania
náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý
má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním
vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

19. Súd posudzoval nárok žalobkyne v súlade s § 712a Občianskeho zákonníka. Nespornou
skutočnosťou bolo, že žalobkyňa nebola úspešná v konaní o určení neplatnosti výpovede z nájmu bytu
č. X, nachádzajúceho sa v C. na ulici M. č. X, na X. poschodí, pozostávajúceho z 1 izby a príslušenstva,
z čoho vyplýva, že výpoveď, ktorá jej bola doručená vtedajšími spoluvlastníkmi a ktorá jej bola daná

podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, je platná. Podľa citovaného ustanovenia § 712a
Občianskeho zákonníka vyplýva, že dôkaznou povinnosťou žalobkyne bolo v spore preukázať dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mala byť poskytnutá bytová náhrada, resp. by malo byť určené
v súlade s požadovaným určením. V danom prípade bola žalobkyňa pasívna, opis dôvodov hodných
osobitného zreteľa neobsahuje ani žaloba a ani ďalšie listinné dôkazy, resp. podania nachádzajúce sa

v súdnom spise, súdu preto nestávalo nič iné, len žalobu žalobkyne zamietnuť z dôvodu neunesenia
dôkazného bremena.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. V spore bol úspešný žalovaný, ktorý má tak nárok na náhradu preukázaných, odôvodnených a
účelne vynaložených trov konania. Z dôvodu, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd mu
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I (§ 355 ods. 1, § 362 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nestranným procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).