Rozsudok – Trestné činy proti republike ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/131/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208010494
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2208010494.34

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Novotného a z

prísediacich Alžbety Borsovej a Márie Kosárovej v trestnej veci proti obžalovanému U. B., pre zločin
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 28.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. B., D.. XX.XX.XXXX S. W. Z., H. N. A. Č.. XXX, P. W. Z., D.,

je vinný, že

ako konateľ spoločnosti O. W., Z..F..P.., Z. Z. H., Č. M., Č.. XXX, P. W. Z., dňa 27. marca 2006 vo
Veľkom Mederi, okres Dunajská Streda, napriek tomu, že vedel, že nedošlo k zdaniteľnému plneniu,
podal na Daňovom úrade vo Veľkom Mederi daňové priznanie na daň z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2006 podložené fiktívnymi daňovými dokladmi, v ktorom
si neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH v sume 4.583.750,- Sk, t. j.
152.152,626 € na základe deklarovaného, avšak neuskutočneného prijatého zdaniteľného

plnenia vo výške 28.708.750,- Sk, t. j. 952.955,91 € v úmysle zadovážiť sebe
neoprávnený prospech odčerpaním finančných prostriedkov v uvedenej výške zo štátneho rozpočtu
Slovenskej republiky,

teda

neoprávnene vo veľkom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z priadnej hodnoty v úmysle zadovážiť
sebe neoprávnený prospech,

čím spáchal
zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 277 odsek 4 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 7 rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Tr. zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku, obžalovaný je povinný zaplatiť pošk. Daňový úrad Trnava, titulom
náhrady škody 152.152,62 eur. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Dunajskej Strede dňa 14. 08. 2008 pod č. 2 Pv 70/08 podľa
§ 234 ods. 1 Trestného poriadku podal obžalobu na U. B., pre zločin neodvedenia dane a poistného

podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, na skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný U. B. ani v prípravnom konaní, ani na hlavnom pojednávaní vo veci
nevypovedal.

Z výpovede zást. pošk. Daňového úradu Trnava na hlavnom pojednávaní zo dňa 15.01.2014, ako aj
z jej písomného vyjadrenia zo dňa 21.07.2013 vyplýva, že daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie február 2006 u daňového subjektu O. W. Z..F..P.. vykonali v období od 16.05.2006
do 06.06.2006 zamestnankyne Daňového úradu Veľký Meder Z. R., O. Y..
Daňový subjekt D. Z..F..P.. Z. Z. P. Č.. XX bol v pôsobnosti Daňového úradu Trnava do 26.10.2007. Z

dôvodu zmeny sídla spoločnosti od 27.10.2007 na TP.V. XXX, S. F. bol spisový materiál daňového
subjektu odstúpený na Daňový úrad Topoľčany listom č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Bok R. W. XX.XX.XXXX.
Navrhovala v odsudzujúcom rozsudku uložiť obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu vo
výške 152.152, 63 eur, ktorá škody vznikla takým spôsobom, že na základe fiktívnych dokladov bol
obžalovanému vyplatený nadmerný odpočet na DPH.

Svedkyňa Z. R. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v roku 2006 pracovala na
Daňovom úrade vo Veľkom Mederi ako kontrolórka. V predmetnej veci pri výkone kontroly bolo
zaslané dožiadanie na príslušný daňový úrad dodávateľa predmetného tovaru, ktorým bola spoločnosť

D., Z..F..P... Následne bolo vykonané miestne zisťovanie za účelom preverenia existencie tovaru v
skladových priestoroch pri N., kde tovar bol uskladnený a časť tovaru bola k nahliadnutiu. Tovar bol
uskladnený na paletách, pričom väčšina tovaru bola zabalená a opatrená priesvitnou fóliou, takže bolo
vidieť, že tovar sa na paletách skutočne nachádza. Jedna paleta bola rozbalená a vzhľadom k tomu,
že tovar na paletách bol balený vo fóliách, tento tovar nežiadali celý vybaliť. Z rozbalenej palety im

obžalovaný ukázal tovar, jednalo sa o tovar s názvom T., boli to gumy, ktoré sa lepia na
stolnotenisové rakety. Chýbajúca časť tovaru bola odpredaná, čo obžalovaný potvrdil
priložením faktúry o predaji. Od daňového úradu príslušnej spoločnosti D., Z..F..P.. obdržali odpoveď na
svoje dožiadanie, v ktorom Daňový úrad Trnava uviedol, že spoločnosť D., Z..F..P.. uvedenú faktúru k
šetreniu predložila, mala ju zaúčtovanú, evidovanú v evidencii DPH. Na základe uvedených skutočností

ukončili daňovú kontrolu a v zmysle zákona uplatnenie nadmerného odpočtu DPH považovali za
oprávnené. Nakoľko bola preverená existencia tovaru a v zmysle zákona u dodávateľa bolo preverené
odvedenie dane, považovali podmienky na uplatnenie nadmerného odpočtu splnené.
Následným odpredajom časti tovaru bolo dokázané vlastnícke právo spoločnosti O. W., Z..F..P.. a tým
podľa zákona bolo dokázané aj uskutočnenie zdaniteľného plnenia. Z uvedeného jednoznačne vyplýva,

že ich daňový subjekt dokázal uskutočnenie zdaniteľného plnenia, preto daňový úrad ukončil predmetnú
kontrolu. Pred ukončením daňovej kontroly spoločnosť O. W., Z..F..P.. predložila faktúru potvrdzujúcu
odpredaj časti tovaru, ako je uvedené aj v protokole o daňovej kontrole v časti II. v bode 1.1.
Jedná sa o odberateľskú faktúru č. 20060301 zo dňa 27.03.2006 pre spol. Y., V..Z..
Podrobnejšie sa na vec už nepamätala, keďže skutok sa mal stať ešte v roku 2006.

Tieto okolnosti potvrdila aj svedkyňa N. D. H..Č.. N., ktorá v kritickom čase tiež pracovala na Daňovom
úrade vo Veľkom Mederi ako kontrolórka. Uviedla, že daňový subjekt spĺňal všetky podmienky v zmysle
zákona o DPH, preto mal nárok na odpočet na základe predmetnej faktúry. Ona na miestnom zisťovaní
sa nezúčastnila. Nakoľko Daňový úrad v Trnave im poslal čiastočnú odpoveď, z ktorej vyplývalo, že

dodávateľská spoločnosť D., Z..F..P.. uznala vystavenie faktúry, nebol dôvod čakať s vypracovaním
protokolu a vyplatením nadmerného odpočtu, pretože lehoty pre výkon daňovej kontroly plynuli. Ani ona
sa už bližšie nepamätala na predmetný skutok.
Ináč pri daňovej kontrole ( podpísala len zápisnicu) , obžalovaným boli predložené všetky doklady
uvedené na strane 95 I. bod ( 1,1).Svedkyňa U. N. - správkyňa dane právnických osôb na Daňovom úrade vo Veľkom Mederi
uviedla, že v tom čase spravovala daňový subjekt O. W., Z..F..P.., Topoľníky, kde konateľom je U. B.. S
konateľom uvedenej spoločnosti ona osobne do styku neprišla. O tom, že obžalovanému bol

vyplatený nadmerný odpočet, sa dozvedela z výsledku daňovej kontroly. Platobný výmer na vyplatenie
NO bol vydaný na základe kontroly, kde kontrola uznala nárok na vyplatenie NO.

Svedok A. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritickom čase bol konateľom spoločnosti D., Z..F..P..
V roku 2006 mal podnikateľský zámer kúpiť rozostavaný hotel v Kremnici, na ktorý chcel čerpať úver.

Jeho firma však nemala dostatočný obrat, preto sa dohodol so svedkom Z., že mu pomôže jeho problém
vyriešiť. Svedok Z. ho zoznámil so svedkom už nebohým Z., ktorý mu potom sprostredkoval obchod.
Obchody sa uskutočňovali tak, že on mal akože kúpiť tovar od spoločnosti I., Z..F..P.., Nitra a tento mal
obratom predať s malým ziskom spoločnosti O. W., Z..F..P.., Veľký Meder. V skutočnosti tieto obchody
prešli len papierovo cez neho. On sa nezaujímal o konkrétny tovar, či tento tovar v skutočnosti
existoval, keďže potreboval len navýšiť obrat firmy. Nikdy s nikým zo spoločnosti I., Z..F..P.. do styku

neprišiel. Taktiež nikdy sa nekontaktoval osobne zo spoločnosti O. W.. Faktúru č. OF032 dodávateľ I.,
Z..F..P.. mu priniesol svedok Z. (ako vodič) Z. F. Z.. Dodací list s faktúrou č. 260008 vystavoval on pre O.
W.. Tovar však nevidel, neprevzal. Predmetný tovar on nikdy nevidel. Nikdy za neho neplatil a pri predaji
za tento tovar nedostal ani žiadne finančné prostriedky.
Túto svoju výpoveď svedok na hlavnom pojednávaní dňa 01.10.2014 doplnil s tým, že za pin - pongové

rakety nič nezaplatil svedkovi Z.F. od ktorého si zakúpil pogumovaný poťah, keďže nedostal ďalšie
peniaze od ďalšej firmy, ktorej predal predmetné poťahy. Mal zaplatiť svedkovi Z. okolo 2.000.000
Skk. Dostal však od firmy, ktorej predal uvedené pin - pongové poťahy za 60.000 Skk, z ktorej sumy
si ponechal 2.000 Skk a zbytok odovzdal svedkovi Z.. Nevedel uviesť, či bola na tento tovar daňová
kontrola, nevedel, či v roku 2009 doložil na Daňový úrad v Trnave potrebné doklady k tomuto obchodu.

Ďalej potvrdil, že dňa 19.02.2007 mohol podpísať zápisnicu na Daňovom úrade v Trnave ( č.l. 178 -
180). Aj v zápisnici zo dňa 22.05.2006 je jeho podpis ( č.l. 86-87)
Svoje rozpory vo svojej výpovedi vysvetľoval súdu tým, že dňa 12.03.2008, keď bol vo veci vypočutý,
lepšie sa pamätal na skutok ako teraz. Trval na svojej výpovedi z prípravného konania v celom rozsahu.

Svedok U. Z. uviedol, že spoločnosti O. W., Z..F..P.. nepozná. S predmetným obchodom nemá nič
spoločné. On v roku 2006 vozieval za finančnú úhradu F. Z., ktorý už nežije, a tento chodieval s rôznymi
papiermi a vždy mu povedal, kde ho má čakať. Robil mu vlastne len vodiča. O žiadnej kúpe a predaji
stolnotenisových poťahov nič nevie.

Svedok W. A. potvrdil, že v rokoch 2005-2006 bol konateľom spoločnosti I., Z..F..P... Firmu prevzal od
A. S., začo dostal 1.000,- Sk. Nedostal však ani razítko, ani účtovníctvo a ani žiadne
papiere od firmy. Myslel si, že mu budú chodiť domov len peniažky, avšak dostal len doporučené listy,
výzvy. On žiadne faktúry nepodpisoval.

Svedkyne L.. L. S. a svedkyňa O. G. sa k trestnej činnosti pre ústup času vyjadriť vedeli.

Ďalšia svedkyňa O. Y. - kontrolórka Daňové úradu Veľký Meder vo veci nemohla byť vypočutá, nakoľko
sa dlhodobo zdržiava v zahraničí na neznámej adrese ( Nemecko, Holandsko).

Svedkyňa L.. L. N. na hlavnom pojednávaní dňa 14.01.2015 uviedla, že vo veci spoločnosti O. W.
Z..F..P.. robila kontrolu so svedkom O. B. za obdobie 08.12.2005. Na predmetnú kontrolu sa však už
nepamätá, fyzicky nevidela stolnotenisové poťahy zn. Friendship. Poznamenala, že zápisnicu zo dňa
22.05.2006 spísala ona, všetko sa udialo tak ako je to uvedené v predmetnej zápisnici. Nevedela však

vysvetliť, prečo nepodpísal predmetnú zápisnicu L.. B..

Z výpovedí svedka F. C. ( hlavné pojednávanie 10.04.2015) vyplýva, že v N., P. W. Z. v roku 2006 dal
do prenájmu jednu halu, nevedel však povedať komu. Nevedel povedať súdu ani to, čo sa vykonávalo

v tejto hale. Nájomníci mali vlastné kľúče od brány a aj od hangáru.Svedok L.. A. N. si na spoločnosť D. Z..F..P.. nespomínal, ani meno A. S. mu nič nehovorí. Nevedel,
či v tejto veci robil ako kontrolór.

Svedok L.. V. M. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že bol predsedom predstavenstva, ale ako v dcérskej
spoločnosti firmy Y. V..Z.. v rokoch 2006. Nevedel sa vyjadriť v tom smere, či firma v tom čase kupovala
špeciálne poťahy na stolnotenisové rakety Obžalovaného, ani svedka S. nepozná.

Svedkyňa I. N. uviedla, že ona bola v spoločnosti Y. V..Z.., ako členka dozornej rady v roku 2006. Ona
vôbec nemala na starosti predaj a nákup tovaru.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie , najmä z vypočutia svedkov, a to A. S., U. Z., V. V. W. A.,

súd mal preukázané, že v prípade uplatňovaného zdaniteľného plnenia zo strany obžalovaného U. B.
sa jednalo zjavne o fiktívnu transakciu. V rámci doplneného dokazovania bol vypočutý aj svedok L..
V. M., ktorý sa nevedel vyjadriť, či ich spoločnosť Y. V..Z.. v roku 2006 kupoval špeciálne poťahy na
stolnotenisové rakety. Vyjadril sa však, že obžalovaného nepozná a nepozná ani pána S.. Ďalšia vo
veci vypočutá svedkyňa v rámci doplneného dokazovania, I. N. uvádzala, že bola spoločnosti Y. V..Z..

ako člen dozornej rady v roku 2006. Nemá tiež vedomosť o tom, či sa kupovali pin - pongové rakety.
Bol vypočutý v rámci tohto ( doplneného dokazovania) aj svedok RNDr. F. C., ktorý uviedol, že v roku
2006 dal do prenájmu jednu halu, nevie však komu. Nič mu nehovorí meno O. W.. Nevie o tom, čo
mali v jeho priestoroch skladovať. Pracovníčka daňového úradu , L.. N. vo vzťahu k vykonanej kontrole
uvádzala, že túto robili za obdobie 08.12.2015 s pánom B.. Nepamätá si na podrobnosti kontroly. V

mieste nebola fyzicky skontrolovať stolnotenisové poťahy Friendship, teda ich ani nevidela.
Svedok A. S. aj v rámci doplneného dokazovania uviedol, že za pin-pongové rakety nič nezaplatil
svedkovi Z. od ktorého si kúpil pogumovavý poťah, keďže nedostal ďalšie peniaze od ďalšej firmy,
ktoré predal predmetné poťahy. Mal pri tom zaplatiť svedkovi Z. okolo 2.000.000 Skk. Dostal však od
firmy, ktorej predal uvedené pin-pongové poťahy 60.000 Skk, z ktorého si ponechal 2.000 Skk a zbytok

odovzdal svedkovi Z.. Nevedel uviesť, či na tento tovar bola realizovaná daňová kontrola, tiež, či v roku
2009 doložil na Daňový úrad v Trnave potrebné doklady k tomuto obchodu. Mohol podpísať zápisnicu
na Daňovom úrade v Trnave ( č.l. 178 - 180). Aj v zápisnici zo dňa 22.05.2006 je jeho podpis .
Vzhľadom na jeho rozpory vo výpovediach uviedol, že sa pridržiava k svojej výpovede z prípravného
konania v celom rozsahu, kedy sa na skutok ešte lepšie pamätal a vypovedal pravdivo.

V rámci tejto ( výpovede) pritom svedok uvádzal, že obchody sa uskutočňovali tak, že on mal akože
kúpiť tovar spoločnosti I. Z..F..P.., tento mal obratom predať s malým ziskom spoločnosti O. W. Z..F..P..
V skutočnosti tieto obchody prešli len papierovo cez neho. On sa nezaujímal o konkrétny tovar, či
ten skutočne existoval, keďže potreboval len navýšiť obrat firmy. Nikdy sa nekontaktoval osobne so
spoločnosťou O. W. Z..F..P.. Dodací list s faktúrou pre spoločnosť O. W. Z..F..P.. vystavoval on, tovar

však nevidel, ani neprevzal. Za ten tovar nikdy neplatil a pri predaji za tento tovar nedostal žiadne
finančné prostriedky.

To, či došlo k ďalšiemu odpredaju tovaru spoločnosti Y. V..Z.., resp. či spoločnosť O. W. Z..F..P. mala
transakciu so spoločnosťou Y., V..Z.. vedenú vo svojom účtovníctve a či túto priznala v daňovom priznaní

a odviedla príslušnú daň, súdu sa nepodarilo nejakým spôsobom zistiť.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, súd teda mal bezpečne a nepochybne preukázané, že
obžalovaný U. B. neoprávnene vo veľkom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v
úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech, čím naplnil všetky zákonné znaky zločinu neodvedenia

dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona. Túto okolnosť v podstate potvrdil aj
sám obžalovaný U. B. na hlavnom pojednávaní ešte dňa 13.02.2009, keď uviedol, že žiadanú sumu
poškodenej strane to jest. daňovému úradu nemôže vrátiť, nakoľko obdržanú sumu vo výške 4.583.750
Skk vrátil svojim priateľom, mená ktorých uviesť nechcel. Týmto osobám totiž vtedy dlhoval. Oľutoval
čo sa stalo , na všetko ho naviedli ľudia, mená ktorých nechcel prezradiť súdu.

Ďalej obžalovaný U. B. pri svojom výsluchu na tunajšom súde dňa 08.10.2013 uviedol: „ je pravdou,
že som neprevzal zásielky súdu, nakoľko niekoľko dní som strávil v Maďarskej republike. Ináč som si
myslel, že som už právoplatne odsúdený“.Obžalovaný U. B. z miesta svojho trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Priestupkovo nebol
postihnutý. Súdne trestaný nebol.

Pri určovaní druhu trestu a je výmery, súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno j) a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy a dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovaného možno dostatočne,

účinne vplývať jedine uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody , preto mu za spáchanú
trestnú činnosť, s použitím § 38 odsek 3 Tr. zákona, keďže obžalovaný má len poľahčujúcu okolnosť a
priťažujúcu súd nezistil, uložil mu trest pri trestnej sadzbe 7-12 rokov, trest odňatia slobody na dolnej
hranici trestnej sadzby v trvaní 7 rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Tr. zákona, súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaradil do Ústavu

na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko ešte nebol vo výkone trestu.

Zároveň súd podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku, obžalovaného zaviazal, aby zaplatil pošk. Daňový úrad
Trnava, titulom náhrady škody 152.152,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.