Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208791
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816208791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČ 24785199 so sídlom v Českej republike, Hradec Králové, Československé
armády 954/7, zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
organizačná zložka, IČO: 47 255 773 so sídlom v Bratislave, Ul. Svornosti 43, proti žalovanému: D. E.,
nar. XX.X. XXXX, bytom E., J. M. L. XXX/XX, o zaplatenie 6.952,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 5.403,37 eur od 4.10.
2014 do 10.10. 2014 zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.952,58 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 5.403,37 eur od 11.10. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému dňa 1.7. 2016 domáhal zaplatenia sumy 6.952,58 eur
spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 5.403,37 eur od 4.10. 2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovenská

sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave (ďalej len „SLSP“), ako veriteľ uzatvoril so žalovaným dňa 25.3.
2008 úverovú zmluvu č. 373201702 (ďalej len „UZ“), ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového
úveru vo výške 6.638,78 eur. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť formou 120 mesačných splátok vo výške
96,59 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 11,75 % ročne. Celkové náklady
spojené s úverom predstavovali sumu 5.155,44 eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť veriteľovi spolu sumu
11.794,23 eur do 20.3. 2018. Žalovaný úver riadne nesplácal, preto ho právny predchodca žalobcu
vyzval listom zo dňa 8.9. 2014 na zaplatenie dlhu. Pretože žalovaný výzve nevyhovel, dňa 3.10. 2014

na základe ust. čl. 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok Zmluvy právny predchodca žalobcu
úver zosplatnil. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil do dňa postúpenia pohľadávky čiastku 2.388,51
eur. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.10. 2014. Istina predstavovala sumu 5.403,37 eur a príslušenstvo sumu 1.616,61
eur (zmluvný úrok 1.310,35 eur, úrok z omeškania zmluvný 140,24 eur, zákonný úrok z omeškania
odo dňa zosplatnenia do postúpenia 67,40 eur a poplatky 98,62 eur). Žalovanému bola zmena veriteľa
oznámená listom zo dňa 11.11. 2014.

2.Žalovaný bol v spore pasívny. K žalobe sa písomne nevyjadril a neustanovil sa bez ospravedlnenia
a dôležitého dôvodu ani na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný. Z týchto dôvodov považoval
súd skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.3.S poukazom na ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci
v neprítomnosti žalobcu.

4.Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámením obsahu Zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 25.3. 2008, Všeobecných obchodných podmienok, zostavou prehľadu úveru
pred archívom, listami SLSP adresovanými žalovanému zo dňa 8.9. 2014 a 6.10. 2014, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 29.10. 2014, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11. 2014,

predžalobnou výzvou zo dňa 17.5. 2016, výpisom z obchodného registra na žalobcu a písomnými
podaniami právneho zástupcu žalobcu zo dňa 14.10. 2016 a 24.10. 2016 a zistil tento skutkový a právny
stav:

5.Právny predchodca žalobcu, SLSP, ako veriteľ, uzatvoril so žalovaným UZ, ktorej predmetom bolo
poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 200.000 Sk (6.638,78 eur). Žalovaný sa zaviazal úver hradiť

formou 120 mesačných splátok vo výške 2.910 Sk (96,59 eur) vždy k 20. dňu v mesiaci. Úrok bol
dohodnutývovýške11,75%ročnearočnápercentuálnamieranákladovvovýške14%.Celkovénáklady
spojené s úverom predstavovali sumu 155.312,90 Sk (5.155,44 eur). Žalovaný sa zaviazal uhradiť
veriteľovi spolu sumu 11.794,23 eur (355.312,90 Sk) do 20.3. 2018. Žalovaný uhradil spracovateľský
poplatok vo výške 5.699 Sk a zaviazal sa tiež veriteľovi platiť mesačný poplatok za správu úveru vo

výške 60 Sk.

6.Úver bol čerpaný žalobcom v plnej výške, tak, ako to vyplýva z platobnej histórie.

7. Žalovaný úver riadne nesplácal, preto ho právny predchodca žalobcu vyzval listom zo dňa 8.9. 2014

na zaplatenie dlhu, v tom čase vo výške 2.625,09 eur, do 15 dní od doručenia výzvy.
8.Ku dňu 3.10. 2014, na základe čl. 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok UZ, právny predchodca
žalobcu úver zosplatnil, skutočnosť ktorú žalovanému oznámil listom zo dňa 6.10. 2014.

9.Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil do dňa postúpenia pohľadávky sumu 2.388,51 eur.

10.Predmetná pohľadávka, vrátane jej príslušenstva, bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.10. 2014. Istina po splatnosti predstavovala sumu 5.403,37 eur a príslušenstvo
sumu 1.616,61 eur (zmluvný úrok 1.310,35 eur, úrok z omeškania zmluvný 140,24 eur, zákonný úrok
z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia 67,40 eur a poplatky 98,62 eur). Žalovanému bola

zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 11.11. 2014.

11. Predžalobnou výzvou zo dňa 17.5. 2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy z
úveru v celkovej výške 7.435,64 eur najneskôr do 29.5. 2016.

12.Žalovaný ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia uhradil na svoj záväzok z UZ spolu sumu 2.338,51
eur, z toho suma 1.235,41 eur bola započítaná na istinu, suma 229,85 eur na poplatky, suma 893,81 eur
na zmluvný úrok a suma 29,44 eur na úroky z omeškania.

13.Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 5.403,37 eur, ktorá predstavuje neuhradené splátky

úveru, zo zmluvného úroku vo výške 1.310,35 eur, ktorý predstavuje neuhradený zmluvný úrok vo
výške 11,75 % ročne, od prvého čerpania úveru do zosplatnenia úveru dňa 3.10. 2014, z neuhradených
poplatkov za vedenie úveru vo výške 98,62 eur a zmluvný úrok z omeškania z neuhradených splátok
úveru od prvého omeškania žalovaného, ktoré nastalo dňa 21.9. 2008, keď žalovaný uhradil splátku
úveru až 20.12. 2008, v celkovej výške 140,24 eur.

15.Na pojednávaní pred súdom právny zástupca žalobcu vzal žalobcu v časti o zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 5.403,37 eur od 4.10. 2014 do 10.10. 2014 späť a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť.

16.Akceptujúc dispozičnú vôľu žalobcu z predmetom sporu, súd konanie v časti o zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 5.403,37 eur od 4.10. 2014 do 10.10. 2014 podľa § 145
ods. 2 CSP zastavil.17.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18.Podľa ustanovenia § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak sú na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19.Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len "neprijateľná podmienka"/. To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak neprijateľné podmienky boli individuálne

dojednané.

20.Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21.Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22.UZ zo dňa 25.3. 2008 bola medzi účastníkmi konania uzavretá podľa príslušných ustanovení zák. č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

23.V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v

čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
24.Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v čase
uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
25.Podľa§4ods.1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomkudňuuzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Súčasne podľa
§ 4 ods. 2 vyššie citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať i tam uvedené

náležitosti.
26.Vzhľadom k vyššie uvedenému, bez ohľadu na označenie zmluvy ako „Zmluva o splátkovom úvere“,
ktorá by sa mala podľa klasického chápania spravovať výlučne len Obchodným zákonníkom bez ohľadu
na povahu strán, súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím na povahu strán,
obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári) a na vzťah medzi veriteľom

(oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

27.UZ bola uzavretá v písomnej forme a obsahuje aj všetky náležitosti uvedené v ust. § 4 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z.z.. Žalobca v konaní preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu (zo SLSP bola na neho
pohľadávka z úveru už splatná postúpená, pričom pred postúpením, listom zo dňa 8.9. 2014 SLSP

žalovaného vyzývala na úhradu dlžnej sumy). Z výpisu z úverového účtu mal súd zistené, že úver vo
výške 200.000 Sk (6.638,78 eur) žalovanému právnym predchodcom žalobcu poskytnutý bol, tento ho
riadne nesplácal, pričom ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia dlhoval žalobcovi ním v konaní uplatnenú
istinu úveru aj s príslušenstvom. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd uložil žalovanému povinnosťzaplatiť žalobcovi žalovanú nezaplatenú istinu vo výške 5.403,37 eur, zmluvne dohodnutý nezaplatený
úrok z úveru vo výške 1.310,35 eur od prvého čerpania úveru do zosplatnenia úveru dňa 3.10. 2014 a
nezaplatené poplatky za vedenie účtu vo výške 98,62 eur.

28.Žalovaný si svoje povinnosti vrátiť žalovanú istinu úveru riadne a včas nesplnil, dostal sa do
omeškania a preto mal žalobca podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na úroky z
omeškania, ktoré si v konaní uplatnil správne, v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto
súd uložil žalovanému takisto povinnosť zaplatiť žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania zmluvný vo výške

140,24 eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia pohľadávky 67,40 eur a úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.403,37 eur od 11.10. 2014 (v skutočnosti mal žalobca na
tento úrok právo už od 4.10. 2014, t. j. dňom nasledujúcim po zosplatnení pohľadávky do zaplatenia).

29.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v žalovanej istine
v celom rozsahu úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.