Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010165
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010165.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, predsedníčkou senátu Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci obv. V. C.,
nar. XX.XX.XXXX pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Trestného
zákona a iné na neverejnom zasadnutí dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 331 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku návrh dohody o vine a treste zo dňa XX.XX.XXXX vo
veci obv. V. C., nar. XX.XX.XXXX pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm.

b/ Trestného zákona, § 138 písm. e/ Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1 Trestného zákona o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal na Okresný súd Námestovo návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorú zavrel s obvineným V. C.. V podanom návrhu žiadal, aby súd schválil
uzavretú dohodu o vine a treste v znení, že: obv. V. C. je vinným, že dňa XX. XX. XXXX v čase okolo

02.00 hod. prišiel k rodinnému domu č. XXX na ulici E. v obci X., následne na to doposiaľ presne
nezisteným spôsobom poškodil vchodové dvere vedúce do pivničných priestorov domu, vošiel dnu a z
garáže odcudzil motorovú kosačku Kosiarka model BR 510 Xena 6, z kotolne odcudzil motorovú pílu
Dolmar PS-35-C, plyšový koberec ružovej farby o rozmere 140x70 cm, čím poškodeným S. J., nar. XX.
XX. XXXX a K. J., nar. XX. XX. XXXX, spôsobil škodu odcudzením vo výške 511,- € a škodu poškodením
vo výške 230,- €, zároveň protiprávne zasiahol do ich domovej slobody a takto konal aj napriek tomu,

že trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp. zn. 3T XX/XX zo dňa 23. 08. 2013, právoplatným
04. 09. 2013, bol odsúdený okrem iného za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm.
b) Trestného zákona, teda si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci
bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním a neoprávnene vnikol do obydlia iného, čím spáchal zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona, § 138 písm. e) Trestného zákona

a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje
podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaraďuje
obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona súd ukladá obvinenému trest prepadnutia veci: 1 ks dláto

s bielou plastovou rukoväťou, 1 ks modro-čierne kombinačky, 1 ks dláto s drevenou rukoväťou, 1 ks
červeno-modré kombinačky, 1 ks skrutkovač čierny, 1 ks žlto-červené kombinačky, 1 ks červený nôž na
rezanie skla, 1ks červené ihlové kombinačky, 1ks čierne gumové kladivo, 1 ks kovová rúčka z dverí, 1
ks modré kombinačky, 2 ks čierne skrutkovače so žltým vrškom, 1 ks kovový krížový skrutkovač, 1 ks
červený skrutkovač, 1 ks modrý skrutkovač, 1 ks čierny skrutkovač, 1 ks čierno-žltý skrutkovač, 1 ks
červené kliešte. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uloženom obvinenému

rozsudkom Okresného súdu Piešťany, sp. zn. XXT/X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ako aj všetky ďalšierozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratí podklad.

Podľa§331ods.1písm.b/Trestnéhoporiadkunávrhdohodyovineatrestenasúdepreskúmapredseda
senátu a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu návrh dohody o vine a treste odmietne, ak zistí
závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu, alebo ak navrhovaná
dohoda o vine a treste je zrejme neprimeraná. Podľa ods. 3 v uznesení podľa odseku 1 písm. b) treba
uviesť, o ktoré konkrétne zistenia sa rozhodnutie opiera. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť.

Podľa ods. 4 ak uznesenie o odmietnutí návrhu dohody o vine a treste nadobudlo právoplatnosť, vracia
sa vec do štádia prípravného konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Predsedníčka senátu zistila, že prokurátor s obvineným si nedohodli zákonný trest, prokurátor uzavrel
s obvineným dohodu o treste bez tohto, aby si pripojil minimálne súdny spis Okresného súdu G. sp. zn.
XXT/X/XXXX, keďže navrhoval zrušiť výrok o treste uloženom obvinenému týmto rozsudkom. Keby si

prokurátor pripojil súdne spisy Okresného súdu Piešťany sp. zn. XXT/X/XXXX a Okresného súdu Žiar
nad Hronom sp. zn. XT/XX/XX, resp. zabezpečil si minimálne rozsudok Okresného súdu Piešťany sp.
zn. XXT/X/XXXX zo dňa 14.4.2016 bol by zistil, že skutok, ktorý je predmetom dohody o vine a treste nie
je v súbehu so skutkom zo dňa 10. 12. 2015, pre ktorý bol obvinený odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Piešťany sp. zn. XXT/X/XXXX z 14.4.2016, pretože súbeh bol prerušený oznámením trestného

rozkazu Okresného súdu X. nad Y. z 27. 8. 2014, právoplatným 17.9.2014.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch dní od oznámenia uznesenia na tunajšom súde.

Sťažnosť má odkladný účinok.