Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209274
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716209274.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu KRON
SK, s.r.o., so sídlom Dolné Suroviny 996/1, 905 01 Senica, IČO: 36 256 561, proti žalovanému Jaroslav
Uhliar - FENIX STOLÁRSTVO, IČO: 35 194 812, s miestom podnikania Pribinova 1174/114, 960 01
Zvolen, o zaplatenie 1.363,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.363,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05

% ročne zo sumy 1.171,50 Eur od 17.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 191,54 Eur od 25.07.2015 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa26.07.2016,ktoráboladoručenásúdudňa28.07.2016vzneníjejopravyzo
dňa 16.08.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 19.08.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

1.363,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.171,50 Eur od 17.07.2015 do
zaplatenia, zo sumy 191,54 Eur od 25.07.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 02.07.2015 si žalovaný v jeho predajni KRON SK, s.r.o., pobočka Nitra, Novozámocká
224 zakúpil tovar v hodnote 1.171,50 Eur s DPH. Na kúpnu cenu tovaru mu bola vystavená faktúra
č. 3150631, ktorej akceptáciu žalovaný toho istého dňa vlastnoručne podpísal priamo na faktúru. Deň
splatnosti je vo faktúre uvedený 16.07.2015. Dňa 10.07.2015 si žalovaný v tejto jeho predajni zakúpil

ďalší tovar v hodnote 191,54 Eur s DPH. Na kúpnu cenu tovaru mu bola vystavená faktúra č. 3150659,
ktorej akceptáciu žalovaný toho istého dňa vlastnoručne podpísal priamo na faktúru. Deň splatnosti
uvedenej faktúry je uvedený 24.07.2015. Žalovaný v lehote splatnosti faktúry neuhradil a neuhradil ich
ani po opakovaných výzvach, preto podal voči nemu žalobu na súd.

2. O žalobe žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Cb/25/2016-20 zo dňa 25.08.2016, ktorým

žalobe v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, keď podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) platobný rozkaz
spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Podľa § 266 ods. 2 CSP, na doručovanie
platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116.

3. Nakoľko sa platobný rozkaz č.k. 14Cb/25/2016-20 zo dňa 25.08.2016 nepodarilo žalovanému doručiť

do vlastných rúk, súd tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 prvá veta CSP,
podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz
zruší v plnom rozsahu. Platobný rozkaz v plnom rozsahu súd zrušil uznesením č.k. 14Cb/25/2016-25 zo
dňa 22.09.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.10.2016.

4. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.11.2016. Tohto

pojednávania sa žalobca zúčastnil, žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil, na pojednávanie bol
predvolaný procesným postupom podľa § 106 ods. 3 CSP, podľa ktorého, ak fyzická osoba nemáadresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej
osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie. Žalovanému týmto procesným postupom bolo doručené predvolanie na toto pojednávanie
dňa 09.11.2016 (čl. 31a-31b spisu). Žalovaný podľa RO SR je prihlásený k TP od 10.11.2014 na adrese
Zvolen, ako súd zistil lustráciou v RO SR zo dňa 29.09.2016, preto žalovanému bolo dôvodné doručovať
predvolanie, ako aj ostatné súdne zásielky v tejto veci procesným postupom podľa § 106 ods. 3 CSP,
keďže žalovaný síce podniká ako fyzická osoba, živnostník s miestnom podnikania Pribinova 1174/114,

960 01 Zvolen pod obchodným menom Jaroslav Uhliar - FENIX STOLÁRSTVO, IČO: 35 194 812, ale
na adrese miesta svojho podnikania podľa relácie pošty je ako adresát neznámy (čl. 23 spisu). Žalovaný
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania,
keď potom súd za týchto procesným podmienok na konanie a ich vyhodnotenie prejednal vec na tomto
pojednávaní v prítomnosti žalobcu, resp. jeho povereného zástupcu a v neprítomnosti žalovaného, keď
pritom prihliadol na obsah spisu a listinné dôkazy, ktoré žalobca predložil do súdneho konania, žalobca

bol na pojednávanie predvolaný riadne a včas dňa 27.10.2016 (čl. 30 spisu).

5. Súd vykonal dokazovanie listinami, keď zistil tento skutkový a právny stav:

6. Na základe faktúry č. 3150631 zo dňa 02.07.2015, splatnej dňa 16.07.2015 fakturoval žalobca

žalovanému kúpnu cenu tovaru špecifikovaného v tejto faktúre v sume 1.171,50 Eur včítane DPH, keď
predmetná faktúra súčasne slúžila ako dodací list s tým, že žalovaný svojim podpisom na tejto faktúre
potvrdil odobratie tovaru a odsúhlaseniu kúpnej ceny tovaru. Na základe faktúry č. 3150659 zo dňa
10.07.2015,splatnejdňa24.07.2015fakturovalžalobcažalovanémukúpnucenutovarušpecifikovaného
v tejto faktúre v sume 191,54 Eur včítane DPH, keď predmetná faktúra súčasne slúžila ako dodací list

s tým, že žalovaný svojim podpisom na tejto faktúre potvrdil odobratie tovaru a odsúhlasenie kúpnej
ceny tovaru.

7. Výzvou zo dňa 07.03.2016, ktorá bola žalovanému doručená dňa 11.03.2016 žalobca žalovaného
vyzvalnaúhradupredmetnýchfaktúrdo15dnístým,ževopačnomprípadesabudedomáhaťzaplatenia

súm vyúčtovaných faktúrami prostredníctvom súdu.

8. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9. Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je
mu dodaný tovar odovzdaný.

10. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.

11.Podľa§453Obchodnéhozákonníka,predávajúcimôžepožadovať,abykupujúcizaplatilkúpnucenu,
prevzal tovar a splnil si iné svoje povinnosti, dokiaľ predávajúci neuplatnil právo z porušenia zmluvy,
ktoré je nezlučiteľné s touto požiadavkou.

12. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

13. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní však a riadne.

14. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

15. Vychádzajúc zo zásady neformálnosti obchodno-záväzkových vzťahov môže byť kúpna zmluva
uzavretá ústne, písomne alebo aj konkludentne. Na platnosť kúpnej zmluvy sa nevyžaduje písomnáforma, okrem prípadu, keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa
zmluva uzavrela v písomnej forme. Podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy sú určenie zmluvných
strán, určenie predmetu kúpy, záväzok predávajúceho dodať predmet kúpy kupujúcemu a previesť na

neho vlastnícke právo k predmetu kúpy, tiež je to záväzok kupujúceho zaplatiť za predmet kúpy kúpnu
cenu.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Žalovaný si dňa 02.07.2015 zakúpil v predajni žalobcu KRON SR, s.r.o., pobočka Nitra,

Novozámocká 224 tovar v hodnote 1.171,50 Eur s DPH, za čo mu bola žalobcom vystavená faktúra
na kúpnu cenu tovaru č. 3150631 dňa 02.07.2015 splatná dňa 16.07.2015 v cene 1.171,50 Eur včítane
DPH, keď faktúra slúžila súčasne ako dodací list, keď tovar je špecifikovaný v tejto faktúre. Žalovaný
svojim podpisom na tejto faktúre akceptoval odobratie tovaru ako aj kúpnu cenu tovaru. Žalovaný ďalej
rovnako dňa 10.07.2015 si opätovne v predajni žalobcu KRON SK, s.r.o., pobočka Nitra, Novozámocká
224 zakúpil tovar v hodnote 191,54 Eur s DPH. Žalobca na kúpnu cenu tovaru mu vystavil faktúru č.

3150659 dňa 10.07.2015, splatnú dňa 24.07.2015 na sumu 191,54 Eur včítane DPH. Táto faktúra tiež
slúžila súčasne ako dodací list, tovar, ktorý si zakúpil žalovaný na základe tejto faktúry je špecifikovaný
v tejto faktúre a podpisom na tejto faktúre žalovaný potvrdil zakúpenie tovaru uvedeného v tejto faktúre
ako aj jeho cenu. Na základe týchto dôkazov mal súd za to, že medzi stranami sporu tak došlo k
uzavretiu neformálnej kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, keď nepochybne

obchodno-záväzkový vzťah medzi stranami sporu je založený Obchodným zákonníkom, keďže žalobca
je podnikateľom, žalovaný je tiež podnikateľom, a obidvaja pri týchto záväzkových vzťahoch vystupovali
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čím je daný charakter ich záväzkového vzťahu ako obchodného
v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalovaný tovar od žalobcu prevzal, prevzatie tovaru
akceptoval podpisom na faktúrach, podpisom na faktúrach akceptoval i kúpnu cenu tovaru. Keďže

neuhradil doposiaľ žalobcovi túto kúpnu cenu tovaru, súd mu uložil povinnosť z titulu kúpnej ceny tovaru
vyplývajúcej z týchto dvoch tovarových faktúr zaplatiť sumu 1.363,04 Eur (1.171,50 Eur + 191,54 Eur).

17. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku obchodno-
záväzkového vzťahu medzi stranami sporu, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

18. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa ods. 1 môže veriteľ
požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k 1. dňu omeškania zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

20. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s úhradou predmetných faktúr, a to faktúry č. 3150631
odo dňa 17.07.2015, keďže faktúra sa stala splatnou dňa 16.07.2015 a faktúry č. 3150659 odo dňa
25.07.2015, keďže faktúra sa stala splatnou dňa 24.07.2015, pričom toto jeho omeškanie trvá. Preto
z faktúry č. 3150631, resp. zo sumy 1.171,50 Eur má žalobca nárok voči žalovanému na zaplatenie

úrokov z omeškania od 17.07.2015 do zaplatenia a z faktúry č. 3150659, resp. zo sumy 191,54
Eur od 25.07.2015 až do zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, k 1. dňu omeškania s
úhradou obidvoch faktúr základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 0,05 %, zvýšená o
9 percentuálnych bodov bola 9,05 %, preto žalobca má nárok voči žalovanému na úroky z omeškania
vo výške 9,05 %, tak ako uplatnil žalobou. I v tejto časti podal žalobu dôvodne.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, žalovaný plný
neúspech, žalobca má tak nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keď podľa
§ 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte

vyhotovení (§ 355 ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).