Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113227835
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113227835.8

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou v spore
žalobcu: O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, práv. zast.:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
žalovanému: Ing. arch. Igor Bobro, Jakubovo nám. 2561/11, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 243,00 EUR
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 243 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 %
denne zo sumy 484,07 EUR od 1.11.2009 do 5.1. 2010, zo sumy 300 EUR od 6.1. 2010 do 7.5. 2010, zo
sumy 270 EUR od 8.5. 2010 do 27.5. 2010, zo sumy 243 EUR od 28.5. 2010 do zaplatenia, to všetko
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu 100 % trov konania, o ktorých výške rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 20.08. 2013, sa žalobca proti žalovanému
domáhalzaplateniaistinyvovýške243EURspríslušenstvomztituluneuhradeniazáväzku,ktorývznikol
na základe Zmluvy o pripojení v znení dodatku.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 22.10. 2013, voči ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom
uviedol, že žalobca si pohľadávku vykonštruoval a že fakturovanú sumu uhradil (nedoložil doklad o
úhrade).

Podaním doručeným súdu 11.4.2016 navrhol žalobca zmenu žaloby, ktorú súd pripustil uznesením zo
dňa 23.5.2016.

Na pojednávanie konané dňa 24.11.2016 sa nedostavil žalovaný, doručenie predvolania mal riadne
vykázané (bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie)
- svoj neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu 23.11.2016 z dôvodu „kľudu na lôžku“, nepriložil
potvrdenie preukazujúce nariadený kľud na lôžku, nepožiadal o odročenie pojednávania.

5. Podľa § 177 odsek 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) Ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 EUR
b) Strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo
c) To ustanovuje tento zákon.

6. Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písmeno a) na návrh žalobcu rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Vzhľadom na citované ustanovenia C.s.p. súd rozhodol tak, ako je uvedené v petite tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písmeno
a) C.s.p. môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý

rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.