Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316201939
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316201939.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava,
Karadžičova 8 proti žalovanému N. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., U. XXX/XX o zaplatenie 2
049,23 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 049,23 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2 049,23 Eur od 06. 04. 2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding, a.s. domáhal
voči žalovanému zaplatenia 2 049,23 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX. XX.
XXXX bola medzi ním a žalovaným uzavretá zmluva č. XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému celkovú sumu 3 283,20 Eur, ktorú sa tento zaviazal vrátiť v pravidelných 60
splátkach po 56,31 Eur mesačne, svoj záväzok nedodržal, dohodnuté splátky neplatil riadne a včas a do
podaniažalobyzaplatilibasumu579,99Eur.Vzhľadomnato,žežalovanýčerpalposkytnutéprostriedky,
ale nesplácal poskytnutú sumu riadne a včas vyzval ho žalobca listom dňa 27. 03. 2013 k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, preto sa žalobca domáhal svojho
nároku súdnou cestou. Ako dôkazy označil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad
splátok a úhrad, predžalobnú upomienku.
2.Žalovanémuboldovlastnýchrúkdoručenýopisžalobyspolusprílohami.Vosvojomvyjadreníkžalobe
uviedol, že jeho rodné číslo nie je také ako je uvedené v zmluve a nesedí ani číslo vojenského útvaru, čo
oznámil aj spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. K vyjadreniu doložil kópiu občianskeho preukazu
č. EE XXXXXX vydaného dňa XX. XX. XXXX.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že ide o chybu v písaní, keď namiesto
dátumu narodenia XX. XX. XXXX má byť uvedené XX. XX. XXXX. Žalovanému bola zaslaná pôžička
vo výške 2 100,-Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Ako dôkazy k svojmu vyjadreniu doložil aj kópiu
občianskeho preukazu č. SP XXX XXX, vydaného na meno N. J., dátum narodenia XX. XX. XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX s platnosťou od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX a výpisy z účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX, kde je uvedené meno klienta N. J..

4. K tomuto vyjadreniu žalobcu sa už žalovaný nijakým spôsobom nevyjadril.5. Uznesením č.k. 5C/64/2016-72 zo dňa 14. 10. 2016 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
Consumer Finance Holding, a.s. vstúpil do konania žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22. 11. 2016, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho
právny zástupca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím
veci v ich neprítomnosti. Žalovaný zobral termín pojednávania na vedomie dňa 14. 10. 2016. Dňa 18.
11. 2016 bolo súdu mailom doručené podanie z adresy [email protected], kde bolo uvedené, že "z
dôvodu zahraničnej služobnej cesty sa chcem ospravedlniť a požiadať o preloženie konania po 09.

12. 2016" a meno N. J.. K uvedenému mailu nebola pripojená žiadna príloha. Na uvedenú mailovú
adresu preto súd oznámil, že tento dôvod nepovažuje za dôležitý a podanie ani nespĺňa stanovené
náležitosti žiadosti o odročenie pojednávania, preto bude vo veci pojednávať. F. sa napriek tomu
na pojednávanie nedostavil, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán a právneho
zástupcu žalobcu, vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä
zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou

upomienkou, kópiami občianskych preukazov, oznámením OR PZ Brezno, výpismi z účtu a žalobe
vyhovel.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci

rovnakého druhu.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že spol. Consumer Finance Holding, a.s.
uzavrela so žalovaným dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca
žalovanému sumu 2 100,-Eur, ktorú sa tento zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 54,72 Eur, pri

RPMN 32 %, úrokovej sadzbe 21 %, priemernej RPMN 20,37 %, termíne konečnej splatnosti 11/2016,
celkových nákladoch žalovaného 1 183,20 Eur a celkovou sumou pôžičky 3 283,20 Eur. V zmluve bolo
uvedené meno N. J., trvale bytom D., U. XXX/XX, súčasná adresa N. XX, F., rodné číslo XXXXXX/XXXX,
číslo OP SP XXXXXX.

12. Zo správy OR PZ Brezno súd zistil, že občiansky preukaz č. SP XXXXXX bol vydaný dňa XX. XX.
XXXX na meno N. J., r.č. XXXXXX/XXXX, nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., U. XXX/XX. S. XX.
XX. XXXX bol pripravený na skartáciu a vydaný nový občiansky preukaz pod č. EE XXXXXX. Kópia
občianskeho preukazu predložená žalobcom bola totožná s údajmi poskytnutými OR PZ Brezno. Vo
výpisoch z účtu v Dexia banka Slovensko a.s. č. XXXXXXXXXX je uvedené meno klienta N. J., F., N. XX,

ktorá adresa je totožná s adresou súčasného pobytu uvedenou v zmluve o pôžičke. Na uvedený účet
bola zaslaná aj suma 2 100,-Eur. Súd preto považoval pasívnu legitimáciu žalovaného za preukázanú.

13.Zpredloženéhorozpisusplátokaúhradvyplýva,žežalovanýzaplatilibasumu 579,99Eur,preto
ho žalobca výzvou zo dňa 27. 03. 2013 vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote 3 dní od doručenia výzvy.

Výzva bola prevzatá žalovaným dňa 02. 04. 2013, čo nijakým spôsobom nespochybnil. Žalovaný dlžnú
sumu ani na výzvu neuhradil, preto sa žalobca domáhal svojho nároku súdnou cestou, pričom žiadal
priznať sumu 2 049,23 Eur, keď si neuplatnil zmluvnú pokutu vyčíslenú vo výpise splátok a úhrad výške
311,75 Eur. Súd považoval žalobu za dôvodnú a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.14. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ktorý súd priznal od 06. 04. 2013 (odo dňa nasledujúceho

po dni, kedy mala byť zaplatená dlžná suma podľa výzvy) do zaplatenia, pričom jeho výška
bola v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení
účinnom do 31. 01. 2013) určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej
o 8 percentuálnych bodov.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
a žalobcovi ako strane v konaní v úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v plnom rozsahu. O výške náhrady účelne vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).